Article L. 1222-1 : texte et décisions associées – page 56

d'avoir continué à verser le salaire net à Mme L... B..., épouse P..., alors qu'elle ne percevait plus de la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme les indemnités journalières et alors que la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme l'avait informée qu'elle traitait le dossier, la cour d'appel a violé les dispositions des articles L. 1221-1, L. 1222-1 et L. 1231-1 du code du travail et de l'article 1184 du code civil, dans leur rédaction antérieure à l'ordonnance du 10 février 2016, qui sont applicables à la cause ; ALORS QUE, de deuxième part, Mme L...

entreprise ayant une activité concurrente de la sienne ; qu'en jugeant que le salarié n'avait commis aucune faute en créant sa propre entreprise, aux motifs inopérants qu'il n'était pas lié par une clause de non-concurrence et qu'il savait son avenir menacé par les difficultés financières de son employeur, la cour d'appel a violé les articles L. 1221-1 et L. 1222-1 du code du travail ; 2/ ALORS QUE les juges du fond doivent préciser l'origine de leurs constatations; qu'en affirmant péremptoirement que M. A...

entreprise ayant une activité concurrente de la sienne ; qu'en jugeant que le salarié n'avait commis aucune faute en créant sa propre entreprise, aux motifs inopérants qu'il n'était pas lié par une clause de non-concurrence et qu'il savait son avenir menacé par les difficultés financières de son employeur, la cour d'appel a violé les articles L 1221-1 et L1222-1 du code du travail ; 2/ ALORS QUE les juges du fond doivent préciser l'origine de leurs constatations ; qu'en affirmant péremptoirement que M. T...

que l'employeur avait commis, par ce renouvellement tardif de l'institution sept mois après l'expiration des mandats, une faute à l'origine de la privation de la possibilité de se représenter et, partant, de la protection légale de Mme E... la cour d'appel, qui n'a pas déduit les conséquences légales de ses propres constatations, a violé les articles L.1222-1, L.2314-3 du code du travail dans sa rédaction issue de la loi n° 2014-288 du 5 mars 2014, L.2411-5 dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur de l'ordonnance n° 2017-1386 du 22 septembre 2017, ensemble l'article 8 du préambule de la Constitution de 1946 ; 2°) ALORS en outre QU'en déboutant Mme E...

euros brut. Soit une différence de 3.669 euros brut. La société Metatis doit en conséquence être condamnée au paiement de cette somme et le jugement infirmé de ce chef. Concernant l'exécution déloyale de l'employeur dans l'exécution du contrat de travail, Il résulte des dispositions de l'article 1134 alinéa 3 du code civil et de l'article L.1222-1 du code du travail que le contrat de travail doit être exécuté de bonne foi par chacune des parties.

sans en déduire que le contrat régularisé entre les parties demeurait un contrat de travail à durée déterminée, hors toute condition suspensive d'obtention de la prise en charge financière de la formation par l'OPCA, la cour d'appel qui n'a pas tiré les conséquences légales qui s'imposaient de ses constatations, a violé les articles L.1221-1, L.1222-1, L.1242-2 et L.6325-3 du code du travail.

; qu'en jugeant que le licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse, après avoir pourtant constaté que la direction régionale de [...] avait initié les faits de corruption, ce dont il résultait que M. C... s'était borné à exécuter les ordres de son supérieur hiérarchique et n'avait commis aucune faute, la cour d'appel qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations a violé les articles L. 1232-1, L. 1222-1 et L. 1235-1 du code du travail ; Alors 3°) que le licenciement d'un salarié qui exécute les ordres donnés par son supérieur hiérarchique qui a mis en place un système frauduleux au seul bénéfice de la société est dénué de cause réelle et sérieuse ; que M. C...

Ces faits, ainsi qu'il vient d'être démontré, ont rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la directrice de l'EHPAD. Le licenciement de Madame S... H... P... est donc fondé sur une faute grave, et l'appelante sera déboutée de toutes ses demandes indemnitaires afférentes. Le jugement est confirmé sur ce point. En ce qui concerne les circonstances de la rupture En application de l'article L1222-1 du Code du travail, le contrat de travail doit être exécuté de bonne foi par les parties au contrat. Madame S... H... P... estime que son licenciement a été prononcé de façon brutale et vexatoire. La salariée fait valoir qu'elle a été licenciée à son retour de congés alors qu'elle avait organisé pendant ses vacances, son déménagement définitif en Guadeloupe.

était lui-même en droit de faire usage pour établir un manquement de la société Chalon Mégard à l'obligation de bonne foi dans la mise en œuvre de la procédure disciplinaire et au principe de loyauté dans l'administration de la preuve; qu'en s'abstenant de procéder à cette recherche avant de retenir deux des griefs générateurs de la faute grave alléguée, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision au regard des articles L. 1222-1 et L.

Il résulte du premier alinéa de l'article L. 2143-6 et de l'article L. 2411-5 du code du travail, dans leur rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2017-1386 du 22 septembre 2017, que dans les entreprises de moins de cinquante salariés, seul un délégué du personnel peut être désigné délégué syndical pour la durée de son mandat de délégué du personnel et que, donc, la protection supplémentaire est celle de six mois attachée à sa qualité de délégué du personnel et non celle d'un an attachée à la qualité de délégué syndical s'il a exercé plus d'un an

; que d'autre part en remplissant et en signant sur l'honneur des documents qu'il savait entachés d'erreurs manifestes il a commis un manquement à son obligation de loyauté tel qu'il résulte des termes de l'article 1135 du Code civil selon lequel « les conventions obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais encore à toutes les suites que l'équité, l'usage ou la loi donnent à l'obligation d'après sa nature » et des dispositions de l'article L.

Il conclut « Votre comportement caractérise une violation des règles impératives gouvernant l'utilisation de notre système informatique, un détournement illicite de documents confidentiels dont l'externalisation est très fortement nuisible et préjudiciable pour notre Société, notamment vis-à-vis de la concurrence et une violation, enfin, de l'obligation de loyauté qui doit présider, en ce qu'elle découle des dispositions de l'article L. 1222-1 du code du travail, à la relation de travail qui nous unissait ». M. C... R... conteste notamment l'imputabilité de cette copie : d'autres personnes pouvaient accéder à son poste et la réaliser. De fait, il est constant qu'au moins une deuxième personne a eu accès audit poste le jour des faits, M. K..., l'informaticien qui y a installé un logiciel.