Rechercher une décision

de la lettre, la société [1] a notifié à M. [R] [D] son licenciement pour faute grave. Le 29 mai 2019, M. [R] [D] a saisi le conseil de prud'hommes de Nantes aux fins de : - dire le licenciement dénué de cause réelle et sérieuse ; - dommages et intérêts pour licenciement abusif : 70 000,00 euros ; - indemnité compensatrice de préavis : 13 115,48 euros ; - congés payés afférents : 1 311,45 euros ; - indemnité conventionnelle de licenciement : 2 005,06 euros ;

de la lettre, la société [1] a notifié à M. [I] [C] son licenciement pour faute grave. Le 5 octobre 2020, M. [I] [C] a saisi le conseil de prud'hommes de Vannes aux fins de voir : - prononcer la nullité de son licenciement, considérant son droit de retrait comme légitime, En conséquence : - condamner la SAS [1] au paiement des sommes suivantes : - 2 145,90 euros en paiement des salaires d'avril et mai 2020 outre 214,59 euros de congés payés

ininterrompus au service du même employeur, a droit, sauf en cas de faute grave, à une indemnité de licenciement. Les modalités de calcul de cette indemnité sont fonction de la rémunération brute dont le salarié bénéficiait antérieurement à la rupture du contrat de travail. Ce taux et ces modalités sont déterminés par voie réglementaire.' La convention collective nationale du sport applicable limite le versement de l'indemnité de licenciement aux salariés justifiant d'au moins une année d'ancienneté dans l'entreprise.

de la lettre, la société [1] a notifié à M. [A] son licenciement pour faute grave. Le 4 octobre 2021, M. [A] a saisi une nouvelle fois le conseil de prud'hommes pour contester le bienfondé de son licenciement et obtenir la réparation de différents préjudices (n°RG 21/999). Le 9 mars 2022, M. [D] [A] a saisi une troisième fois le conseil de prud'hommes de Nantes aux fins de : - joindre les procédures n°21/555, 21/999 et n°2022-1834 ; - juger que M.

le salarié n'exécute pas le préavis, il a droit, sauf s'il a commis une faute grave, à une indemnité compensatrice. L'inexécution du préavis, notamment en cas de dispense par l'employeur, n'entraîne aucune diminution des salaires et avantages que le salarié aurait perçus s'il avait accompli son travail jusqu'à l'expiration du préavis, indemnité de congés payés comprise.'. Si Mme [D] s'est vu notifier son licenciement le 13 mai 2019, soit

du travail prévoit que lorsque le licenciement n'est pas motivé par une faute grave, le salarié a droit à une indemnité de préavis (') 2° s'il justifie chez le même employeur d'une ancienneté de services continus comprise entre six mois et moins de deux ans, à un préavis d'un mois. Il convient de condamner l'employeur au paiement de la somme de 1709,32 euros brute au titre de l'indemnité de préavis outre celle de 170,9 euros brute à titre de congés payés y afférents.

[L] [K] a été licencié par lettre du 3 août 2023 pour les faits suivants, qualifiés de faute grave : « Nous avons constaté le 18 juillet 2023 que vous émargiez vos plannings hebdomadaires en validant les horaires qui sont indiqués sans les modifier. Or, les mercredis et vendredis depuis le mois de juin 2023, vous ne vous êtes pas présenté à 6h à votre poste de travail comme le prévoit votre planning, mais seulement l'après-midi, aux horaires que vous aviez décidé.

du travail prévoit que lorsque le licenciement n'est pas motivé par une faute grave, le salarié a droit à une indemnité de préavis (') 1° s'il justifie chez le même employeur d'une ancienneté de services continus inférieure à six mois, à un préavis dont la durée est déterminée par la loi, la convention ou l'accord collectif de travail où, à défaut, par les usages pratiqués dans la localité et la profession. Selon la convention collective, il

date du 12 avril 2022, il était notifié au salarié son licenciement pour faute grave tout en bénéficiant des indemnités de rupture en considération de son ancienneté. Par requête en date du 28 octobre 2022, M. [E] [Q] a saisi le conseil des prud'hommes de Perpignan. Par jugement du 11 Janvier 2024, la juridiction ainsi saisie a dit que le licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse, débouté le salarié de ses demandes et condamné ce

la salariée à un entretien préalable à un éventuelle licenciement pour faute grave, fixé au 19 octobre suivant. Par lettre du 23 octobre 2020, il a notifié à la salariée son licenciement pour faute grave, qu'elle a contesté par lettre du 28 octobre 2020. Par requête enregistrée le 3 décembre 2020, soutenant que la prime d'objectif de l'année 2020 lui était due, que son licenciement était nul, qu'il avait été annoncé avant l'enclenchement de

préalable avant licenciement le 15 décembre avant d'être licencié pour faute grave le 28 décembre suivant. En cause d'appel, il n'est nullement produit la procédure de licenciement que le conseil de prud'hommes a examinée. Toutefois, il apparaît surprenant qu'outre le fait que les parties donnent des dates de fin d'embauche totalement différentes, que la procédure de licenciement pour absence injustifiée ait pu être engagée, selon ce qui a été

Par courrier du 25 mars 2010, la société [1] a notifié à Mme [Z] son licenciement pour faute grave. Contestant le bien-fondé du licenciement, Mme [Z] a, le 31 mars 2010, saisi le conseil de prud'hommes de Paris de demandes tendant finalement, après radiation et réinscription de l'affaire, à : - faire fixer son salaire de référence à la somme de 2 048,27 euros ; - faire condamner l'employeur à lui payer, avec intérêts à capitaliser, les sommes suivantes : .

': «'En cas de licenciement pour quelque cause que ce soit sauf pour faute grave ou lourde, la société s'engage à vous proposer, après notification de votre licenciement, une transaction par laquelle': - vous recevrez, en plus de l'indemnité de préavis et de l'indemnité conventionnelle de licenciement, une indemnité forfaitaire qui sera égale à (i) 6 mois de votre salaire fixe mensuel brut alors en vigueur et (ii) 50'% de la rémunération

Par un courrier du 1er juillet 2022, M. [D] a fait l'objet d'un licenciement pour faute grave pour des faits de harcèlement, lequel est devenu effectif le 05 juillet 2022 et a été validé par un jugement du conseil de prud'hommes de Grasse du 7 septembre 2023. Par un courrier du 13 juillet suivant, l'Association HABITAT [W] lui indiquait, s'agissant de son logement, qu'elle lui accordait un délai d'occupation jusqu'au 5 octobre 2022 moyennant le paiement d'une indemnité d'occupation mensuelle de 1 000 €.

inadaptées du 15 mars 1966. [2] La salariée a été licenciée pour faute grave par lettre du 13 juin 2019 ainsi rédigée': «'Nous vous avons convoqué à un entretien préalable par courrier du 15 mai 2019 pour le 22 mai 2019, en vue d'un éventuel licenciement en raison de votre comportement inadéquat voire même violent avec certains de nos résidents, auquel s'ajoutent un certain nombre de dérapages dans l'accomplissement de vos obligations contractuelles.

mis fin de manière anticipée au contrat à durée déterminée en raison de la faute grave du salarié, ce que celui-ci ne pouvait ignorer dans la mesure où ses indemnités de fin de contrat (indemnité de précarité et indemnité compensatrice de congés payés) lui ont été versées au titre de sa paye du mois de décembre 2019 et apparaissent bien sur son bulletin de salaire du mois de décembre 2019. Il soutient encore que l'absence d'écrit ne constitue qu'une simple irrégularité de procédure qui ne rejaillit pas sur le bien-fondé de la rupture.

ininterrompus au service du même employeur, a droit, sauf en cas de faute grave, à une indemnité de licenciement calculée selon l'article R. 1234-1 du même code en fonction, notamment, de l'ancienneté. 12. Pour condamner l'employeur au paiement d'une somme à titre d'indemnité légale de licenciement, l'arrêt, après avoir dit que les manquements de l'employeur justifient que la rupture du contrat de travail produise les effets d'un

Les différences de traitement entre catégories professionnelles, opérées par voie de conventions ou d'accords collectifs négociés et signés par des organisations syndicales représentatives, investies de la défense des droits et intérêts des salariés et à l'habilitation desquelles ces derniers participent directement par leur vote, sont présumées justifiées, de sorte qu'il appartient à celui qui les conteste de démontrer qu'elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle.

En cours de procédure Madame [A] [N] se voyait notifier son licenciement pour faute grave par courrier signifié par voie d'hussier le 1er avril 2016 pour': -comportement inacceptable à l'égard des collaboratrices et collègues mettant en péril leur santé mentale. Vis à vis de la direction générale, attitude d'obstruction et de désobéissance, -propos irrespectueux et injurieux envers la secrétaire générale de l'institution, entendus par plusieurs

la SAS [1] a': - dit que le licenciement intervenu repose sur une faute grave'; - déclaré M. [I] mal fondé en toutes ses demandes fins et conclusions et l'en a débouté'; -débouté les parties de leur demande d'application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile'; - dit que chacune des parties conservera la charge de ses propres dépens, Vu l'ordonnance d'incident rendue le 18 décembre 2025 par le conseiller de la