Délégué syndical : décisions et repères – page 40

titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, d'indemnité pour licenciement nul, de rappel de salaire sur mise à pied conservatoire et d'indemnité compensatrice de congés payés, au titre de l'indemnité légale de licenciement, de l'indemnité compensatrice de préavis et de l'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, alors : « 1°/ que le délégué syndical peut renoncer à son mandat en informant l'organisation syndicale qui l'a désigné de sa renonciation ; que sa renonciation produit, à son égard, immédiatement effet si bien qu'il ne peut plus revendiquer la qualité de délégué syndical auprès des tiers au mandat, dont son employeur, ni se comporter comme tel, ni prétendre à la protection correspondante qui a pris fin, conformément à l'article L.

sur un nugget, alors que M.[U] et le collègue avec lequel il travaillait discutaient entre eux. Les faits ayant justifié cet avertissement apparaissent constitués. S'agissant du second avertissement, M.[U] a reconnu dans un courrier du 28 octobre 2014 avoir quitté son poste pour " se diriger pour déposer une document dans une bannette à destination d'un délégué syndical ". Il reproche à son chef d'équipe, M.[O], de l'avoir " suivi en cachette, sans l'interpeler " puis d'avoir " insinué " qu'il avait quitté son poste. L'employeur a répondu le 29 octobre 2014 que ces éléments " n'ont pas permis de reconsidérer (sa) position ". A défaut de plus de précisions de la part de l'employeur, les faits ayant justifié cet avertissement n'apparaissent pas constitués.

) PARTIES EN CAUSE : APPELANTE Association UNEDIC DELEGATION AGS CGEA ILE DE FRANCE EST [Adresse 2] [Localité 5] représentée, concluant et plaidant par Me Dorothée DELVALLEZ de la SCP ANTONINI ET ASSOCIES, avocat au barreau de LAON ET : INTIMES Monsieur [H] [F] [Adresse 1] [Localité 3] représenté et concluant par M. [N] [V], délégué syndical dûment mandaté Maître [E] [R] ès qualités de mandataire liquidateur de la SAS M94 [Adresse 4] [Adresse 4] [Localité 6] non comparant, ni représenté DEBATS : A l'audience publique du 29 mars 2023, devant Mme Eva GIUDICELLI, siégeant en vertu des articles 786 et 945-1 du code de procédure civile et sans opposition des parties, ont été entendus : - Mme Eva GIUDICELLI en son rapport, - l'avocat en ses conclusions et plaidoirie et l'intimé en ses conclusions et observations.

[Z] est salarié de la société DHL aviation (France) (la société) et adhérent du syndicat UNSA transport (le syndicat). 2. Le 21 mai 2019, la société a organisé les élections des membres du comité social et économique auxquelles le syndicat a présenté cinq candidats qui ont tous obtenu au moins 10 % des suffrages exprimés. 3. M. [Z], qui n'était pas candidat aux élections professionnelles, a été désigné en qualité de délégué syndical par le syndicat le 4 août 2021. La société a reçu cette désignation le 18 août 2021 et, par requête du 1er septembre 2021, a saisi le tribunal judiciaire en annulation de celle-ci. Examen des moyens Sur le premier moyen et le second moyen, pris en sa première branche 4.

Auchan Retail exploitation, de la désignation par courrier du 3 février 2020 de M. [Y] en qualité de représentant syndical au comité social et économique et de M. [F] et Mme [Z] en qualité de délégués syndicaux. En raison de la démission de Mme [Z], la fédération CGT a informé le 16 février 2020 l'UES de la désignation de M. [Y] également en qualité de délégué syndical. A la suite d'un conflit opposant la fédération CGT et le syndicat [Adresse 9] (le syndicat), la fédération CGT a annulé, le 13 mars 2021, les désignations de MM. [F] et [Y] et a désigné Mme [M] en qualité de représentante syndicale au comité social et économique et Mme [W] en qualité de déléguée syndicale. Le 26 juillet 2021, le syndicat a de nouveau désigné M. [Y] en qualité de représentant syndical et délégué syndical et M.

loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon l'arrêt attaqué (Reims, 17 février 2021) et les productions, M. [U] a été engagé le 13 juin 1995 par la société Productions textiles et plastiques de la Marne (la société). Dans le dernier état de la relation contractuelle, il était agent de flux. Il était par ailleurs investi d'un mandat de délégué syndical. 2. Dans le cadre de la mise en oeuvre d'un plan de sauvegarde de l'emploi, l'inspecteur du travail a délivré à la société, le 21 février 2011, l'autorisation de procéder au licenciement pour motif économique de ce salarié protégé. 3. Licencié pour motif économique le 3 mars 2011, il a saisi la juridiction prud'homale pour contester la rupture de son contrat de travail et obtenir paiement de diverses sommes. 4.

Aperçu non disponible — consulter le texte intégral.

[O] sont à rattacher à une agression physique imputable à un subordonné, M. [G] [X], survenu pendant le service du 28 septembre 2015 au cours duquel ce dernier l'a blessé en lui faisant 'une balayette' , faits ayant donné a lieu au dépôt d'une plainte pénale classée sans suite (pièce 26 de l'intimée). Il résulte des pièces produites par l'employeur, notamment de l'attestation crédible du délégué syndical [N] [U] (pièce 23) comme de la notification de la mise à pied (3 jours) infligée à M. [X] que son geste violent est à mettre en relation avec l'attitude hostile de M. [O] à son égard et d'un coup que celui-ci lui avait précédemment porté dans le dos et dont il souffrait, pendant le service. Les reproches adressés par l'employeur à M.

Il soutient que le préjudice causé par le défaut d'organisation d'une visite médicale obligatoire n'est pas justifié de même que les indemnités au titre du prétendu accident de travail 21 septembre 2020.

Le conseil de prud'hommes a omis de reprendre la condamnation à l'indemnité compensatrice de préavis et les congés payés afférents dans son dispositif. Elle a été maintenue par l'employeur dans une position d'attente inacceptable dans le seul but, pour celui-ci, de pouvoir prononcer un licenciement à un moment où son statut de salariée protégée prendrait fin. M. [Z], délégué syndical,est intervenu pour dénoncer sa situation auprès de la DIRECCTE. L'employeur a manqué à son obligation d'exécution de bonne foi du contrat de travail. Il l'a laissée dans une situation intolérable, faisant preuve d'un mépris profond à son égard, en refusant tout dialogue et de prendre en compte ses demandes, faisant des propositions sur des postes inexistants et la menaçant de sanctions. Son préjudice est réel.

prononcé par mise à disposition au greffe par Mme DORSCH, Président de Chambre, - signé par Mme DORSCH, Président de Chambre et Mme THOMAS, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. FAITS ET PROCÉDURE Monsieur [T] [O] a été engagé par la société DHL Internationale Express le 1er février 1999 en qualité de démarcheur livreur. Le 1er juin 2020 il a été désigné délégué syndical. Le 16 mai 2022 un incident est survenu sur la tournée de Monsieur [O], qui a subi une crise de panique. Il s'est trouvé en arrêt maladie du 17 au 23 mai 2022. Lors de la reprise, l'employeur s'était opposé à la prise de volant par Monsieur [O] jusqu'à ce qu'il ait vu le médecin du travail.

ARRÊT DU 27 AVRIL 2023 ---==oOo==--- Le vingt sept Avril deux mille vingt trois la Chambre économique et sociale de la cour d'appel de LIMOGES a rendu l'arrêt dont la teneur suit par mise à disposition du public au greffe : ENTRE : Monsieur [W] [V] [H] né le 01 Décembre 1971 à [Localité 3] (TURQUIE), demeurant [Adresse 1] représenté par M. Dominique VOINCHET (Délégué syndical ouvrier) APPELANT d'une décision rendue le 01 FEVRIER 2022 par le CONSEIL DE PRUD'HOMMES - FORMATION PARITAIRE DE BRIVE ET : S.A.S.U. MAYZAUD, demeurant [Adresse 2] représentée par Me Patrick DAYAU, avocat au barreau de BORDEAUX INTIMEE ---==oO§Oo==--- Suivant avis de fixation du Président de chambre chargé de la mise en état, l'affaire a été fixée à l'audience du 27 Février 2023. L'ordonnance de clôture a été rendue le 11 janvier 2023.