Rechercher une décision

. En vue de cette intégration, fixée au 21 décembre 2020, M. [W] a démissionné de la société [X] [N] le 23 octobre 2020. Le 28 octobre 2020, un entretien a eu lieu entre M. [W] et la directrice des ressources humaines de la société [1], Mme [O]. À l'issue de cet entretien, M. [W] a été placé en arrêt de travail jusqu'au 6 novembre 2020. Des échanges par SMS et courriels sont intervenus les 29 et 30 octobre 2020 concernant la suite donnée à la promesse d'embauche.

logement, Mme [X]. À l'issue de cette journée, elle a remis une lettre de démission manuscrite, avec dispense de préavis. La lettre de démission indique «'Suite à notre entretien de ce jour, je vous confirme que je ne reviendrai pas dans la région étant donné que mon mari est dans l'Oise. J'ai pris ma décision de quitter mes fonctions que j'occupe au sein de l'OAH depuis le 8 juillet 2011. Il est entendu que je n'effectuerai [sic] pas le préavis d'un mois, qui ne sera pas rémunéré.

a été rompu le 10 décembre 2016, la société justifiant la rupture par une démission du salarié, ce que conteste l'intéressé. Un nouveau contrat de travail a été conclu entre M. [X] et la société [2] le 1er mars 2017, rompu par une rupture conventionnelle signée le 7 juillet 2017, avec une fin de contrat prévue au 17 août 2017. Selon M. [X], la relation se serait poursuivie par un contrat de prestation de services conclu le 16 novembre 2017, puis au titre d'un quatrième contrat de travail, à durée déterminée, conclu le 27 novembre 2017.

déterminée en contrat de travail à durée indéterminée ; . dire que la démission de Mme [L] par mail du 9 juillet 2022, acceptée le 11 juillet 2022 par Mme [Y] est régulière ; En conséquence, . débouter Mme [L] de l'intégralité de ses demandes, . condamner Mme [L] à payer à Mme [Y] la somme de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation de ses préjudices moral et financier nés de la procédure abusive intentée par Mme [L], .

de résiliation du contrat de collaboration à l'initiative de Mme [G] en démission contrainte ; - condamner conjointement et solidairement Mmes [Y] et [L] à lui payer les sommes suivantes : - indemnité de préavis 2 mois de salaire : 9.407,16 euros ; - indemnité au titre des congés payés sans préavis : 940,72 euros ; - indemnité légale : 3.741,91 euros (1 mois de salaire brut mensuel x 20% x 5 du fait de l'ancienneté de 5 ans) ; - dommages et

de 1645.62 € par mois. Le 12 juillet 2023, Mme [S] a présenté sa démission, sur laquelle elle est revenue. Par avenant du 1er septembre 2023, le temps de travail de Mme [S] est passé à 30 h par semaine, moyennant une rémunération de 1497.60 € par mois. La salariée a été placée en arrêt de travail pour maladie du 15 au 22 septembre 2023 et du 5 au 13 décembre 2023. Le 2 avril 2024, Mme [S] a sollicité de son employeur la mise en place d'une rupture conventionnelle, sur laquelle elle s'est rétractée pendant le délai de rétractation.

Par courrier remis en main propre à Mme [C] [O] le 21 novembre 2022, M. [N] a présenté sa démission. Par requête enregistrée au greffe le 30 juin 2023, M. [N] a saisi le conseil de prud'hommes d'Auch aux fins de condamnation de l'employeur au versement de dommages et intérêts en raison de la nullité de la démission, outre une indemnité de procédure. Par jugement contradictoire du 10 mars 2025, auquel le présent arrêt se réfère expressément pour plus ample

les termes suivants : " Objet : notification de considération de position démissionnaire suite à abandon de poste Madame, N'ayant jamais accusé réception de vore certificat de congé maternité prénatal que vous deviez nous transmettre, étant sans nouvelles de vous depuis le 11 janvier 2023 dernier jour de travail, nous vous avons convoquée en date du 14 février 2023 pour un entretien au siège de l'entreprise à 10h et vous ne vous êtes pas présentée. De fait, vous avez abandonné votre poste de travail sans motif légitime et sans justificatif d'absence.

et par son licenciement injustifié. Il argue avoir été encouragé à démissionner par le chef des ventes, qui a reconnu le caractère impossible du développement qui lui était demandé, et avoir été victime d'un accident du travail lorsqu'il a été informé que la société cherchait à lui imputer une faute lui permettant de rompre son contrat de travail. Il prétend que les griefs formulés sont fallacieux et constituent une expression supplémentaire du harcèlement conduit à son encontre.

contrat de travail de Mme [O] du 8 décembre 2022 produit les effets d'une démission, - débouté Mme [O] de sa demande de dommages et intérêts, - débouté Mme [O] de sa demande d'indemnité de préavis et des congés payés, - débouté Mme [O] de sa demande d'indemnité de licenciement, - fixé la moyenne des 3 derniers mois de salaires à 1.660,79 € bruts, - condamné la SAS [4] [B] au paiement de la somme de 1.500 € par application des dispositions de l'

salariés dont la cessation du contrat de travail résulte d'un des cas de démission légitime suivants : a) la démission du salarié âgé de moins de 18 ans qui rompt son contrat de travail pour suivre ses ascendants ou la personne qui exerce l'autorité parentale ; b) la démission du salarié âgé d'au moins 18 ans, placé sous sauvegarde de justice, curatelle ou tutelle, qui rompt son contrat de travail pour suivre son parent désigné mandataire spécial, curateur ou tuteur;

de Monsieur [T] [N] s'élevait à 2 724,94 euros, - dit et jugé que la démission de Monsieur [T] [N] s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse, - fixé les créances de Monsieur [T] [N] au passif de la société [1] en liquidation judiciaire aux sommes suivantes : * 1 356,65 euros brut à titre de rappel de salaire de juin 2019 à août 2021, * 135,67 euros brut au titre des congés payés afférents, * 199,03 euros brut à titre de

Monsieur [H] [J] explique que l'[3] a mis en 'uvre une nouvelle procédure disciplinaire suite à la démission de Madame [V] le 23 février 2022 de son poste de trésorière du CSE, alors que tout comme Madame [T] elle était novice, confirmant ainsi qu'il estimait que ces deux personnes n'avaient pas les compétences nécessaires. Il déclare que cette procédure était abusive car portant sur des faits prescrits et non fautifs. Il explique qu'un entretien disciplinaire s'est tenu le

rejeté la demande de renseignement officiel, - dit que la prise d'acte devait s'analyser en une démission, - débouté Monsieur [Q] [Y] de l'intégralité de ses demandes, - débouté la société [1] de ses demandes reconventionnelles, - dit que chaque partie supportera ses propres dépens. Par déclaration d'appel du 22 novembre 2023, Monsieur [Q] [Y] a interjeté appel du jugement en toutes ses dispositions sauf le rejet de la demande de renseignement officiel. Par

une rupture du contrat de travail au 22 avril 2024 au motif d'une démission. Contestant la légitimité de la rupture de son contrat de travail et estimant ne pas avoir été rempli de ses droits au titre de l'exécution de même contrat, M. [E] a saisi le conseil de prud'hommes d'Amiens par requête reçue au greffe le 1er août 2024. Par jugement du 1er juillet 2025, le conseil a : - dit que la société [1] n'avait pas commis de manquements en matière de formation professionnelle ;

d'amiante dans son logement de fonction, et, a, d'autre part, donné sa démission. Le 25 octobre 2023, elle a saisi le conseil de prud'hommes de Beauvais d'une demande de requalification de sa prise d'acte en licenciement sans cause réelle et sérieuse. Par jugement du 30 janvier 2025, le conseil a dit que la prise d'acte de Mme'[M] produisait les effets d'une démission, a débouté la salariée de toutes ses demandes, l'a condamnée à payer à l'Opac la somme de 181,58 euros au titre de l'indemnité d'occupation ainsi qu'aux dépens.

une attestation Pôle emploi mentionnant comme motif de fin de contrat ' démission . Par requête en date du 7 mars 2024, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Beauvais aux fins de le voir notamment prononcer la nullité des contrats d'apprentissage. Par jugement du 5 mai 2025, le conseil a : - Dit le contrat d'apprentissage nul, - Condamné la SARL Vpose à verser à M. [Q] la somme de 11 540,15 euros au titre de rappel de salaires

applicable prévoit le versement d'une prime de 13eme mois ; En cas de démission ou de licenciement, sauf pour faute grave le treizième mois sera calculé pro rata temporis. La salariée ayant été licenciée le 7 février 2024, et le licenciement pour faute grave ayant été requalifié, elle peut revendiquer le paiement de cette prime prorata temporis pour l'année 2024. La société sera condamnée à lui verser la somme de 733,81 euros outre les congés payés afférents, ce montant n'étant pas spécifiquement contesté.

Par courrier du 7 décembre 2023, elle a annoncé à Mme [C] qu'elle était présumée démissionnaire depuis le 2 décembre 2023. Contestant les conditions de la rupture et ne s'estimant pas remplie de ses droits au titre de l'exécution de son contrat de travail, Mme [C] a saisi le conseil de prud'hommes de Beauvais, le 26 mars 2024. Par jugement du 10 décembre 2024, le conseil a : - débouté Mme [C] de sa demande au titre du licenciement sans cause

si les conditions de fond de l'appel-nullité sont réunies. 4. Après la démission de l'ensemble des conseillers prud'homaux à la fin du mois de janvier 2024, M. Le premier président a décidé du dépaysement de l'affaire devant le conseil de prud'hommes de Fréjus lequel a, par jugement rendu le 12 juillet 2024 : - dit que les faits établis ne laissent pas présumer d'un harcèlement moral de la part de l'employeur ni ne constitue une exécution fautive