Article L. 1152-1 : texte et décisions associées – page 65

La SAS Everaxis Industries conteste l'existence d'un harcèlement moral et les faits dénoncés et fait valoir qu'il est étonnant qu'en 20 ans, la salariée n'ait jamais cru utile d'alerter sa direction ou le service Ressources Humaines de l'entreprise, les institutions représentatives du personnel, l'Inspection du travail ou la Médecine du travail alors qu'elle avait été secrétaire de la DUP entre 2010 et 2014. Sur ce, Aux termes des articles L.1152-1 et L.

de la somme de 2 062 euros net à titre d'indemnité de licenciement Voir condamner M. [W] à payer à la SAS La Bel Santé la somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile et aux entiers dépens. L'ordonnance de clôture a été prononcée le 9 octobre 2023. MOTIFS DE LA DÉCISION -Sur le harcèlement moral et la demande de nullité du licenciement Aux termes de l'article L. 1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. En vertu de l'article L.

Ils en déduisent que la salariée n'apporte pas la preuve de faits de harcèlement moral et qu'il est démontré que ces faits peuvent s'expliquer par des éléments objectifs, étrangers à tout harcèlement. Enfin, ils ajoutent que le préjudice, à le supposer établi, ne saurait sérieusement être de l'ordre de 14 000 euros, ce d'autant que la demande devant le conseil de prud'hommes était de 9 000 euros. Réponse de la cour Aux termes de l'article L. 1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. Et selon l'article L.

Ils en déduisent que la salariée n'apporte pas la preuve de faits de harcèlement moral et qu'il est démontré que ces faits peuvent s'expliquer par des éléments objectifs, étrangers à tout harcèlement. Enfin, ils ajoutent que le préjudice, à le supposer établi, ne saurait sérieusement être de l'ordre de 19'300 euros et est dépourvu de tout fondement et justification. Réponse de la cour Aux termes de l'article L. 1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. Et selon l'article L.

A titre liminaire, la cour rappelle qu'elle n'est pas tenue de statuer sur les demandes de « constatations » ou de « dire » qui ne sont pas, hors les cas prévus par la loi, des prétentions dans la mesure où elles ne sont pas susceptibles d'emporter des conséquences juridiques ou qu'elles constituent en réalité des moyens. 1-Sur le harcèlement moral Aux termes de l'article L.1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir des agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel.

En considération des circonstances de fait rappelées par le conseil de prud'hommes et des éléments médicaux produits au soutien de la caractérisation de son préjudice moral, la cour retient que le conseil en a fait une évaluation adéquate en fixant le montant des dommages et intérêts à la somme de 250 euros. Le jugement sera confirmé. Sur le harcèlement moral Aux termes de l'article L.1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel.

Cette prime de nuit, qui ne figure plus sur les bulletins de salaire de mars à octobre 2018, n'a pas été prise en compte au titre du maintien du salaire, de sorte que le jugement déféré sera confirmé en ce qu'il a condamné l'employeur à payer la somme de 1 145,46 euros bruts (190,91 euros X 6 mois). Sur le harcèlement moral : Aux termes de l'article L. 1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. En vertu de l'article L. 1154-1 du code du travail, lorsque survient un litige relatif à l'application des articles L. 1152-1 à L.

A titre liminaire, la cour rappelle qu'elle n'est pas tenue de statuer sur les demandes de « constatations » ou de « dire » qui ne sont pas, hors les cas prévus par la loi, des prétentions dans la mesure où elles ne sont pas susceptibles d'emporter des conséquences juridiques ou qu'elles constituent en réalité des moyens. 1-Sur le harcèlement moral Aux termes de l'article L.1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir des agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel.

L'employeur a adopté un comportement laxiste, retardant son indemnisation. Le médecin psychiatre fait notamment état d'un syndrome d'épuisement professionnel, que son état psychique n'a aucun lien avec un quelconque problème d'ordre personnel. L'employeur ne verse aucun élément permettant de contredire la caractérisation des faits de harcèlement moral et ne verse que des éléments hypothétiques. - Sur ce': L'article L. 1152-1 du code du travail dispose : 'Aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel'.

en sa qualité de déléguée du personnel, la société justifie que sa décision - certes illégale - était justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination, et non par les activités syndicales de l'intéressée ; que la demande indemnitaire présentée à ce titre est dès lors rejetée ; - Sur le harcèlement moral : Attendu que l'article L. 1152-1 du code du travail dispose qu'aucun salarié ne doit subir des agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel ; Qu'il ressort de l'article L.

un nombre considérable d'heures sans être payé, d'autre part, que son employeur n'avait pas déclaré les deux accidents de travail dont il avait été victime et, enfin, que son employeur l'avait traité de mou", de chochotte" et de chique-moll", la cour d'appel, qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, a violé les articles L. 1152-1 et L. 1154-1 du code du travail. » Réponse de la Cour Vu les articles L. 1152-1 et L. 1154-1 du code du travail : 11.

s'élevait à la somme de 1 980,52 euros bruts, ce dont elle aurait dû déduire que l'indemnité allouée à la salariée au titre de la nullité de son licenciement ne pouvait, quelles que soient l'ancienneté de la salariée ou sa situation postérieurement à la rupture, être inférieure à la somme de 11 883,12 euros, la cour d'appel a violé les articles L. 1235-3-1, L. 1152-1, L. 1153-1, L. 1152-3 et L. 1153-4 du code du travail. » Réponse de la Cour Vu l'article L. 1235-3-1 du code du travail : 18. Il résulte de ce texte que, lorsqu'il constate que le licenciement est nul et que la réintégration n'est pas demandée ou est impossible, le juge octroie au salarié une indemnité, à la charge de l'employeur, qui ne peut être inférieure aux salaires des six derniers mois. 19.