Cour de cassation, Chambre sociale, 31 mars 2004, 01-43.727
Cour de cassationil résulte du rappel des prétentions orales du représentant de la société Medirest à l'audience que celui-ci faisait valoir que "ce ne sont pas les absences de M. X... Y... qui justifient le non-versement de la totalité de prime d'intéressement, c'est la non-réalisation des objectifs qui lui sont fixés" ; qu'en affirmant dès lors dans le corps de sa décision que "le conseil de la société indique au Conseil que c'est du fait des absences de M. X... Y... qu'il n'a pu bénéficier de la prime d'intéressement", la cour d'appel a méconnu les termes du litige en violation de l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ; 2 / que c'est au salarié qui prétend subir une perte de rémunération du fait de l'exercice de ses fonctions représentatives, d'en rapporter la preuve ;