Rechercher une décision

La société [2] sera en conséquence condamnée à payer au salarié la somme de 3 078,90 euros au titre du préavis et celle de 307,89 euros au titre des congés payés y afférents. Sur l'indemnité de licenciement L'article 2.22 de la convention collective applicable stipule que le salarié licencié alors qu'il compte au moins 8 mois d'ancienneté ininterrompus dans l'entreprise a droit, sauf en cas de faute grave ou lourde, à une indemnité de licenciement.

La société Entreprise [3] sera en conséquence condamnée à payer au salarié la somme de 3 203,28 euros au titre du préavis et celle de 320,32 euros au titre des congés payés y afférents. Sur l'indemnité de licenciement L'article 2.22 de la convention collective applicable stipule que le salarié licencié alors qu'il compte au moins 8 mois d'ancienneté ininterrompus dans l'entreprise a droit, sauf en cas de faute grave ou lourde, à une indemnité de licenciement.

La salariée a été placée en arrêt de travail du 11 au 31 mars 2019 puis du 8 au 19 avril 2019 et enfin du 23 avril au 30 juin 2019. Par courrier recommandé avec accusé de réception du 17 avril 2019, l'association [2] a convoqué la salariée à un entretien préalable à un éventuel licenciement. Selon lettre recommandée avec accusé de réception du 3 mai 2019, l'employeur a notifié à Mme [M] son licenciement pour faute grave dans les termes suivants : 'Madame, Vous ne vous êtes pas présentée le 29 avril 2019 à 10 heures, à l'entretien pour lequel vous étiez convoquée suivant courrier recommandé avec accusé de réception du 17 avril 2019.

Par lettre recommandée avec accusé de réception du 17 juillet 2020, la SARL [4] a mis M. [W] en demeure de se présenter à son poste de travail. L'intéressé a été convoqué à un entretien préalable à un éventuel licenciement qui s'est déroulé le 7 août 2020. Selon lettre recommandée avec accusé de réception en date du 13 août 2020, la SARL [4] a notifié à M. [W] son licenciement pour faute grave dans les termes suivants : ' Monsieur, Nous avons eu un entretien le 7 Aout 2020, au siège social de l'entreprise, au sujet du licenciement envisagé à votre encontre.

,54 euros. Au dernier état de la relation de travail, M. [X] percevait un salaire de base de 1.850,37 euros brut. Le 28 mai 2018, M. [X] a été convoqué à un entretien préalable à un éventuel licenciement fixé le 6 juin 2018 et mis à pied à titre conservatoire. Par lettre recommandée avec accusé de réception du 19 juin 2018, il a été licencié pour faute grave dans les termes suivants: « Nous avons eu à déplorer à votre égard des agissements fautifs. Vous avez été engagé suivant contrat à durée indéterminé signé le 4 juillet 2016, en qualité d'opérateur amiante ' catégorie ouvrier exécution, niveau I, position 2, coefficient 170. Vous avez été notamment affecté sur le chantier CPRP [2] et sur un chantier à [Localité 1].

les heures de travail effectivement réalisées par leurs salariés intervenant au domicile des clients. 6. Par courrier du 20 octobre 2020, la société [1] a convoqué Mme [T] à un entretien préalable fixé le 29 octobre 2020 auquel la salariée s'est présentée assistée de Mme [G] [W]. 7. Par courrier du 6 novembre 2020, Mme [T] a été licenciée pour faute grave pour avoir omis de signaler sa présence chez les bénéficiaires et ne pas avoir respecté ses horaires d'intervention à de nombreuses reprises malgré l'envoi répété de courriers et d'avertissements lui enjoignant de respecter ses obligations contractuelles. 8.

Le 23 juin 2017, la société a confié au référent sécurité de l'entreprise la réalisation d'une enquête interne, dans le cadre de laquelle le salarié a été entendu le 11 juillet 2017 et dont le rapport a été déposé le 15 juillet 2017. Par lettre du 12 juillet 2017, la société a convoqué le salarié à un entretien préalable, fixé au 28 juillet 2017 puis elle l'a licencié pour faute grave le 2 août 2017. Contestant le bien-fondé la rupture du contrat de travail, M. [W] a saisi le conseil de prud'hommes de Nice par requête du 8 décembre 2017 aux fins de condamnation de l'employeur à lui payer des dommages intérêts pour dépassement des durées maximales hebdomadaire de travail, un rappel de salaire sur mise à pied ainsi que différentes indemnités pour rupture abusive de la relation de travail.

Sur les effets de la démission La démission de Mme [D], qui présentait un caractère équivoque, a été analysée en une prise d'acte de la rupture du contrat de travail, laquelle produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. ' En droit, au visa de l'article L. 1234-5 du code du travail, le salarié qui n'exécute pas son préavis a droit, sauf s'il a commis une faute grave, à une indemnité compensatrice. Il s'en déduit que, lorsqu'une démission est requalifiée en prise d'acte, jugée comme justifiée et produisant les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'indemnité compensatrice de préavis est due à hauteur du préavis non exécuté (en ce sens : Cass. Soc., 24 janvier 2024, n° 22-19.890). En l'espèce, Mme [D] a présenté sa démission par courrier du 25 mai 2021 et a quitté les effectifs de l'entreprise le 2 juillet 2021.

jusqu'au 30 avril 2021. Par courrier du 15 mars 2021, la société a convoqué Mme [A] à un entretien préalable initialement fixé au 25 mars suivant, puis reporté par courrier du 23 mars 2021, au 2 avril suivant, compte tenu de la prolongation de l'arrêt de travail de la salariée. Par lettre recommandée envoyée le 13 avril 2021, elle l'a licenciée pour faute grave en ces termes : 'Nous vous avons convoqué à un entretien préalable qui s'est tenu le 02 AVRIL 2021 à 11H30 en vue de la prise d'une éventuelle sanction à votre encontre pouvant aller jusqu'à votre licenciement, afin de vous entendre sur les faits qui vous sont reprochés. Nous notons également que vous avez souhaité vous faire assister par une conseillère du salarié répondant au nom de MME [E] [U]. Nous vous informons que nous avons pris la décision de vous licencier pour fautes graves en raison des faits ci-après exposés.

Par requête en date du 13 février 2025, M. [C] a demandé à la cour la fixation prioritaire de l'affaire au motif d'un état de péril en ce que sa sûreté et celle de sa famille seraient menacées par l'époux de Mme [U], directrice générale et administratrice au sein de la SASP [3] pour avoir interjeté appel et compte tenu de la contestation par Mme [C] de son licenciement pour faute grave par la même société le 24 juin 2025. Par conclusions récapitulatives sur incident notifiées le 30 avril 2026, la SASP [3] a conclu au débouté de la demande et au paiement de frais irrépétibles et des dépens par M. [C]. Convoquées à une audience d'incident le 5 mai 2026, les deux parties ont donné leur accord pour que soit ordonnée une mesure de médiation.

des prescriptions médicales du même jour ; le compte-rendu du service d'imagerie médicale du même centre hospitalier, daté du 29 mai 2023, suite à une radiographie de l'épaule gauche de M. [E] ; un avis d'arrêt de travail de M. [E] pour la journée du 3 juin 2023. Il est constant que M. [E] était salarié de la SAS [J] transports au moment de l'accident et qu'il a été licencié pour faute grave le 22 août 2024. La SAS [J] transports indique que M. [E] n'a pas été blessé lors de la collision et produit, à l'appui, l'attestation de M. [D], dont le contenu a été précédemment reproduit, et celle de M. [K] [L] déclarant que M. [E] a pris son service comme prévu le 24 mai 2023 au matin après la collision avec M. [Q] [P]. Si M.

Cette décision prend effet à compter du jour du dépôt de la lettre recommandée à la poste». Par requête reçue le 27 septembre 2019, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Lyon pour obtenir : 1°) A titre provisionnel, de voir ordonner à la [2] Mobilités d'avoir à produire : - Les éléments dont elle dispose pour justifier du licenciement pour faute grave dont il a fait l'objet et notamment le rapport de la direction de l'éthique, tous éléments de l'enquête, sur le fondement desquels elle a l'a licencié ; - Tous les documents relatifs à la procédure conventionnelle de licenciement, et notamment l'avis du conseil de discipline ; - Assortir cette décision d'une astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du 8e jour suivant l'ordonnance à intervenir ; À défaut, -Condamner la [2] Mobilités à lui payer la somme de 12 623,52 euros à titre de provision sur les indemnités de…

Le salarié sollicite l'octroi d'une indemnité compensatrice de préavis correspondant à deux mois de salaire, soit 5 275,85 euros. L'employeur conclut pour sa part que l'indemnité e pourrait excéder la somme de 5.198,04 euros, correspondant à deux mois de préavis. *** 1 - En application de l'article L.

Par acte du 22 juillet 2021, l'employeur a notifié au salarié une mise à pied conservatoire à la suite du chantier [4] à [Localité 9] en raison de malfaçons et du refus de suivre les directives données par la direction, dans le cadre d'une future procédure pouvant amener à un éventuel licenciement. Par acte du 26 juillet 2021, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable à un éventuel licenciement le 6 août 2021. Un licenciement pour faute grave a été prononcé le 11 août 2021 pour insuffisance professionnelle et malfaçons, refus de suivre les directives et instructions données, dégradation du matériel et de l'outillage de l'entreprise et utilisation abusive de l'entreprise avec conduite dangereuse. Par acte du 18 novembre 2021, [A] [L] a saisi le conseil de prud'hommes de Perpignan en contestation de la rupture.

du 1er décembre 2002, chef de rayon moyennant une rémunération brute mensuelle de 1784 euros en qualité d'agent de maîtrise. Par acte du 24 janvier 2023, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable à un éventuel licenciement le 3 février 2023 à la suite de la découverte de faits le 8 janvier 2023. L'employeur a licencié le salarié pour faute grave le 13 février 2023. Ce dernier a vainement contesté le licenciement le 10 mai 2023. Par acte du 18 juillet 2023, [Y] [P] a saisi le conseil de prud'hommes de Sète en contestation de la rupture.

Le 19 avril 2002, la société [C] a procédé au rachat total des contrats n° Z96316 et n° 98632. Par ailleurs, le salarié de la société la MMA vie qui a admis avoir trompé la vigilance de M. [T] [Z] en établissant sans son accord, deux contrats au nom de ce dernier et un au nom de Mme [N] [Z], a été reconnu coupable d'abus de confiance par un jugement du 4 octobre 2005 et licencié pour faute grave en septembre 2001. Par acte d'huissier en date du 18 avril 2006, M. [T] [Z], Mme [N] [Z] et la société [C] ont assigné les MMA devant le tribunal de grande instance de PARIS afin d'obtenir l'indemnisation du préjudice subi du fait de leur préposé.

. Elle dit n'avoir bénéficié à cette occasion d'aucune empathie de la part de M. [K], celui- ci s'étant au contraire montré insistant pour qu'elle travaille sur les dossiers en dépit de ses arrêts maladie, ou qu'elle lui réponde en urgence sur un dossier alors qu'elle sortait d'un rendez-vous médical. Ayant craint de voir son contrat rompu pour faute grave pendant sa grossesse dont M. [E] avait très mal supporté l'annonce, elle a été soulagée d'être délivrée, à partir de son arrêt maladie en octobre 2023, de son obligation d'interagir avec lui, et c'est pour éviter d'avoir à revivre cette situation qu'elle a finalement démissionné et décidé de créer sa propre structure, persistant cependant la nécessité d'une prise en charge médicamenteuse par un psychiatre qui confirme l'incidence du comportement destructeur de son 'collaborant' sur son état de santé.

Par application des dispositions de l'article L. 1232-1 du code du travail, le licenciement pour motif personnel est motivé et justifié par une cause réelle et sérieuse. Outre l'objectivité des griefs qui doit être matériellement vérifiables, le juge est tenu de former sa conviction au vu des éléments fournis par l'employeur et la salariée dès lors que la société ne se prévaut pas de la faute grave. Si un doute subsiste, il profite au salarié. Par ailleurs, s'il est constant que l'appréciation de l'insuffisance professionnelle relève du pouvoir de direction de l'employeur, seul légitime à juger de l'aptitude professionnelle de la salariée et l'adaptation de celle-ci à son emploi, encore faut il que pour constituer une cause sérieuse de licenciement que cette insuffisance repose sur des éléments objectifs et concrets soumis au pouvoir de vérification du juge.

2019. Un message SMS démontre que l'employeur en a eu connaissance, pour l'avoir 'reçu par whatsapp', et indique à Mme [I] qu'il n'y a pas lieu de faire de lettre de licenciement. L'article L.1226-9 du code du travail dispose que 'Au cours des périodes de suspension du contrat de travail, l'employeur ne peut rompre ce dernier que s'il justifie soit d'une faute grave de l'intéressé, soit de son impossibilité de maintenir ce contrat pour un motif étranger à l'accident ou à la maldie.' L'article L.1226-13 dispose que : 'Toute rupture du contrat de travail prononcée en méconnaissance des articles L. 1226-9 et L.1226-18 est nulle.' Mme [I] a fait l'objet d'arrêts de travail pour accident du travail à compter du 09 septembre 2019, qui ont été prolongés à plusieurs reprises, jusqu'au 28 août 2020.

prévues par l'article L.1225-4-1 du code du travail et le licenciement n'encourt donc pas la nullité. En vertu de l'article L.1225-4-1 du code du travail, aucun employeur ne peut rompre le contrat de travail d'un salarié pendant les dix semaines suivant la naissance de son enfant. Toutefois, l'employeur peut rompre le contrat s'il justifie d'une faute grave de l'intéressé ou de son impossibilité de maintenir ce contrat pour un motif étranger à l'arrivée de l'enfant. Le non-respect de cette disposition entraîne la nullité du licenciement. Il est constant que M. [C] est devenu père le 11 mai 2019. A la date de son licenciement survenu le 10 juillet 2019, il bénéficiait par conséquent de la protection prévue par l'article susvisé.