Rechercher une décision

, et que le refus de prendre ces mesures peut être constitutif d'une discrimination au sens de l'article L. 1133-3 du code du travail ; que le juge, saisi d'une action au titre de la discrimination en raison du handicap, doit, en premier lieu, rechercher si le salarié présente des éléments de fait laissant supposer l'existence d'une telle discrimination, tels que le refus, même implicite, de l'employeur de prendre des mesures concrètes et

violation du statut protecteur et à titre de dommages et intérêts pour discrimination syndicale, qui s'y rattachent par un lien de dépendance nécessaire. 14. En revanche, la cassation prononcée n'emporte pas celle des chefs de dispositif de l'arrêt condamnant l'employeur aux dépens ainsi qu'au paiement d'une somme en application de l'article 700 du code de procédure civile, justifiés par d'autres condamnations prononcées à l'encontre de celui-ci et non remises en cause.

Une proposition de rupture conventionnelle durant un arrêt de travail ne constitue pas, en soi, un élément matériel laissant supposer l'existence d'une discrimination en raison de l'état de santé

nécessaire son remplacement définitif. Affirmant être victime d'une discrimination liée à son état de santé, Monsieur [A] [V] a le 10 janvier 2022 saisi le conseil de prud'hommes de Colmar d'une demande tendant à voir prononcer la nullité du licenciement, et subsidiairement reconnaître son absence de cause réelle et sérieuse, et obtenir le paiement des dommages et intérêts en découlant. Par jugement du 05 juillet 2023, le conseil de prud'

que sa requête n'est pas prescrite, la prescription applicable en l'espèce en lien avec la discrimination étant de 5 ans, - que son action à l'encontre de la SAS [2] est recevable: un salarié intérimaire pouvant faire valoir ses droits auprès de l'entreprise utilisatrice en cas de méconnaissance des règles relatives à la durée de la mission, - que la société a utilisé la souplesse négative pour avancer la fin du contrat en raison de l'accident de travail du salarié, ce qui constitue une discrimination fondée sur l'état de santé qui doit être indemnisée.

-FERRAND aux fins de voir juger nul son licenciement en raison d'une discrimination en lien avec son état de santé et ainsi obtenir les indemnités de rupture afférentes. La première audience devant le bureau de conciliation et d'orientation s'est tenue en date du 22 septembre 2021 (convocation notifiée au défendeur le 17 août 2021) et, comme suite au constat de l'absence de conciliation, l'affaire a été renvoyée devant le bureau de jugement. Par décision en date du 13 octobre 2022, l'affaire a été radiée et retirée du rang des affaires en cours.

. [...] ». 71. M. [H] sollicite la nullité de son licenciement pour discrimination, soutenant qu'il reposerait à la fois sur le fait qu'il a dénoncé ses conditions de travail et constituerait donc une atteinte à sa liberté d'expression mais aussi, sur son état de santé. A titre subsidiaire, il conclut à l'absence de cause réelle et sérieuse de son licenciement. 72. La société conclut à l'infirmation de la décision déférée qui a retenu l'

2018, 10 août 2018, 12 avril 2019 et 12 mars 2020. Invoquant également une discrimination en raison de ses activités syndicales, il demandait sa titularisation au poste de convoyeur messager et diverses sommes au titre d'une absence d'évolution de carrière. Par jugement rendu le 8 décembre 2023, le conseil de prud'hommes a : - dit que M. [W] est victime de harcèlement, en conséquence des multiples sanctions injustifiées qui lui sont régulièrement

n'était pas en contact direct avec des personnes âgées, se plaignait d'une discrimination, d'autre part que ni la suspension du contrat de travail, ni l'absence de paiement du salaire durant cette suspension, ne constituaient un trouble manifestement illicite ni un dommage imminent. (Soc., 20 novembre 2024, pourvoi n° 23-17.886) Sixièmement, il a été jugé que : 5. En premier lieu, il est constant que les vaccins contre la covid-19 administrés en

pas d'appréhender toutes les situations différentes et constitue une discrimination indirecte dès lors qu'il permet pas de tenir compte d'un handicap ou d'une situation particulière comme le congé parental. Il demande en conséquence que la cour écarte le barème et sollicite la somme de 104 253 € sur la base d'un salaire mensuel brut fixé à 4 343,90 € et d'une ancienneté de 19 ans. L'employeur considère la demande excessive et contraire à la loi et sollicite en conséquence son rejet.

nul lorsqu'elle est la conséquence d'un harcèlement moral ou d'une discrimination. Au soutien de sa demande de résiliation de son contrat de travail, le salarié invoque : - le harcèlement moral dont il a été victime, - le manquement de la société [1] à son obligation de prévention des risques d'atteinte à la santé mentale et physique des travailleurs, - le non-respect par l'employeur des dispositions légales relatives à la durée du travail, - le défaut de versement de la totalité du bonus au titre des années 2019, 2020 et 2021.

HABITAT) au paiement des sommes suivantes : - Dommages et intérêts pour discrimination syndicale : 58 404,4 €, Condamner la SA [1] (venant aux droits de L'OFFICE PUBLIC PAYS D'[Localité 1] HABITAT) à payer la somme de 2000 euros au titre de l'article 700 du CPC pour la procédure en appel, en supplément de l'indemnité de 2000 euros déjà accordée en première instance, soit 4000 euros au total, Ordonner la fixation des intérêts de droit à compter de la demande en Justice, avec capitalisation'.

d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations (') en raison de son état de santé. Il découle des dispositions de l'article L. 1132-4 du code du travail que toute disposition ou tout acte pris en méconnaissance de l'article 1132-1 est nul. Le salarié fait valoir que son licenciement est justifié par son état de santé, aux motifs qu'il a été en arrêt de travail suite à un accident du travail à compter du 15 juillet 2021.

par la société [1], 2) au titre d'un harcèlement moral et d'une discrimination liée à l'état de santé de Mme [D], 3) au titre du manquement de la société à son obligation de formation, ce faisant - condamner la société [1] à lui verser les sommes suivantes : * 80 000 euros à titre de dommages et intérêts pour exécution déloyale et fautive du contrat de travail, * 10 000 euros à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral

serait en relation avec les faits antérieurs de harcèlement moral et de discrimination allégués par le salarié, Le débouter de l'intégralité de ses demandes sur le fondement de l'autorité de la chose jugée attachée au jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes de Carcassonne le 28 mai 2018, Déclarer inopposable à la société [1] le jugement rendu par le tribunal judiciaire de Narbonne le 23 janvier 2025, Juger qu'il ne résulte pas des éléments

-2 du code du travail pour voir notamment dire que M. [J] a été victime de discrimination syndicale, pour lui voir allouer des points de compétence, pour que la Carsat soit condamnée à lui verser différentes sommes à titre de rappels de salaire et des congés payés afférents ainsi que des dommages et intérêts en réparation du préjudice moral causé par la discrimination syndicale. Par jugement rendu en départage le 29 mai 2020, le conseil de prud'hommes de Limoges a : dit que M.

pour manquement à l'obligation de prévention des risques professionnels et discrimination en raison de l'état de santé ; Statuant à nouveau, - condamner la SAS [1] à lui verser les sommes de : - 8.000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de prévention des risques professionnels ; - 5.000 euros à titre de dommages et intérêts pour discrimination en raison de l'état de santé ; - condamner la SAS [1] à lui verser la

et solliciter le versement de diverses sommes, au titre notamment de la discrimination fondée sur l'état de santé, du manquement à l'obligation de sécurité et du rappel de certaines primes. Le conseil de prud'hommes d'Albi, section encadrement, par jugement du 27 mai 2024, a : - condamné la société [1] à payer à Mme [P] les sommes suivantes : 3.200 euros au titre du troisième de préavis majoré de la somme de 320 euros au titre des congés payés

payés sur préavis, - 5 000 euros net à titre de dommages et intérêts pour discrimination, - 1 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, - débouté M. [C] de ses autres demandes, - débouté l'[6] de sa demande reconventionnelle, - condamné l'[6] aux entiers dépens en ce compris les sommes dues au titre de l'article 10 du décret du 8 mars 2001 ainsi qu'aux éventuels frais d'huissier en cas d'exécution forcée. Par déclaration du 24 novembre 2022, l'[6] a fait appel de ce jugement.

pre'vu par l'article L.1235-3 du code du travail en raison de la discrimination dont a e'te' victime le salarie' : En conse'quence, - condamner la société [1] repre'sente'e par Mai'tre [E] de la société [2] en qualite' de liquidateur judiciaire a' verser a' M. [W] la somme de 50 000 euros a' titre de dommages et inte're'ts pour licenciement sans cause re'elle et se'rieuse avec inte're't le'gal a' la date du prononce' de la de'cision a'