Rechercher une décision

juger que ladite résiliation produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, . dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 8 917,20 euros, . indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 1 085,26 euros, à titre subsidiaire, . juger que le licenciement pour impossibilité de reclassement résulte du manquement de la société à son obligation de sécurité de résultat, . juger que le licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse, . dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse : 8 917,20 euros, à titre éminemment subsidiaire, . juger que la société n'a pas respecté son obligation de reclassement à l'égard de Mme [R], . juger que le licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse, .

Par lettre datée du 22 janvier 2022, le conseil de Mme [H] a saisi le Bâtonnier des Hauts-de-Seine d'une requête en arbitrage, faute de conciliation entre les parties. Par décision d'arbitrage rendue 2 septembre 2022, Madame la déléguée du Bâtonnier des Hauts-de-Seine a : . constaté la prescription des demandes suivantes : - 40 000 euros à titre de dommages et intérêts au titre de la violation de l'obligation de sécurité et de prévention, - 30 000 euros à titre de dommages et intérêts pour perte de chance de faire valoir le paiement de rappels de salaire au titre des heures supplémentaires, - 38 130 euros d'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé, . débouté Mme [H] de toutes ses autres demandes, . débouté la société Fidal de ses demandes de remboursement de la somme de 48 535 euros, .

la somme de 2 640,13 euros au titre de rappel de majoration de salaire pour les samedis travaillés entre juillet et novembre 2020, * la somme de 363,46 euros au titre du salaire dû pendant l'exercice de son droit de retrait du mois de décembre, * la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice moral du fait du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, * la somme de 5 000 euros au titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi du fait des conditions de licenciement brutales et vexatoires, - dire et juger que ces sommes porteront intérêts au taux légal à compter de la réception de la convocation du conseil de prud'hommes au bureau de conciliation et qu'ils seront capitalisés à échéance annuelle, - condamner la société [2] à payer à Mme [A] la somme de 2 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, -…

infirmer le jugement du Conseil des prud'hommes en date du 10 juin 2022 en ce qu'il a débouté M. [Y] de l'intégralité de ses demandes. Statuant à nouveau, il est demandé à la Cour de : À titre principal : - dire et juger que le licenciement pour inaptitude est nul. À titre subsidiaire : - dire et juger que le licenciement pour inaptitude est dénué de cause réelle et sérieuse en raison de la violation de l'obligation de sécurité, du défaut d'avis/consultation des délégués du personnel sur les propositions de reclassement, de la violation de l'obligation de reclassement. En conséquence : - condamner [1] à verser à M.

Son salaire moyen était de 4 739,48€. Madame [W], épouse [Q], a pris acte de la rupture de son contrat de travail aux torts de l'ACOSS par courrier en date du 6 novembre 2019 énonçant les motifs suivants : ' Suite à mon accident de travail du 15 février 2018, je suis en inaptitude depuis le 5'juin'2019, soit depuis 5 mois. Cet accident résulte d'un manquement grave de l'employeur à son obligation de sécurité. En effet, vous n'avez jamais pris conscience du danger auquel j'étais exposée avec la présence, toujours effective, de Monsieur [I], dans l'établissement et alors, qu'il gérait le budget de l'établissement.

Or, l'employeur ne produit aux débats aucun tableau de service, aucun registre de temps de travail, ni aucun décompte contradictoire permettant de démontrer que le salarié n'a jamais travaillé plus de 48 heures par semaine ou plus de 46 heures en moyenne sur 12 semaines, conformément aux dispositions légales et conventionnelles. Le fait pour l'employeur d'avoir sanctionné le salarié pour non-respect des temps de conduite ne le dispense pas de son obligation de sécurité consistant à veiller à ce que l'organisation du travail n'aboutisse pas à un dépassement des durées maximales autorisées. Le manquement de l'employeur à son obligation de preuve est ainsi caractérisé. Par ailleurs, la cour relève que le salarié a été victime d'un accident de la route le 11'octobre'2018, événement corroborant l'existence d'une fatigue liée à une charge de travail excessive.

: . 131 625 euros à titre principal et 87 750 euros ou 64 640,63 euros à titre subsidiaire à titre de dommages et intérêts pour licenciement nul et subsidiairement sans cause réelle et sérieuse, .

au passif de la société [1] les sommes suivantes : - Rappel de salaire au titre des heures supplémentaires : 12 349 euros - Congés-payés afférents : 1 234 euros - Dommages intérêts pour défaut d'information relatif au repos compensateur : 1 698 euros - Indemnité forfaitaire pour travail dissimulé : 23 268 euros - Dommages intérêts pour violation de l'obligation de sécurité de résultat : 5 000 euros - Indemnité compensatrice de préavis : 3 876 euros - Congés-payés afférents : 987 euros - Indemnité pour licenciement nul : 93 024 euros À titre subsidiaire, de condamner la société [1] à payer ces mêmes sommes : - Rappel de salaire au titre des heures supplémentaires : 12 349 euros - Congés payés afférents : 1 234 euros - Dommages intérêts pour défaut d'information relatif au repos compensateur 1 698 euros - Indemnité forfaitaire pour travail dissimulé : 23 268 euros - Dommages intérêts pour…

Condamner la société [2] venant aux droits de la société [1] à payer à madame'[M] une indemnité compensatrice de préavis équivalente à deux mois de salaire, soit la somme de 4'318,8'€ et 431,88'€ de congés payés afférents'; - Condamner la société [2] venant aux droits de la société [1] à payer à madame'[M] la somme de 10'000'€ de dommages-intérêts en réparation du manquement à l'obligation de sécurité et de bonne foi dans l'exécution du contrat de travail'; - Condamner la société [2] venant aux droits de la société [1] à verser à madame'[M] la somme de 4'000'€ au titre des dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile et aux entiers dépens'; - Débouter la société [2] venant aux droits de la société [1] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions'; - Ordonner à la société [2] venant aux droits de la société [1] de remettre à madame'[M] les documents de fin de contrat…

9'058,38 euros brut à titre d'indemnité compensatrice de préavis, et 905,83'€ brut à titre de congés payés afférents - 2'264,59'€ à titre d'indemnité de licenciement - 12'077,84'€ d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, En tout état de cause, - 18'116,76'€ à titre de dommages et intérêts pour préjudice financier, - 149,34'€ brut à titre de rappel de salaires pour la journée du 18 septembre 2017, - 5000'€ pour violation de l'obligation de sécurité de résultat, - Remise des documents de fin de contrat sous astreinte de 30 euros par jour à compter du 5ème jour suivant la notification, - 3000'€ sur le fondement de l'article 700 du CPC'».

à tout harcèlement. Dés lors, le jugement sera infirmé et il sera alloué à M. [I] la somme de 8 000€ à titre de dommages et intérêts. Sur l'exécution déloyale du contrat et les préjudices annexes Le contrat de travail doit être exécuté de bonne foi en application de l'article [S] 1222-1 du code du travail. L'employeur est également tenu d'une obligation de sécurité et doit prendre les mesures nécessaires pour protéger la santé physique et mentale des travailleurs. Le manquement à l'obligation de prévention du harcèlement est distinct du harcèlement lui-même et peut donner lieu à réparation si le salarié justifie d'un préjudice.

en sa formation présidée par le juge départiteur, a rendu la décision suivante: « DIT que Monsieur [W] [R] travaillait en qualité de vendeur représentant placier à titre exclusif et à temps plein pour l'EURL [2] et l'EURL [1] qui étaient coemployeurs ; DIT que Monsieur [W] [R] n'établit pas les faits laissant présumer l'existence d'un harcèlement moral ; DIT que l'EURL [2] et l'EURL [1] ont manqué à leur obligation de sécurité à l'égard de Monsieur [W] [R] en s'abstenant d'organiser une visite médicale à son profit ; DIT que l'EURL [2] et l'EURL [1] ont manqué à leur obligation de justification du montant des commissions versées à Monsieur [W] [R] sur le chiffre d'affaires réalisé par son équipe de vendeurs ; DIT que la démission donnée par Monsieur [W] [R] le 15 juin 2019 était claire et non-équivoque ; CONDAMNE in solidum l'EURL [2] et l'EURL [1] à payer à Monsieur [W] [R] les sommes…

résiliation judiciaire du contrat de travail s'analyse en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de condamner la société au paiement d'une indemnité compensatrice de préavis conventionnel, d'une indemnité de congés payés afférents, de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité de résultat. En conséquence, Prononcer la résiliation judiciaire du contrat de travail du requérant aux torts et griefs de l'employeur et dire et juger que cette résiliation judiciaire du contrat de travail s'analyse un licenciement sans cause réelle et sérieuse.

8 février 1999, par l'Institution interprofessionnelle de retraite complémentaire de la Martinique. 2. Le 8 février 2016, la salariée a saisi la juridiction prud'homale pour faire cesser le harcèlement moral dont elle s'estimait victime et obtenir la condamnation de son employeur à lui payer des dommages et intérêts pour déloyauté et manquements à son obligation de sécurité. 3. Licenciée pour faute grave par lettre du 1er avril 2016, elle a ensuite demandé à la juridiction prud'homale de juger ce licenciement nul et d'ordonner sa réintégration. Examen du moyen Enoncé du moyen 4.

3253-6 du code du travail couvre les créances impayées résultant de la rupture d'un contrat de travail, lorsque le salarié obtient la résiliation judiciaire de celui-ci en raison de manquements suffisamment graves de son employeur empêchant la poursuite dudit contrat ; qu'en l'espèce, la résiliation judiciaire du contrat de travail du salarié a été prononcée en raison du manquement grave de l'employeur à son obligation de sécurité faute d'avoir fait passer au salarié la visite médicale de reprise après un arrêt de travail pour maladie professionnelle ; qu'en jugeant pourtant que la garantie de l'AGS ne pouvait être mise en œuvre qu'à la condition que le contrat de travail ait été rompu par l'administrateur, l'employeur ou le liquidateur judiciaire et qu'en conséquence la créance indemnitaire découlant d'une résiliation judiciaire du contrat de travail prononcée à la demande du salarié…

La demande formée devant la juridiction prud'homale tendant à l'indemnisation des dommages résultant d'un accident de travail ou d'une maladie professionnelle, qu'ils soient ou non la conséquence d'un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, est irrecevable

de directrice des ressources humaines et était membre du comité de direction. 2. Licenciée pour faute grave le 7 novembre 2019, elle a saisi la juridiction prud'homale de demandes en nullité de ce licenciement et en paiement de diverses sommes à ce titre et à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral et manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. Examen des moyens Sur le premier moyen pris en sa troisième branche Enoncé du moyen 3.

Selon l'arrêt attaqué (Bourges, 26 mai 2023), Mme [L] a été engagée, en qualité de préparatrice, à compter du 12 novembre 2018, par la société Itm logistique alimentaire international. 2. Le 13 novembre 2020, lui a été notifiée sa mise à pied disciplinaire pour une durée de cinq jours, du 23 au 27 novembre 2020. 3. Elle a saisi la juridiction prud'homale de demandes indemnitaires pour mise à pied vexatoire, harcèlement moral et violation de l'obligation de sécurité incombant à l'employeur. Examen des moyens Sur le premier et le troisième moyens 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Mais sur le deuxième moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 5.

par lettre du 9 octobre 2017, après autorisation du ministre du travail du 29 septembre 2017. Il a accepté d'adhérer au congé de reclassement le 12 octobre 2017. 5. Le 10 août 2017, le salarié avait saisi la juridiction prud'homale, notamment aux fins de condamnation de la société à des dommages et intérêts pour discrimination syndicale et manquement à l'obligation de sécurité. Examen des moyens Sur le premier moyen, pris en sa troisième branche Enoncé du moyen 6. Le salarié fait grief à l'arrêt de le débouter de sa demande en paiement de dommages et intérêts pour discrimination à raison d'une activité syndicale, alors « que pour démontrer avoir été ''injustement sanctionné'' par la société Laboratoires Arkopharma, M.

C'est la raison pour laquelle nous avons finalement décidé de prononcer votre licenciement » Devant le conseil de prud'hommes d'Angoulême et la cour d'appel de Bordeaux, M. [V] soutenait déjà, à titre principal, que son licenciement était nul car son absence prolongée était la conséquence d'un harcèlement moral et d'un non-respect par l'employeur de son obligation de sécurité du fait de l'absence de prévention des risques liés au harcèlement moral. La Cour de cassation a cassé l'arrêt rendu par la cour d'appel de Bordeaux en ce qu'elle a débouté M. [V] de sa demande de nullité du licenciement et de sa demande de dommages et intérêts pour préjudice moral, jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse et alloué au salarié des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.