Code du travail
Article L. 1235-2 : texte et décisions associées – page 3
Un point d'entrée documentaire reliant le texte officiel disponible aux décisions qui le citent.
Texte disponible
Article L. 1235-2
Les motifs énoncés dans la lettre de licenciement prévue aux articles L. 1232-6 , L. 1233-16 et L. 1233-42 peuvent, après la notification de celle-ci, être précisés par l'employeur, soit à son initiative soit à la demande du salarié, dans des délais et conditions fixés par décret en Conseil d'Etat. La lettre de licenciement, précisée le cas échéant par l'employeur, fixe les limites du litige en ce qui concerne les motifs de licenciement. A défaut pour le salarié d'avoir formé auprès de l'employeur une demande en application de l'alinéa premier, l'irrégularité que constitue une insuffisance de motivation de la lettre de licenciement ne prive pas, à elle seule, le licenciement de cause réelle et sérieuse et ouvre droit à une indemnité qui ne peut excéder un mois de salaire. En l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement, le préjudice résultant du vice de motivation de la lettre de rupture est réparé par l'indemnité allouée conformément aux dispositions de l' article L. 1235-3 . Lorsqu'une irrégularité a été commise au cours de la procédure, notamment si le licenciement d'un salarié intervient sans que la procédure requise aux articles L. 1232-2, L. 1232-3, L. 1232-4 , L. 1233-11 , L. 1233-12 et L. 1233-13 ait été observée ou sans que la procédure conventionnelle ou statutaire de consultation préalable au licenciement ait été respectée, mais pour une cause réelle et sérieuse, le juge accorde au salarié, à la charge de l'employeur, une indemnité qui ne peut être supérieure à un mois de salaire.
Historique des versions disponibles (4)
- L1235-2 — 1 mai 2008
- L1235-2 — 1 mai 2008
- L1235-2 — 1 mai 2008
- L1235-2 — 1 mai 2008
Jurisprudence
Décisions citant l'article L. 1235-2
Cour d'appel de Toulouse, 4eme Chambre Section 1, 28 mai 2026, 23/01494
Cour d'appelEnfin, contrairement à ce qu'affirme le salarié, il n'y a pas lieu de caractériser un préjudice en découlant pour l'employeur pour apprécier la gravité du comportement fautif du salarié. Les demandes indemnitaires relatives au caractère injustifié du licenciement de M. [F] seront par voie de conséquence rejetées, par confirmation de la décision attaquée. Sur la régularité de la procédure de licenciement Aux termes du dernier alinéa de l'article L 1235-2 du code du travail, lorsqu'une irrégularité a été commise au cours de la procédure de licenciement mais pour une cause réelle et sérieuse, le juge accorde au salarié, à la charge de l'employeur, une indemnité qui ne peut être supérieure à un mois de salaire.
Cour d'appel de Toulouse, 4eme Chambre Section 1, 28 mai 2026, 23/01493
Cour d'appelEnfin, contrairement à ce qu'affirme le salarié, il n'y a pas lieu de caractériser un préjudice en découlant pour l'employeur pour apprécier la gravité du comportement fautif du salarié. Les demandes indemnitaires relatives au caractère injustifié du licenciement de Mme [K] seront par voie de conséquence rejetées, par confirmation de la décision attaquée. Sur la régularité de la procédure de licenciement Aux termes du dernier alinéa de l'article L 1235-2 du code du travail, lorsqu'une irrégularité a été commise au cours de la procédure de licenciement mais pour une cause réelle et sérieuse, le juge accorde au salarié, à la charge de l'employeur, une indemnité qui ne peut être supérieure à un mois de salaire.
Cour d'appel de Toulouse, 4eme Chambre Section 1, 28 mai 2026, 23/01492
Cour d'appelEnfin, contrairement à ce qu'affirme le salarié, il n'y a pas lieu de caractériser un préjudice en découlant pour l'employeur pour apprécier la gravité du comportement fautif du salarié. Les demandes indemnitaires relatives au caractère injustifié du licenciement de M. [P] seront par voie de conséquence rejetées, par confirmation de la décision attaquée. Sur la régularité de la procédure de licenciement Aux termes du dernier alinéa de l'article L 1235-2 du code du travail, lorsqu'une irrégularité a été commise au cours de la procédure de licenciement mais pour une cause réelle et sérieuse, le juge accorde au salarié, à la charge de l'employeur, une indemnité qui ne peut être supérieure à un mois de salaire.
Cour d'appel de Toulouse, 4eme Chambre Section 1, 28 mai 2026, 23/01491
Cour d'appelgravité du comportement fautif du salarié. La décision déférée sera donc confirmée. Les demandes indemnitaires relatives au caractère injustifié du licenciement de M. [V] seront par voie de conséquence rejetées, par confirmation de la décision attaquée. Sur la régularité de la procédure de licenciement Aux termes du dernier alinéa de l'article L 1235-2 du code du travail, lorsqu'une irrégularité a été commise au cours de la procédure de licenciement mais pour une cause réelle et sérieuse, le juge accorde au salarié, à la charge de l'employeur, une indemnité qui ne peut être supérieure à un mois de salaire. Pour solliciter la somme de 3.000 euros à titre de dommages et intérêts pour non-respect de la procédure de licenciement, M.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/06943
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, les ayant-droits de la salariée doivent être déboutés de leur demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04302
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04300
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04298
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04297
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04296
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, le salarié doit être débouté de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04295
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 8, 28 mai 2026, 23/04294
Cour d'appel. L'employeur conteste toute irrégularité dans l'information-consultation du CSE, rappelle que quand bien même une telle irrégularité serait relevée, la demande indemnitaire présentée ferait double emploi avec celle au titre d'un licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse alors qu'un principe de non-cumul des indemnités est prévu par l'article L.1235-2 du code du travail. À titre subsidiaire, la société considère que l'éventuelle indemnité de procédure devrait être limitée à un mois de salaire si le licenciement était jugé bien fondé. Elle rappelle enfin que la réalité et l'ampleur d'un préjudice dont la réparation est sollicitée doivent être démontrées et qu'en application de ce principe, la salariée doit être déboutée de sa demande.
Thèmes rencontrés dans les décisions affichées
Comprendre
Guides expliquant l'article L. 1235-2
Lorsqu’un licenciement est sans cause réelle et sérieuse et que la réintégration n’a pas lieu, l’article L1235-3 encadre l’indemnité entre un minimum et un maximum exprimés en…
Rupture à l’initiative de l’employeurLicenciement nul : motifs, preuve, réintégration et indemnitésUn licenciement est nul lorsqu’il viole une protection expressément prévue ou une liberté fondamentale : discrimination, harcèlement, maternité, mandat protégé, grève ou alerte…
Méthode et périmètre
Source et précautions
Le texte affiché provient des données officielles disponibles et peut correspondre à une version actuelle ou antérieure.
Vérifiez toujours la version applicable à la date des faits. La citation d'un article dans une décision ne signifie pas qu'il constitue l'unique fondement de la solution.