Article L. 1231-1 : texte et décisions associées – page 37

qu'elle souhaitait être licenciée afin d'exercer une activité personnelle et en refusant de travailler pour Mme [F] dans ce but, la salariée n'avait pas manifesté la volonté claire et non équivoque de mettre un terme au contrat de travail, la cour d'appel a entaché sa décision d'un manque de base légale au regard de l'article L.

son contrat, n'est tenu par aucun formalisme et n'a pas à notifier au préalable à l'employeur les raisons de sa prise d'acte ; qu'en statuant par des motifs inopérants et en conditionnant le bien-fondé de la prise d'acte à la présentation préalable par le salarié de ses réclamations, la cour d'appel a violé l'article L. 1231-1 du code du travail.

de travail ne résultait pas du maintien du paiement des salaires par la société Serfim et de l'engagement ultérieur d'une procédure de licenciement, la cour d'appel, qui s'est en tout état de cause prononcée par des motifs impropres à caractériser une novation, a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1221-1 et L. 1231-1 du code du travail.

de la SAS [J] le 16 novembre 2007 et que ce mandat a été révoqué le 22 octobre 2012 ; qu'en décidant que l'exposant ne pouvait se prévaloir du contrat de travail le liant à la SCEA Famille [J], sans constater la novation ou l'extinction de celui-ci, la cour d'appel a privé de base légale sa décision au regard des articles L. 1221-1 et L. 1231-1 du code du travail.

niveau de responsabilité, de type de tâches, de qualification professionnelle et de rémunération, la cour d'appel n'a pas mis la Cour de cassation en mesure d'exercer son contrôle et a privé sa décision de base légale au regard des articles L.

datés de moins de deux mois et pouvaient encore être pris en compte dans le cadre d'un licenciement disciplinaire ; qu'en statuant comme elle l'a fait, par des motifs généraux et imprécis, la cour d'appel a empêché la Cour de Cassation d'exercer son contrôle et entaché son arrêt d'un défaut de base légale au regard des articles L. 1231-1, L. 1232-1, L. 1234-1, L. 1235-1 et L.

, 50 000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, 10 487,00 euros à titre d'indemnité de licenciement et 5 810 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis, outre 581 euros à titre de congés payés, AUX MOTIFS PROPRES QUE Principe de droit applicable, En application de l'article L. 1231-1 du code du travail, le contrat à durée indéterminée peut être rompu à l'initiative de l'employeur ou du salarié ou d'un commun accord.

victime M. [B] le 19 septembre 2019 au cours duquel il avait été sérieusement blessé ; qu'en statuant ainsi, sans constater que le salarié s'était, postérieurement à cet accident et à un moment quelconque, manifesté auprès de son employeur pour reprendre son travail ou se tenir à sa disposition, la cour d'appel a violé les articles L. 1221-1, L. 1231-1, L. 1235-1, L. 1237-1 et L. 1237-2 du code du travail. TROISIEME MOYEN DE CASSATION Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné la société Cavok à verser à M. [B] la somme de 10 000 ?

13 et 14), la Cour d'appel qui néanmoins retient que les manquements de l'employeur à ses obligations n'empêchait pas la poursuite de l'exécution du contrat de travail et qu'en conséquence la prise d'acte de la rupture du contrat de travail devait produire les effets d'une démission, a violé les dispositions des articles L. 1221-1, L. 1231-1, L.

si cette décision et la perte du bénéfice des indemnités de grands déplacements en résultant ne constituaient pas en revanche une modification des conditions de travail du salarié et de sa rémunération contractuelle, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1134 (ancien) du code civil, ensemble les articles L. 1231-1 et L. 1152-1 du code du travail ; 5°) ALORS QUE l'écrit par lequel le salarié prend acte de la rupture du contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur ne fixe pas les limites du litige, de sorte que le juge est tenu d'examiner les manquements de l'employeur invoqués devant lui par le salarié ; qu'en jugeant que la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M.

[N] sur des lignes de transport ne relevant pas de sa qualification, sans son accord exprès, rendait impossible la poursuite de son contrat, cependant que le salarié n'avait jamais refusé d'assurer du transport scolaire, même si cette activité ne relevait pas de sa qualification, et qu'à la date à laquelle les premiers juges se sont prononcés, il n'était plus jamais affecté sur des lignes régulières, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 du code du travail et 1184 du code civil dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016.

prime d'ancienneté pour faire droit aux demandes de rappel de prime réclamé par le salarié M. [K] ; il s'ensuit qu'en opérant une retenue sur salaire en février et mars 2016, l'employeur a manqué à son obligation de loyauté » ; ET AUX MOTIFS QUE « sur le fondement de l'article 1184 devenu 1217 du code civil et de l'article L.1231-1 du code du travail, le salarié peut saisir le conseil de prud'hommes d'une demande de résiliation judiciaire du contrat à raison des manquements de l'employeur aux obligations découlant du contrat de travail ; les manquements doivent être suffisamment graves pour empêcher la poursuite du contrat de travail ; si la résiliation judiciaire est prononcée, elle prend effet à la date de la décision judiciaire la prononçant, sauf si la rupture…