Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 78-40.435

Arrêt du 6 avril 1979Pourvoi n° 78-40.435

Publié au BulletinLicenciementPréavis / indemnités de ruptureDémission
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Ne peut être accueilli le moyen qui reproche à la décision d'avoir été déclarée rendue en dernier ressort malgré l'impossibilité de réduire une demande en cours d'instance dès lors que le demandeur au pourvoi est sans intérêt à soutenir un tel moyen, qui quel qu'en soit le mérite, aurait pour effet de rendre le pourvoi irrecevable.
  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Jugement prud'homal Conseil de prud'hommes
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

8 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES R 517-3 ET R 517-4 DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QUE HUNAUT REPROCHE A LA SENTENCE PRUD'HOMALE ATTAQUEE D'AVOIR DECLARE ETRE RENDUE EN DERNIER RESSORT, ALORS QUE LA SOCIETE MIR (MOTEURS INSTALLATEURS REUNIS) QUI L'EMPLOYAIT COMME SOUDEUR, AVAIT PRESENTE A SON ENCONTRE UNE DEMANDE EN REMBOURSEMENT DE 7.734,41 FRANCS, DONT LE MONTANT NE POUVAIT ETRE REDUIT LORS D'UNE AUDIENCE NON CONTRADICTOIRE ; MAIS ATTENDU QUE HUNAUT EST SANS INTERET A SOUTENIR LE MOYEN QUI, QUEL QUE SOIT SON MERITE, AURAIT POUR EFFET DE RENDRE LE POURVOI IRRECEVABLE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-5 ET L 122-6 DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QUE HUNAUT FAIT GRIEF A LA SENTENCE ATTAQUEE D'AVOIR DIT QU'IL DEVAIT SE TENIR A LA DISPOSITION DE SON EMPLOYEUR PENDANT LA DUREE DU DELAI-CONGE , SANS PRECISER QU'IL AVAIT ETE LICENCIE ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND, QUI ONT PRECISE QUE HUNAUT QUI N'AVAIT PAS ETE LICENCIE MAIS AVAIT DONNE SA DEMISSION, ONT DECIDE A JUSTE TITRE QU'IL ETAIT TENU D'EFFECTUER SON PREAVIS, QUI EST DU D'AILLEURS QUEL QUE SOIT L'AUTEUR DE LA RUPTURE ; D'OU IL SUIT QUE LE DEUXIEME MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-5 ET L 122-6 DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QUE HUNAUT REPROCHE ENCORE A LA SENTENCE ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS D'UN MOIS ALORS QU'ETANT AU SERVICE DE LA SOCIETE DEPUIS LE 20 AVRIL 1976, IL AVAIT MOINS DE SIX MOIS DE PRESENCE DANS L'ENTREPRISE AU JOUR DE LA RUPTURE DE SON CONTRAT, ET NE DEVAIT QU'UN PREAVIS D'UNE SEMAINE ; MAIS ATTENDU QUE CE MOYEN N'A PAS ETE PRESENTE AUX JUGES DU FOND, QU'IL EST NOUVEAU ET QUE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, IL NE PEUT ETRE PROPOSE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ; D'OU IL SUIT QUE LE TROISIEME MOYEN NE SAURAIT PAS NON PLUS ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 11 MAI 1977 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementPréavis / indemnités de ruptureDémissionContrat de travailProcédure prud'homale

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0b59ba5988459c4f906

Poursuivre la recherche