Cour d'appel de Montpellier · 14 octobre 2026
1re chambre socialeArrêtRG n° 24/04105
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cour prononce la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur et en fixe la date d'effet à celle du licenciement.
5 000 € sont accordés pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. 1 500 € sont accordés pour manquement à l’obligation de sécurité.
La cour condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3].
Autres points décidés
- 4 763,94 € sont accordés pour préavis.
- La cour rejette toute autre demande.
- 476,39 € sont accordés pour congés payés.
Montants retenus
- Licenciement sans cause réelle et sérieuse5 000 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Préavis4 763,94 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Manquement à l’obligation de sécurité1 500 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
Revenir aux montants principaux
- Licenciement sans cause réelle et sérieuse5 000 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Préavis4 763,94 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Manquement à l’obligation de sécurité1 500 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Congés payés476,39 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
- Frais de procédure2 000 €Fixé par cet arrêtAllocation de l’instance courantePassage source
De : l'eurl [1]À : [H] [A]
Conditions et suites
- Dépens
Condamne l'EURL [Y] [D] aux dépens.
Passage source
Dates essentielles
- Saisine prud'homale
- Jugement prud'homal
- Appel formé Passage source
- Arrêt rendu
Revenir aux dates essentielles
- Saisine prud'homale
- Contrat de travailInaptitude Passage source
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Jugement prud'homal
- Appel formé Passage source
- Acte intermédiaireConclusions notifiées Passage source
- Acte intermédiaireConclusions notifiées Passage source
- Acte intermédiaireClôture d'appel Passage source
- Arrêt rendu
De l’appel à l’arrêt : environ 2 ans et 2 mois.
Dates et calcul
- Départ
- 5 août 2024
- Décision
- 14 octobre 2026
- Durée exacte
- 800 jours
La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.
Passage de départPassages utilisés (12 passages)
DatesPassage 2
Le 16 février 2021, à l'issue de son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ».
Lire ce passageDatesPassage 3
Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude définitive à son poste sans possibilité de reclassement.
Lire ce passageDatesPassage 4
Le 5 août 2024, [H] [A] a interjeté appel. Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 4 mai 2026, il demande d'infirmer le jugement, de prononcer la résiliation de son contrat de travail aux torts de la société [1], à titre subsidiaire, de constater que l'inaptitude est la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer :
Lire ce passageDatesPassage 5
Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 20 janvier 2025, la société [1] demande de confirmer le jugement et de lui allouer la somme de 3 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Lire ce passageSynthèse · MontantsPassage 6
Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] la somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ;
Lire ce passageSynthèsePassage 7
Prononce la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur et en fixe la date d'effet à celle du licenciement
Lire ce passageSynthèse · MontantsPassage 8
Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] : - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; - la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 2 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ;
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 9
Dit que les sommes allouées à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation ;
Lire ce passageSynthèsePassage 10
Condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3]
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 12
Condamne l'EURL [Y] [D] aux dépens. La Greffière Le Président
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
COUR D'APPEL DE MONTPELLIER
1re chambre sociale
ARRET DU 14 OCTOBRE 2026
Numéro d'inscription au répertoire général :
N° RG 24/04105 - N° Portalis DBVK-V-B7I-QK4N
Décision déférée à la Cour :
Décision du 30 MAI 2024 du CONSEIL DE PRUD'HOMMES - FORMATION PARITAIRE DE BEZIERS - N° RG 21/00031 et 21/00244
APPELANT :
Monsieur [H] [A]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représenté par Me Xavier LAFON de la SCP LAFON PORTES, avocat au barreau de BEZIERS (postulant) et par Me Laurent PORTES, avocat au barreau de Béziers (plaidant)
INTIMEE :
L'E.U.R.L. [1], immatriculée au RCS de [Localité 2] sous le n°[N° SIREN/SIRET 1], prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié au siège social :
[Adresse 2]
Représentée par Me Katia FISCHER de la SELARL FISCHER ET ASSOCIES, avocat au barreau de BEZIERS, substitué par Me NOUGARET-FISCHER, avocate au barreau de Béziers
Ordonnance de clôture du 10 Juin 2026
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 01 Juillet 2026,en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, chargé du rapport.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :
Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre
M. Jean-Jacques FRION, Conseiller
Madame Florence FERRANET, Conseiller
Greffier lors des débats : Mme Marie BRUNEL
ARRET :
- contradictoire ;
- prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ;
- signé par Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, et par Mme Marie BRUNEL, Greffière.
*
* *
FAITS ET PROCÉDURE
[H] [A] a été engagé par l'EURL [1] à compter du 5 juillet 2016. Il exerçait les fonctions d'agent de service avec un salaire mensuel brut de 1 587,98€.
Par décision du 12 septembre 2018, il a été reconnu en qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er juin 2018 au 31 mai 2021.
[H] [A] a été en arrêt de travail pour maladie du 3 août au 31 octobre 2020.
Aux termes de la visite de reprise du 30 novembre 2020, le médecin du travail a indiqué : « état de santé compatible avec son poste de travail actuel sous réserve de ne pas faire les remises en état (port de charges lourdes), pas de contre-indication pour faire des heures supplémentaires. Doit pouvoir bénéficier d'une pause d'environ 1 heure entre chaque chantier ».
Le salarié a de nouveau été en arrêt de travail pour maladie à compter du 22 décembre 2020.
Le 29 janvier 2021, sollicitant la résiliation de son contrat de travail aux torts de l'employeur en raison des manquements qu'il lui imputait, il a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers.
Le 16 février 2021, à l'issue de son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ».
Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude définitive à son poste sans possibilité de reclassement.
Le 27 juillet 2021, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers.
Par jugement en date du 30 mai 2024, le conseil de prud'hommes a joint les procédures engagées les 29 janvier et 27 juillet 2021 et a débouté les parties de leurs demandes.
Le 5 août 2024, [H] [A] a interjeté appel. Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 4 mai 2026, il demande d'infirmer le jugement, de prononcer la résiliation de son contrat de travail aux torts de la société [1], à titre subsidiaire, de constater que l'inaptitude est la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer :
- la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ;
- la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
- la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ;
- la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ;
-la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Il demande également d'assortir les condamnations prononcées des intérêts au taux légal et de lui remettre une attestation Pôle Emploi et un certificat de travail rectifié.
Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 20 janvier 2025, la société [1] demande de confirmer le jugement et de lui allouer la somme de 3 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des moyens et des prétentions des parties, il y a lieu de se reporter au jugement du conseil de prud'hommes et aux conclusions déposées.
MOTIFS DE LA DECISION
Lorsqu'un salarié demande la résiliation de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur et qu'il est licencié ultérieurement, le juge doit d'abord rechercher si la demande de résiliation judiciaire était justifiée. C'est seulement dans le cas contraire qu'il doit se prononcer sur le licenciement.
Les manquements reprochés à l'employeur susceptibles de justifier la résiliation judiciaire doivent être d'une gravité suffisante pour empêcher la poursuite de la relation de travail.
Il appartient donc à la cour d'apprécier les faits invoqués par le salarié et qui, s'ils étaient établis et suffisamment graves, caractériseraient un manquement de l'employeur à ses obligations, justifiant que la résiliation soit prononcée à ses torts.
Sur le manquement à l'obligation de sécurité :
Il résulte de l'article L. 4121-1 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, ce qui comprend notamment des actions de prévention des risques professionnels et de la pénibilité au travail et la mise en place d'une organisation et de moyens adaptés.
Selon l'article L. 4624-6 du même code, l'employeur est tenu de prendre en considération l'avis et les indications ou les propositions émis par le médecin du travail en application des articles L. 4624-2 à L. 4624-4.
En l'espèce, [H] [A] expose que la société [1] a manqué à son obligation de sécurité en ne respectant pas les préconisations du médecin du travail figurant dans l'avis du 30 novembre 2020.
A l'issue de la visite de reprise du 30 novembre 2020, le médecin du travail a relevé un 'état de santé compatible avec son poste de travail actuel, sous réserve de ne pas faire les remises en état (port de charges lourdes)', mentionnant que le salarié 'doit pouvoir bénéficier d'une pause d'environ 1 heure entre chaque chantier'
Par message électronique daté du même jour, l'employeur a sollicité des précisions sur le terme « remise en état » ainsi qu'une « liste détaillée... afin de connaître [la] marge de manoeuvre sur l'activité qui peut être réalisée par monsieur [H] [A] ».
Le 1er décembre 2020, le médecin du travail a transmis la liste des tâches prohibées, à savoir :
« 1. Déplacement de machines de plus de 15 kg
2. Déplacement de meubles de plus de 15 kg
3. Evacuation des déchets de chantiers (gravats de béton, palettes, etc.) ».
Par les deux attestations qu'il produit, émanant de salariés, l'employeur rapporte la preuve que, du 1er décembre 2020, date de la reprise, au 22 décembre 2020, date de son nouvel arrêt de travail, [H] [A] n'a été affecté à aucune remise en état, étant ajouté que les mentions manuscrites « remis en état » mentionnées sur le planning dont se prévaut le salarié, non seulement, comportent une faute mais qu'elles sont remises en cause par l'assistante de direction de l'entreprise, ce qui fait douter de leur sincérité.
En revanche, l'employeur n'établit pas avoir respecté les préconisations relatives au temps de pause entre deux chantiers.
A ce titre, bien qu'affirmant que le salarié n'effectuait qu'un chantier par jour, il produit un planning de travail du 14 au 19 décembre 2020 faisant ressortir qu'il a été affecté de 2 à 4 chantiers par jour, pour un total de 36 heures hebdomadaires.
Il apparaît également que par courrier du 8 décembre 2020, l'employeur avait informé le salarié que « nous respecterons cette heure de pause si vous êtes sur 3 ou 4 chantiers par jour ; par contre si vous deviez faire plus de chantiers, le médecin nous conseille d'intercaler la pause tous les deux chantiers par exemple ».
Or, la société [1] ne produit aucun avis du médecin du travail postérieur à celui du 30 novembre 2020 justifiant de ce qu'il pouvait 'intercaler une pause tous les deux chantiers'.
Il en résulte que l'employeur n'a pas respecté les préconisations du médecin du travail et qu'il n'établit pas avoir pris toutes les mesures prévues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail, a méconnu ses obligations.
Au vu des éléments soumis à son appréciation, étant observé que le salarié a de nouveau été en arrêt dès le 22 décembre 2020, la cour a les moyens de réparer le préjudice subi à ce titre par le salarié par l'octroi d'une somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts.
Sur la résiliation :
L'employeur a méconnu les préconisations du médecin du travail ne permettant pas au salarié de bénéficier de l'heure de pause entre chaque chantier, ce qui a nécessairement aggravé son état de santé.
Par ailleurs, il a fait l'objet d'une inaptitude définitive dès le 16 février 2021, le médecin du travail mentionnant expressément que son état de santé « fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ».
Il s'en déduit que l'inaptitude est consécutive à un manquement préalable de l'employeur à son obligation de sécurité qui l'a provoquée.
Dans ces conditions, le manquement de l'employeur à ses obligations contractuelles, notamment celle de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, caractérise un manquement suffisamment grave pour justifier la résiliation du contrat de travail.
La date d'effet de la résiliation doit être fixée à la date du licenciement.
Sur les conséquences de la résiliation :
La résiliation prononcée aux torts de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse.
Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due.
Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en application de l'article L. 5213-9 du code du travail, soit la somme de 4 763,94€, augmentée des congés payés afférents.
Au regard de l'ancienneté de [H] [A], de son salaire au moment du licenciement et du fait qu'il établit avoir été indemnisé par [2] travail jusqu'au 31 janvier 2022, date de sa retraite, il y a également lieu de lui allouer la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
* * *
Enfin, l'équité commande de faire application de l'article 700 du code de procédure civile au cas d'espèce.
Les sommes allouées à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation.
Il convient également de condamner la société [1] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3].
PAR CES MOTIFS
LA COUR,
Infirmant le jugement et statuant à nouveau :
Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] la somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ;
Prononce la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur et en fixe la date d'effet à celle du licenciement ;
Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] :
- la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ;
- la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ;
- la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
- 2 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ;
Dit que les sommes allouées à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation ;
Condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3].
Rejette toute autre demande ;
Condamne l'EURL [Y] [D] aux dépens.
La Greffière Le Président
Textes cités
8 références
- L. 4121-1Code du travail
Passage cité
… la résiliation judiciaire doivent être d'une gravité suffisante pour empêcher la poursuite de la relation de travail. Il appartient donc à la cour d'apprécier les faits invoqués par le salarié et qui, s'ils étaient établis et suffisamment graves, caractériseraient un manquement de l'employeur à ses obligations, justifiant que la résiliation soit prononcée à ses torts. Sur le manquement à l'obligation de sécurité : Il résulte de l'article L. 4121-1 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, ce qui comprend notamment des actions de prévention des risques professionnels et de la pénibilité au travail et la mise en place d'une organisation et de moyens adaptés. Selon l'article L. 4624-6 du même code, l'employeur est …
- L. 4624-6Code du travail
Passage cité
… sécurité : Il résulte de l'article L. 4121-1 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, ce qui comprend notamment des actions de prévention des risques professionnels et de la pénibilité au travail et la mise en place d'une organisation et de moyens adaptés. Selon l'article L. 4624-6 du même code, l'employeur est tenu de prendre en considération l'avis et les indications ou les propositions émis par le médecin du travail en application des articles L. 4624-2 à L. 4624-4. En l'espèce, [H] [A] expose que la société [1] a manqué à son obligation de sécurité en ne respectant pas les préconisations du médecin du travail figurant dans l'avis du 30 novembre 2020. A l'issue de la visite de reprise du 30 novembre 2020, …
- L. 4121-2Code du travail
Passage cité
… nous conseille d'intercaler la pause tous les deux chantiers par exemple ». Or, la société [1] ne produit aucun avis du médecin du travail postérieur à celui du 30 novembre 2020 justifiant de ce qu'il pouvait 'intercaler une pause tous les deux chantiers'. Il en résulte que l'employeur n'a pas respecté les préconisations du médecin du travail et qu'il n'établit pas avoir pris toutes les mesures prévues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail, a méconnu ses obligations. Au vu des éléments soumis à son appréciation, étant observé que le salarié a de nouveau été en arrêt dès le 22 décembre 2020, la cour a les moyens de réparer le préjudice subi à ce titre par le salarié par l'octroi d'une somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts. Sur la résiliation : L'employeur a méconnu les préconisations du médecin du travail ne permettant pas au salarié de …
- L. 5213-9Code du travail
Passage cité
… de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due. Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en application de l'article L. 5213-9 du code du travail, soit la somme de 4 763,94€, augmentée des congés payés afférents. Au regard de l'ancienneté de [H] [A], de son salaire au moment du licenciement et du fait qu'il établit avoir été indemnisé par [2] travail jusqu'au 31 janvier 2022, date de sa retraite, il y a également lieu de lui allouer la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. * * * Enfin, l'équité …
Autres références (4)
- 805Code de procédure civile
Passage cité
… au RCS de [Localité 2] sous le n°[N° SIREN/SIRET 1], prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié au siège social : [Adresse 2] Représentée par Me Katia FISCHER de la SELARL FISCHER ET ASSOCIES, avocat au barreau de BEZIERS, substitué par Me NOUGARET-FISCHER, avocate au barreau de Béziers Ordonnance de clôture du 10 Juin 2026 COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 01 Juillet 2026,en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, chargé du rapport. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de : Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre M. Jean-Jacques FRION, Conseiller Madame Florence FERRANET, Conseiller Greffier lors des débats …
- 907Code de procédure civile
Passage cité
… au RCS de [Localité 2] sous le n°[N° SIREN/SIRET 1], prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié au siège social : [Adresse 2] Représentée par Me Katia FISCHER de la SELARL FISCHER ET ASSOCIES, avocat au barreau de BEZIERS, substitué par Me NOUGARET-FISCHER, avocate au barreau de Béziers Ordonnance de clôture du 10 Juin 2026 COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 01 Juillet 2026,en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, chargé du rapport. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de : Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre M. Jean-Jacques FRION, Conseiller Madame Florence FERRANET, Conseiller Greffier lors des débats …
- 450Code de procédure civile
Passage cité
… plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de : Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre M. Jean-Jacques FRION, Conseiller Madame Florence FERRANET, Conseiller Greffier lors des débats : Mme Marie BRUNEL ARRET : - contradictoire ; - prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile ; - signé par Monsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, et par Mme Marie BRUNEL, Greffière. * * * FAITS ET PROCÉDURE [H] [A] a été engagé par l'EURL [1] à compter du 5 juillet 2016. Il exerçait les fonctions d'agent de service avec un salaire mensuel brut de 1 587,98€. Par décision du 12 septembre 2018, il a été reconnu en qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er juin 2018 au 31 mai 2021. …
- 700Code de procédure civile
Passage cité
… fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il demande également d'assortir les condamnations prononcées des intérêts au taux légal et de lui remettre une attestation Pôle Emploi et un certificat de travail rectifié. Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 20 janvier 2025, la société [1] demande de confirmer le jugement et de lui allouer la somme de 3 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Pour un plus …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le textentaires. Doit pouvoir bénéficier d'une pause d'environ 1 heure entre chaque chantier ». Le salarié a de nouveau été en arrêt de travail pour maladie à compter du 22 décembre 2020. Le 29 janvier 2021, sollicitant la résiliation de son contrat de travail aux torts de l'employeur en raison des manquements qu'il lui imputait, il a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers. Le 16 février 2021, à l'issue de son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstac
Lire dans le texteDemandes et argumentsa débouté les parties de leurs demandes. Le 5 août 2024, [H] [A] a interjeté appel. Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 4 mai 2026, il demande d'infirmer le jugement, de prononcer la résiliation de son contrat de travail aux torts de la société [1], à titre subsidiaire, de constater que l'inaptitude est la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommag
Lire dans le textePoints examinésES MOTIFS LA COUR, Infirmant le jugement et statuant à nouveau : Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] la somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; Prononce la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur et en fixe la date d'effet à celle du licenciement ; Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] : - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; - la somme de 5 000€ à titre de dommages et
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsest la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il demande également d'assortir les condamnations
Lire dans le texteMentions dans le texteurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, caractérise un manquement suffisamment grave pour justifier la résiliation du contrat de travail. La date d'effet de la résiliation doit être fixée à la date du licenciement. Sur les conséquences de la résiliation : La résiliation prononcée aux torts de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est touj
Lire dans le textePoints examinésne l'EURL [1] à payer à [H] [A] la somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; Prononce la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur et en fixe la date d'effet à celle du licenciement ; Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] : - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; - la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 2 000€ sur le
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentse du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il demande également d'assortir les condamnations prononcées des intérêts au ta
Lire dans le texteMentions dans le textecontrat de travail. La date d'effet de la résiliation doit être fixée à la date du licenciement. Sur les conséquences de la résiliation : La résiliation prononcée aux torts de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due. Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant l
Lire dans le textePoints examinésde 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 2 000€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ; Dit que les sommes allouées à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'em
Lire dans le texte
Autres thèmes (11)
Rôle et passages
Demandes et argumentstravail aux torts de la société [1], à titre subsidiaire, de constater que l'inaptitude est la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du
Lire dans le textePoints examinéser les faits invoqués par le salarié et qui, s'ils étaient établis et suffisamment graves, caractériseraient un manquement de l'employeur à ses obligations, justifiant que la résiliation soit prononcée à ses torts. Sur le manquement à l'obligation de sécurité : Il résulte de l'article L. 4121-1 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, ce qui comprend notamment des actions de prévent
Lire dans le texteMentions dans le texteun manquement de l'employeur à ses obligations, justifiant que la résiliation soit prononcée à ses torts. Sur le manquement à l'obligation de sécurité : Il résulte de l'article L. 4121-1 du code du travail que l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité envers les salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, ce qui comprend notamment des actions de prévention des risques professionnels et de la pénibilité au travail et la mise en place d'une organisation et de mo
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentse de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il demande également d'assortir les condamnations prononcées des intérêts au taux légal et de lui remettre une attestation Pôle Emploi et un certificat
Lire dans le texteMentions dans le texte: La résiliation prononcée aux torts de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due. Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en application de l'article L. 5213-9 du code du travail, soit la somme de 4 763,94€, aug
Lire dans le textePoints examinésur licenciement sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation ; Condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsl'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de 4 763,94€ à titre d'indemnité compensatrice de préavis ; - la somme de 476,39€ à titre de congés payés sur préavis ; -la somme de 2 500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Il demande également d'assortir les condamnations prononcées des intérêts au taux légal et de lui remettre une attestation Pôle Emploi et un certificat de travail rectifié. Dans ses dernières concl
Lire dans le texteMentions dans le textet sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation. Il convient également de condamner la société [1] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au p
Lire dans le textePoints examinést sans cause réelle et sérieuse et sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile emportent intérêts au taux légal à compter de la notification du présent arrêt et que les sommes allouées à titre d'indemnité de préavis et de congés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation ; Condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestati
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsemportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation. Il convient également de condamner la société [1] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3]. PAR CES MOTIFS LA COUR, Infirmant le jugement et statuant à nouveau : Condamne l'EURL [1] à payer à [H] [A] la somme de 1 500€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; Pro
Lire dans le textePoints examinéscongés payés sur préavis emportent intérêts au taux légal dès la date de réception par l'employeur de la convocation devant le bureau de conciliation et d'orientation ; Condamne l'EURL [Y] [D] à reprendre les sommes allouées à titre de créance salariale à rectifier, conformément au présent arrêt, l'attestation destinée à [3]. Rejette toute autre demande ; Condamne l'EURL [Y] [D] aux dépens. La Greffière Le Président
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsposées. MOTIFS DE LA DECISION Lorsqu'un salarié demande la résiliation de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur et qu'il est licencié ultérieurement, le juge doit d'abord rechercher si la demande de résiliation judiciaire était justifiée. C'est seulement dans le cas contraire qu'il doit se prononcer sur le licenciement. Les manquements reprochés à l'employeur susceptibles de justifier la résiliation judiciaire doivent être d'une gravité suffisante pour empêcher la poursuite de la relation de travail. Il appartient
Lire dans le texteDemandes et argumentsjuge doit d'abord rechercher si la demande de résiliation judiciaire était justifiée. C'est seulement dans le cas contraire qu'il doit se prononcer sur le licenciement. Les manquements reprochés à l'employeur susceptibles de justifier la résiliation judiciaire doivent être d'une gravité suffisante pour empêcher la poursuite de la relation de travail. Il appartient donc à la cour d'apprécier les faits invoqués par le salarié et qui, s'ils étaient établis et suffisamment graves, caractériseraient un manquement de l'employeur à ses obligations, justifiant
Lire dans le texteMentions dans le textela résiliation doit être fixée à la date du licenciement. Sur les conséquences de la résiliation : La résiliation prononcée aux torts de l'employeur produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. Dès lors que la résiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due. Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en a
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteonsieur Philippe de GUARDIA, Président de chambre, et par Mme Marie BRUNEL, Greffière. * * * FAITS ET PROCÉDURE [H] [A] a été engagé par l'EURL [1] à compter du 5 juillet 2016. Il exerçait les fonctions d'agent de service avec un salaire mensuel brut de 1 587,98€. Par décision du 12 septembre 2018, il a été reconnu en qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er juin 2018 au 31 mai 2021. [H] [A] a été en arrêt de travail pour maladie du 3 août au 31 octobre 2020. Aux termes de la visite de reprise du 30 novembre 202
Lire dans le texteMentions dans le texterésiliation judiciaire du contrat de travail est prononcée aux torts de l'employeur, l'indemnité de préavis est toujours due. Le salarié a exactement calculé le montant de l'indemnité compensatrice de préavis qui lui était due, égale au salaire brut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en application de l'article L. 5213-9 du code du travail, soit la somme de 4 763,94€, augmentée des congés payés afférents. Au regard de l'ancienneté de [H] [A], de son salaire au moment du licenciement et du fait qu'il établi
Lire dans le texteDemandes et argumentsut qu'il aurait perçu pendant la durée de trois mois du délai-congé en application de l'article L. 5213-9 du code du travail, soit la somme de 4 763,94€, augmentée des congés payés afférents. Au regard de l'ancienneté de [H] [A], de son salaire au moment du licenciement et du fait qu'il établit avoir été indemnisé par [2] travail jusqu'au 31 janvier 2022, date de sa retraite, il y a également lieu de lui allouer la somme de 5 000€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. * * * Enfin, l'équité
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textede son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ». Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude définitive à son poste sans possibilité de reclassement. Le 27 juillet 2021, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers. Par jugement en date du 30 mai 2024, le conseil de prud'hommes a joint les procédures engagées les 29 janvier et 27 juillet 2021 et a débouté les parties de leur
Lire dans le texteDemandes et argumentsDans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe le 4 mai 2026, il demande d'infirmer le jugement, de prononcer la résiliation de son contrat de travail aux torts de la société [1], à titre subsidiaire, de constater que l'inaptitude est la conséquence du comportement fautif de l'employeur, et de lui allouer : - la somme de 3 000€ à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité ; - la somme de 7 939,90€ à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - la somme de
Lire dans le texteMentions dans le texteL'employeur a méconnu les préconisations du médecin du travail ne permettant pas au salarié de bénéficier de l'heure de pause entre chaque chantier, ce qui a nécessairement aggravé son état de santé. Par ailleurs, il a fait l'objet d'une inaptitude définitive dès le 16 février 2021, le médecin du travail mentionnant expressément que son état de santé « fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ». Il s'en déduit que l'inaptitude est consécutive à un manquement préalable de l'employeur à son obligation de sécurité qui l'a provoquée.
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textea été reconnu en qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er juin 2018 au 31 mai 2021. [H] [A] a été en arrêt de travail pour maladie du 3 août au 31 octobre 2020. Aux termes de la visite de reprise du 30 novembre 2020, le médecin du travail a indiqué : « état de santé compatible avec son poste de travail actuel sous réserve de ne pas faire les remises en état (port de charges lourdes), pas de contre-indication pour faire des heures supplémentaires. Doit pouvoir bénéficier d'une pause d'environ 1 heure entre chaque chantier ». Le sa
Lire dans le texteMentions dans le texteon de son contrat de travail aux torts de l'employeur en raison des manquements qu'il lui imputait, il a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers. Le 16 février 2021, à l'issue de son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ». Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude définitive à son poste sans possibilité de reclassement. Le 27 juillet 2021, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes
Lire dans le texteDemandes et argumentsour, l'employeur a sollicité des précisions sur le terme « remise en état » ainsi qu'une « liste détaillée... afin de connaître [la] marge de manoeuvre sur l'activité qui peut être réalisée par monsieur [H] [A] ». Le 1er décembre 2020, le médecin du travail a transmis la liste des tâches prohibées, à savoir : « 1. Déplacement de machines de plus de 15 kg 2. Déplacement de meubles de plus de 15 kg 3. Evacuation des déchets de chantiers (gravats de béton, palettes, etc.) ». Par les deux attestations qu'il produit, émanant de salariés, l'employeur
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteCOUR D'APPEL DE MONTPELLIER 1re chambre sociale ARRET DU 14 OCTOBRE 2026 Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 24/04105 - N° Portalis DBVK-V-B7I-QK4N Décision déférée à la Cour : Décision du 30 MAI 2024 du CONSEIL DE PRUD'HOMMES - FORMATION PARITAIRE DE BEZIERS - N° RG 21/00031 et 21/00244 APPELANT : Monsieur [H] [A] [Adresse 1] [Localité 1] Représenté par Me Xavier LAFON de la SCP LAFON PORTES, avocat au barreau de BEZIERS (postulant) et par Me Laurent PORTES, avocat au barreau de Béziers (plaidant) INTIME
Lire dans le texteMentions dans le textede nouveau été en arrêt de travail pour maladie à compter du 22 décembre 2020. Le 29 janvier 2021, sollicitant la résiliation de son contrat de travail aux torts de l'employeur en raison des manquements qu'il lui imputait, il a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers. Le 16 février 2021, à l'issue de son arrêt de travail, [H] [A] a été déclaré inapte, le médecin du travail mentionnant expressément que « l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ». Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude déf
Lire dans le texteDemandes et argumentst de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi ». Il a été licencié par lettre du 12 mars 2021 pour inaptitude définitive à son poste sans possibilité de reclassement. Le 27 juillet 2021, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Béziers. Par jugement en date du 30 mai 2024, le conseil de prud'hommes a joint les procédures engagées les 29 janvier et 27 juillet 2021 et a débouté les parties de leurs demandes. Le 5 août 2024, [H] [A] a interjeté appel. Dans ses dernières conclusions notifiées et enregistrées au greffe
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textereprise du 30 novembre 2020, le médecin du travail a indiqué : « état de santé compatible avec son poste de travail actuel sous réserve de ne pas faire les remises en état (port de charges lourdes), pas de contre-indication pour faire des heures supplémentaires. Doit pouvoir bénéficier d'une pause d'environ 1 heure entre chaque chantier ». Le salarié a de nouveau été en arrêt de travail pour maladie à compter du 22 décembre 2020. Le 29 janvier 2021, sollicitant la résiliation de son contrat de travail aux torts de l'employeur en raison des manquemen
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteITS ET PROCÉDURE [H] [A] a été engagé par l'EURL [1] à compter du 5 juillet 2016. Il exerçait les fonctions d'agent de service avec un salaire mensuel brut de 1 587,98€. Par décision du 12 septembre 2018, il a été reconnu en qualité de travailleur handicapé pour la période du 1er juin 2018 au 31 mai 2021. [H] [A] a été en arrêt de travail pour maladie du 3 août au 31 octobre 2020. Aux termes de la visite de reprise du 30 novembre 2020, le médecin du travail a indiqué : « état de santé compatible avec son poste de travail actuel sous réserve de ne
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Jugement déféré
- Conseil de prud'hommes de Beziers - N° Rg 21/00031 Et 21/00244 · 30 mai 2024
- Identifiant source
- 6ad063b57a102021375c8de3
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 5 novembre 2026, n° 24/03533Cite aussi l’article L. 4624-6 du Code du travail
- Décisions de Cour d'appel de Montpellier
- Même chambre et même juridiction : 1re chambre sociale
