Code du travail
Article L. 3123-24 : texte et décisions associées – page 2
Un point d'entrée documentaire reliant le texte officiel disponible aux décisions qui le citent.
Texte disponible
Article L. 3123-24
Une convention ou un accord d'entreprise ou d'établissement ou, à défaut, une convention ou un accord de branche étendu peut déterminer le délai dans lequel la modification de la répartition de la durée du travail est notifiée au salarié.
Ce délai ne peut être inférieur à trois jours ouvrés. Dans les associations et entreprises d'aide à domicile, ce délai peut être inférieur pour les cas d'urgence définis par convention ou accord de branche étendu ou par convention ou accord d'entreprise ou d'établissement.
La convention ou l'accord d'entreprise ou d'établissement ou, à défaut, la convention ou l'accord de branche étendu prévoit les contreparties apportées au salarié lorsque le délai de prévenance est inférieur à sept jours ouvrés.
Jurisprudence
Décisions citant l'article L. 3123-24
Cour de cassation, Chambre sociale, 20 février 2019, 17-24.326
Cour de cassationpas donné de base légale à sa décision au regard des articles L.1121-1 et L.3123-24 du Code du travail, ensemble l'article 1134 devenu 1193 du Code civil ; ALORS D'AUTRE PART QUE l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties ; qu'en considérant que l'atteinte anormale à son droit à une vie familiale n'était pas prouvée, alors que l'employeur ne contestait pas que le salarié vivait en couple, avait un enfant de 3 ans à.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 20 février 2019, 17-24.326
pas donné de base légale à sa décision au regard des articles L.1121-1 et L.3123-24 du Code du travail, ensemble l'article 1134 devenu 1193 du Code civil ; ALORS D'AUTRE PART QUE l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties ; qu'en considérant que l'atteinte anormale à son droit à une vie familiale n'était pas prouvée, alors que l'employeur ne contestait pas que le salarié vivait en couple, avait un enfant de 3 ans à.
Cour de cassation, Chambre sociale, 13 juin 2018, 17-21.475
Cour de cassationla cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 3123-24 du code du travail, dans sa version antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 ; 2° ALORS QUE dans ses conclusions d'appel, M. X... contestait, de façon expresse, la faute qui lui était reprochée, en soutenant que les plannings qu'il avait refusés constituaient une modification de ses horaires de travail non prévue par son contrat et, de surcroît, incompatible.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 13 juin 2018, 17-21.475
la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 3123-24 du code du travail, dans sa version antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 ; 2° ALORS QUE dans ses conclusions d'appel, M. X... contestait, de façon expresse, la faute qui lui était reprochée, en soutenant que les plannings qu'il avait refusés constituaient une modification de ses horaires de travail non prévue par son contrat et, de surcroît, incompatible.
Cour de cassation, Chambre sociale, 7 mars 2018, 16-17.293
Cour de cassationêtre modifiés. » ; Qu'il résulte des dispositions de l'article L 3123-24 du code du travail, lorsque l'employeur demande au salarié de changer la répartition de sa durée du travail dans un des cas et selon les modalités préalablement définis dans le contrat de travail, le refus du salarié d'accepter ce changement ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement dès lors que ce changement n'est pas compatible avec des obligations.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 7 mars 2018, 16-17.293
être modifiés. » ; Qu'il résulte des dispositions de l'article L 3123-24 du code du travail, lorsque l'employeur demande au salarié de changer la répartition de sa durée du travail dans un des cas et selon les modalités préalablement définis dans le contrat de travail, le refus du salarié d'accepter ce changement ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement dès lors que ce changement n'est pas compatible avec des obligations.
Cour de cassation, Chambre sociale, 7 mars 2018, 16-17.305
Cour de cassationêtre modifiés. » ; Qu'il résulte des dispositions de l'article L 3123-24 du code du travail, lorsque l'employeur demande au salarié de changer la répartition de sa durée du travail dans un des cas et selon les modalités préalablement définis dans le contrat de travail, le refus du salarié d'accepter ce changement ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement dès lors que ce changement n'est pas compatible avec des obligations.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 7 mars 2018, 16-17.305
être modifiés. » ; Qu'il résulte des dispositions de l'article L 3123-24 du code du travail, lorsque l'employeur demande au salarié de changer la répartition de sa durée du travail dans un des cas et selon les modalités préalablement définis dans le contrat de travail, le refus du salarié d'accepter ce changement ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement dès lors que ce changement n'est pas compatible avec des obligations.
Cour de cassation, Chambre sociale, 7 février 2018, 17-10.120
Cour de cassationde la propreté et, d'autre part, de la méconnaissance de l'article L. 3123-24 du code du travail ; que la cour d'appel, qui n'a pas répondu aux conclusions de la salariée sur ce point, a méconnu les exigences résultant de l'article 455 du code de procédure civile.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 7 février 2018, 17-10.120
de la propreté et, d'autre part, de la méconnaissance de l'article L. 3123-24 du code du travail ; que la cour d'appel, qui n'a pas répondu aux conclusions de la salariée sur ce point, a méconnu les exigences résultant de l'article 455 du code de procédure civile.
Cour de cassation, Chambre sociale, 2 juin 2017, 16-13.346
Cour de cassationnature de telles modifications en violation des dispositions de l'article L. 3123-24 du code du travail, de sorte que le refus de la salariée d'accepter le changement d'horaires ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement ; qu'or, le motif économique énoncé dans la lettre de licenciement est une nécessaire réorganisation du laboratoire pour la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise rendant impérative la suppression de son poste de.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 2 juin 2017, 16-13.346
nature de telles modifications en violation des dispositions de l'article L. 3123-24 du code du travail, de sorte que le refus de la salariée d'accepter le changement d'horaires ne constitue pas une faute ou un motif de licenciement ; qu'or, le motif économique énoncé dans la lettre de licenciement est une nécessaire réorganisation du laboratoire pour la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise rendant impérative la suppression de son poste de.
Cour de cassation, Chambre sociale, 11 janvier 2017, 15-23.684
Cour de cassationa privé sa décision de base légale au regard des articles L.1121-1 et L.3123-24 du code du travail, en semble de l'article 1134 du code civil ; Alors, d'autre part, qu'en ses écritures d'appel, délaissées de ce chef, Madame [S] faisait valoir que son employeur s'était engagé par écrit envers elle, à défaut d'acceptation des propositions de reclassement qui devaient lui être adressées, de l'affecter au siège.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 11 janvier 2017, 15-23.684
a privé sa décision de base légale au regard des articles L.1121-1 et L.3123-24 du code du travail, en semble de l'article 1134 du code civil ; Alors, d'autre part, qu'en ses écritures d'appel, délaissées de ce chef, Madame [S] faisait valoir que son employeur s'était engagé par écrit envers elle, à défaut d'acceptation des propositions de reclassement qui devaient lui être adressées, de l'affecter au siège.
Cour de cassation, Chambre sociale, 14 décembre 2016, 15-27.157
Cour de cassationde licenciement du salarié, conformément aux prévisions de l'article L. 3123-24 du code du travail, notamment si ce refus est justifié par l'activité chez un autre employeur, la décision de l'employeur ne saurait en soit constituer un manquement, et a fortiori pas un manquement suffisamment grave pour faire obstacle à la poursuite du contrat de travail et donc justifier une prise d'acte de la rupture du contrat aux torts de l'employeur .
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 14 décembre 2016, 15-27.157
de licenciement du salarié, conformément aux prévisions de l'article L. 3123-24 du code du travail, notamment si ce refus est justifié par l'activité chez un autre employeur, la décision de l'employeur ne saurait en soit constituer un manquement, et a fortiori pas un manquement suffisamment grave pour faire obstacle à la poursuite du contrat de travail et donc justifier une prise d'acte de la rupture du contrat aux torts de l'employeur .
Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 4, 15 mars 2016, 13/03126
Cour d'appelCour de cassation, Chambre sociale, 25 novembre 2015, 12-17.013
Cour de cassationBègles sans pouvoir justifier d'un des motifs légitimes visés à l'article L 3123-24 du code du travail, la salariée a n'a pas respecté la clause de mobilité figurant à l'article 6 du contrat à durée indéterminée signé le 12 décembre 2005 " la salariée reconnaît que la profession de nettoyage, s'exerçant chez des clients et dans divers lieux, la mobilité est nécessaire et indispensable. En conséquence, la salariée accepte de pouvoir être affectée à tout autre site dans la zone géographique de la Girond .
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 25 novembre 2015, 12-17.013
Bègles sans pouvoir justifier d'un des motifs légitimes visés à l'article L 3123-24 du code du travail, la salariée a n'a pas respecté la clause de mobilité figurant à l'article 6 du contrat à durée indéterminée signé le 12 décembre 2005 " la salariée reconnaît que la profession de nettoyage, s'exerçant chez des clients et dans divers lieux, la mobilité est nécessaire et indispensable. En conséquence, la salariée accepte de pouvoir être affectée à tout autre site dans la zone géographique de la Girond .
Cour de cassation, Chambre sociale, 28 janvier 2015, 13-28.111
Cour de cassationa privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1121-1 et L. 3123-24 du Code du travail.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 28 janvier 2015, 13-28.111
a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1121-1 et L. 3123-24 du Code du travail.
Cour de cassation, Chambre sociale, 30 avril 2014, 13-13.375
Cour de cassationa rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 3123-24, alinéa 2, du code du travail ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé le 4 mai 2009 par la société UES Qualidom, ayant pour objet l'aide sociale à domicile, suivant contrat d'accompagnement dans l'emploi à durée déterminée et à temps partiel dont le terme était fixé au 3 novembre 2009 ; qu'à la suite du déménagement des locaux de la société UES.
Réduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 30 avril 2014, 13-13.375
a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 3123-24, alinéa 2, du code du travail ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X... a été engagé le 4 mai 2009 par la société UES Qualidom, ayant pour objet l'aide sociale à domicile, suivant contrat d'accompagnement dans l'emploi à durée déterminée et à temps partiel dont le terme était fixé au 3 novembre 2009 ; qu'à la suite du déménagement des locaux de la société UES.
Thèmes rencontrés dans les décisions affichées
Comprendre
Guides expliquant l'article L. 3123-24
Méthode et périmètre
Source et précautions
Le texte affiché provient des données officielles disponibles et peut correspondre à une version actuelle ou antérieure.
Vérifiez toujours la version applicable à la date des faits. La citation d'un article dans une décision ne signifie pas qu'il constitue l'unique fondement de la solution.