Rechercher une décision

[H] a relevé appel de ce jugement le 14 juillet 2021, dans des conditions de forme et de délai non discutées, en énonçant dans sa déclaration d'appel les chefs critiqués. Par conclusions notifiées par voie électronique le 7 décembre 2022, auxquelles il est expressément fait référence, M. [H] demande à la cour de : - dire l'appel recevable, - réformer le jugement du conseil de prud'hommes du 1er juillet 2021, - juger le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, - condamner la société Seg-Fayat à payer à M. [H] : * 6 272,00 euros au titre de l'indemnité légale de licenciement, * 4 427,30 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis, * 25 000 euros à titre de dommages et intérêts, - condamner la société Seg-Fayat à payer à M. [H] la somme de 4 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi que les entiers dépens.

[L] [I] a fait une demande de reconnaissance du caractère professionnel de sa tendinopathie à l'épaule gauche le 4 octobre 2013, accepté par la CPAM par décision du 28 mars 2014. Par décision du 17 octobre 2014, la CPAM a également reconnu la tendinopathie à l'épaule droite de M. [L] [I] comme une maladie professionnelle. Par requête en date du 6 mai 2015, M. [L] [I] a saisi le conseil de prud'hommes de Grenoble aux fins de voir juger son licenciement sans cause réelle et sérieuse et condamner la SAS BMRA Point P à lui verser diverses sommes afférentes. Parallèlement à la saisine du conseil de prud'hommes, M.

Par requête du 6 novembre 2020, Mme [I] [L] a saisi le conseil de prud'hommes d'Aix-Les-Bains afin de contester son licenciement et demander l'octroi de diverses sommes à ce titre. Par jugement en date du 25 novembre 2021, le conseil de prud'hommes d'Aix-Les-Bains a : - dit que le licenciement ne reposait pas sur une faute, - dit que le licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse dans le contexte particulier de confinement, - débouté Mme [I] [L] de sa demande d'indemnisation pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, - condamné l'association APEI Les Papillons Blancs à verser à Mme [I] [L] les sommes de : * 3 591,26 euros au titre de l'indemnité conventionnelle de licenciement, * 3 317,58 euros au titre de l'indemnité de préavis, outre 331,76 euros de congés payés afférents, * 1 212,19 euros au titre du salaire de la mise à pied à titre conservatoire, outre 121,20 euros…

Juger que l'effet dévolutif n'opère pas, - Confirmer le jugement rendu le 2 septembre 2021 par le conseil de prud'hommes d'Annecy, A titre subsidiaire, et si la cour devait considérer que l'effet dévolutif opérait, -Réformer le jugement rendu le 2 septembre 2021 par le conseil de prud'hommes d'Annecy en ce qu'il a requalifié le licenciement pour faute grave en licenciement sans cause réelle et sérieuse, - Débouter Mme [P] [S] de l'intégralité de ses demandes, - Condamner Mme [P] [S] au paiement de la somme de 2.500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - La condamner aux entiers dépens. La société ISS Propreté fait valoir que : Les chefs de jugement critiqués n'apparaissent pas dans la déclaration d'appel de Mme [P] [S], puisque celle-ci se contente de mentionner dans l'objet de son appel: 'Appel en cas d'objet du litige indivisible'.

pour le défendeur de comparaître, il s'expose à ce qu'un jugement soit rendu contre lui sur les seuls éléments fournis par son adversaire. Toutefois aux termes de l'article 114 du code de procédure civile la nullité d'un acte pour une irrégularité de forme ne peut être prononcée qu'à charge pour l'adversaire qui l'invoque de prouver le grief que lui cause l'irrégularité, même lorsqu'il s'agit d'une formalité substantielle ou d'ordre public. Par ailleurs l'article 115 de ce même code dispose que la nullité est couverte par la régularisation ultérieure de l'acte si aucune forclusion n'est intervenue et si la régularisation ne laisse subsister aucun grief.

Par décision du tribunal de grande instance de Lille du 2 avril 2019, le Dr [V] a été désigné en qualité de mandataire ad hoc pour représenter la SCM [T] ET [V]. Par jugement du 10 décembre 2020, le conseil de prud'hommes de Tourcoing a rendu la décision suivante : - dit et juge le licenciement économique notifié le 5 mars 2018 à Mme [I] [C] fondé sur une cause réelle et sérieuse, - dit et juge la lettre de licenciement suffisamment motivée, - dit et juge la violation des critères d'ordre des licenciements non fondée, -dit et juge le non respect de la priorité de réembauchage non fondé, - déboute Mme [I] [C] de l'ensemble de ses demandes, - déclare recevable la mise hors de cause du Dr [V], - dit et juge la demande de garantie formulée par Mme [J] [T], venant aux droits du Dr [T] irrecevable au motif qu'elle ne relève pas de la compétence prud'homale mais judiciaire, - dit et juge que…

. Madame [R] a été placée en arrêt maladie à compter du mois d'avril 2016. Soutenant avoir fait l'objet d'un licenciement verbal, Madame [J] [R] a saisi le conseil de prud'hommes de Valenciennes, le 2 juin 2017, et formé des demandes afférentes à une résiliation judiciaire de son contrat de travail devant produire les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, ainsi qu'à l'exécution de son contrat de travail. Par jugement du 19 janvier 2021, le conseil de prud'hommes de Valenciennes a débouté Madame [J] [R] de ses demandes et l'a condamnée à payer à Monsieur [Z] [C] une indemnité de 700 euros pour frais de procédure et les dépens. Madame [R] a régulièrement interjeté appel de ce jugement par déclaration du 1er février 2021, en visant expressément les dispositions critiquées.

Par requête en date du 15 mai 2019, M. [O] a saisi le conseil de prud'hommes de Toulouse en contestation de son licenciement et en paiement de diverses sommes tenant à l'exécution et à la rupture du contrat de travail. Par jugement du 31 mai 2021, le conseil a : - jugé que l'inaptitude n'est pas d'origine professionnelle, - jugé que le licenciement de M. [K] [O] repose sur une cause réelle et sérieuse, - dit que les préjudices distincts ne sont pas démontrés. En conséquence : - débouté M. [O] de l'ensemble de ses demandes, - dit qu'il n'y a pas lieu de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, - dit que M. [O] supporte les éventuels dépens de l'instance. Le 2 juillet 2021, M. [O] a interjeté appel du jugement, énonçant dans sa déclaration les chefs critiqués du jugement.

Par courrier du 17 septembre 2020, l'EURL COOL SERVICE notifiait à Madame [T] [C] son licenciement pour faute grave accompagné de ses documents sociaux. S'estimant lésée, Madame [T] [C] saisissait le Conseil de Prud'hommes de Fort-de-France le 4 décembre 2020. En cours de procédure elle lui demandait de dire et juger que le licenciement est nul et qu'il produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, et de condamner l'employeur au paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle sérieuse, d'une indemnité conventionnelle de licenciement, compensatrice de préavis et de congés payés sur préavis, outre des dommages et intérêts pour licenciement vexatoire, procédure abusive, en sus d'une indemnité au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Selon un courrier recommandé du 29 juillet 2019, la SARL GEL MAINTENANCE a convoqué M. [S] à un entretien préalable fixé au 7 août 2019 et par un courrier de même forme du 21 août 2019, lui a notifié son licenciement pour inaptitude avec impossibilité de reclassement. Le 25 mai 2020, M. [D] [S] a saisi le conseil de prud'hommes de Fort de France pour contester la cause réelle et sérieuse de son licenciement, obtenir la condamnation de la SARL GEL MAINTENANCE au paiement d'indemnités, réclamer le paiement de rappels de salaire et de primes et l'octroi de dommages et intérêts en raison du préjudice subi dans l'exécution du contrat de travail. Par jugement contradictoire du 13 octobre 2021, le conseil de prud'hommes a : dit fondée la cause réelle et sérieuse du licenciement de M.

en conséquence constater que son inaptitude trouve sa source dans des faits de harcèlement de la part de son employeur ; - condamner l'employeur au paiement des sommes suivantes : * 10 000 euros au titre du manquement à l'obligation de sécurité ; * 7 444,30 euros à titre d'indemnité de préavis ; * 744,43 euros au titre des congés payés afférents ; * 14 888,60 euros à titre d'indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse ; * 4 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - dire que ces sommes porteront intérêt au taux légal à compter de la saisine du conseil des prud'homme soit le 11 juillet 2019.

du travail, - à titre infiniment subsidiaire, le non-respect des critères d'ordre du licenciement. Il demandait, en outre, le paiement d'un rappel d'indemnités journalières et d'un rappel d'indemnité prévoyance PRO-BTP. Par jugement du 18 décembre 2020, le conseil de prud'hommes de Tours a : - Jugé le licenciement économique de M.[S] [U] sans cause réelle et sérieuse pour non-respect des dispositions de l'article L.1233-5 du Code du travail; - Fixé la créance de M.[S] [U] à l'encontre de la liquidation judiciaire de la société Equip Labo, et ordonné à la SELARL [I], ès-qualité de mandataire liquidateur de la liquidation judiciaire de ladite société, d'inscrire au passif la somme de 37 503.60 euros nets à titre de dommages et intérêts pour non-respect des critères de licenciement ; - Déclaré opposable au C.G.E.A. Centre Ouest A.G.S.

de prud'hommes d'une liste de 25 séries de pièces, notamment contractuelles, comptables et financières, sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard à compter du 8ème jour suivant la signification de l'ordonnance à intervenir. Par jugement du 18 juin 2021, le conseil de prud'hommes de Paris a débouté les demandeurs et a ordonné la mise hors de cause de la société BPCE IOM. Par déclaration du 15 juillet 2021, enregistrée le 02 août 2021, Mme [L] [R] [D] [F] et les 15 autres salariés concernés ont interjeté appel de ces jugements. La société BPCE a soulevé devant le magistrat en charge de la mise en état l'irrecevabilité de l'appel en ce qu'il était dirigé contre un jugement avant-dire droit. Par ordonnances du 10 mars 2022, le conseiller de la mise en état a fait droit à cette demande dans 15 dossiers et déclaré les appels irrecevables.

mois. Il a été licencié pour motif économique le 6 avril 2018. Il a saisi le conseil de prud'hommes de Bobigny le 1er juin 2018. Le 12 février 2019, la société Pro Net a été placée en liquidation judiciaire, maître [R] ayant été désigné en qualité de mandataire liquidateur.

Par arrêt de la chambre 13 du Pôle 5 de la Cour d'Appel de PARIS en date du 6 Mars 2014, le jugement a été confirmé. La SA Credit Agricole Corporate And Investissementbank venant aux droits de la Banque de Financement et de Trésorerie a formé un pourvoi en cassation le 10 Mars 2014. Le 1er juin 2016, la cour de cassation a rejeté le pourvoi. Par jugement en date du 13 janvier 2015, le conseil de prud'hommes de Paris a dit sans cause réelle et sérieuse le licenciement de M. [J] [B] et condamné le Crédit Agricole CIB à payer au salarié diverses sommes dont 900 000 euros à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral. Les parties ont interjeté appel.

Par jugement du 17 septembre 2019, le conseil de prudhommes a : dit que la société [Z] n'a pas organisé la visite de reprise dans un délai raisonnable ; dit que la société [Z] a respecté son obligation de recherche de reclassement et que les délégués du personnel ont bien été consultés sur ces recherches ; dit que le licenciement de Monsieur [P] [N] repose sur une cause réelle et sérieuse, condamné la société [Z] à verser à Monsieur [P] [N] les sommes suivantes : 500,00 euros nets à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi du fait du défaut d'organisation par l'employeur de la visite médicale dans le délai imparti, 1 500,00 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, dit n'y avoir lieu à exécution provisoire de la décision, débouté M.

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-trois. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Didier et Pinet, avocat aux Conseils, pour Mme [C] Mme [V] [C] fait grief à l'arrêt infirmatif attaqué d'AVOIR dit que le licenciement pour inaptitude repose sur une cause réelle et sérieuse et de l'AVOIR déboutée de ses demandes de dommages-intérêts, d'indemnité compensatrice de préavis et de congés payés y afférents ; 1°) ALORS QUE, pour se prononcer sur l'existence d'un harcèlement moral, il appartient au juge d'examiner l'ensemble des éléments invoqués par le salarié, en prenant en compte les documents médicaux éventuellement produits, et d'apprécier si les faits matériellement établis, pris dans leur ensemble, permettent de présumer l'existence d'un harcèlement moral, à…

La salariée ayant accepté le CSP le 26 août 2013, l'employeur lui a confirmé la rupture par lettre du 6 septembre 2013. 4. Contestant cette rupture, la salariée a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes. Examen du moyen Enoncé du moyen 5. L'employeur fait grief à l'arrêt de le condamner à payer à la salariée diverses sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, d'indemnité compensatrice de préavis et de congés payés afférents, et de lui ordonner de rembourser à Pôle emploi les indemnités de chômage versées à la salariée dans la limite de trois mois, sous déduction de la contribution prévue à l'article L.

La société Géraud gestion fait grief à l'arrêt d'écarter la fin de non-recevoir tirée de la prescription, puis de prononcer la résiliation judiciaire du contrat de travail à ses torts, de la condamner à payer au salarié des sommes au titre de l'indemnité de préavis, des congés payés afférents, de l'indemnité de licenciement, de rappels de salaire et des congés payés afférents et de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors : « 1°/ que, le juge est tenu de respecter le principe de la contradiction ; qu'en soulevant d'office le moyen pris de ce que le salarié ne connaissait pas l'identité de l'employeur à l'encontre duquel il pouvait exercer ses droits, sans inviter préalablement les parties à présenter leurs observations, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile ; 2°/ que, toute action portant sur l'exécution du contrat de travail se…

En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Sur le premier moyen Enoncé du moyen 5.