Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 86-45.691

Arrêt du 3 octobre 1989Pourvoi n° 86-45.691

Publié au BulletinLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travail
Solution
Cassation
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Faits: Selon l'arrêt attaqué, que M. X., délégué du personnel, membre du comité d'entreprise et délégué syndical et exerçant ses fonctions de chauffeur à partir de la banlieue Nord de Paris, s'est vu notifier par la société Satif, le 1er août 1983, qu'il serait muté à Saint-Nazaire; que le salarié ayant refusé cette mesure le 17 août suivant, la société a demandé par deux fois à l'inspecteur du Travail une autorisation de licenciement qui lui a été refusée le 21 novembre 1983 et le 2 mars 1984 au.
  • Réponse: Attendu que pour le débouter de cette demande, la cour d'appel a retenu pour motifs que, quoi qu'il en soit de l'opinion exprimée par l'inspecteur du travail, il n'était nullement établi que la mutation refusée par le salarié eût été de nature à entraver l'exercice de ses mandats représentatifs et que le paiement du salaire étant la contrepartie de la prestation de travail, le salarié n'ayant pas travaillé aux conditions nouvelles proposées par l'employeur, ne pouvait prétendre au salaire, peu important l'argumentation du salarié invoquant qu'il était demeuré à la disposition de l'employeur.
  • Solution: CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 15 octobre 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans Sur le moyen unique: Vu les articles L. 412-18, L. 425-1 et L. 434-1 du Code du travail.

Procédure

Chronologie du litige

Dates présentes dans les données de la décision
  1. Licenciement faits
  2. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Ajouter aux favoris
Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

8 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

Sur le moyen unique :

Vu les articles L. 412-18, L. 425-1 et L. 434-1 du Code du travail ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., délégué du personnel, membre du comité d'entreprise et délégué syndical et exerçant ses fonctions de chauffeur à partir de la banlieue Nord de Paris, s'est vu notifier par la société Satif, le 1er août 1983, qu'il serait muté à Saint-Nazaire ; que le salarié ayant refusé cette mesure le 17 août suivant, la société a demandé par deux fois à l'inspecteur du Travail une autorisation de licenciement qui lui a été refusée le 21 novembre 1983 et le 2 mars 1984 au motif qu'elle était susceptible d'entraver l'exercice des mandats représentatifs ; que cette décision ayant été confirmée par le ministre du Travail, l'employeur, depuis février 1984, s'est refusé à rémunérer le salarié autrement qu'à concurrence de ses heures de délégation ; que M. X... a demandé à la juridiction prud'homale le paiement de son plein salaire à compter de janvier 1984 ;

Attendu que pour le débouter de cette demande, la cour d'appel a retenu pour motifs que, quoi qu'il en soit de l'opinion exprimée par l'inspecteur du travail, il n'était nullement établi que la mutation refusée par le salarié eût été de nature à entraver l'exercice de ses mandats représentatifs et que le paiement du salaire étant la contrepartie de la prestation de travail, le salarié n'ayant pas travaillé aux conditions nouvelles proposées par l'employeur, ne pouvait prétendre au salaire, peu important l'argumentation du salarié invoquant qu'il était demeuré à la disposition de l'employeur ;

Attendu cependant que dès lors que l'inspecteur du travail avait refusé d'autoriser le licenciement du salarié protégé, celui-ci devait être maintenu dans son emploi et percevoir son salaire ;

Qu'en refusant à l'intéressé une indemnité compensatrice de la perte de ses salaires, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 15 octobre 1986, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions, thèmes et source

Thèmes déterminants

Publié au BulletinCassationLicenciementPréavis / indemnités de ruptureContrat de travailSalaire / rémunérationCSE / représentants du personnelDélégué syndical

Identifiants et source

Identifiant source
6079b1489ba5988459c51804

Poursuivre la recherche

Méthode et périmètre

Origine, traitement et correction

Source documentaire : Judilibre — corpus DILA — identifiant 6079b1489ba5988459c51804.

Dernière date de mise à jour fournie par la source : 3 octobre 1989.

Le texte et ses métadonnées de source sont conservés séparément des thèmes, références, montants et synthèses produits automatiquement par prudhommes.org.

Sauf mention expresse d'une relecture, la synthèse est un repère documentaire automatique. Le texte intégral prévaut et toute erreur peut être signalée pour correction.