Rechercher une décision

faute en lui reprochant notamment d'avoir dénoncé faussement des faits de harcèlement sexuel et de harcèlement moral. Par requête datée du 3 avril 2020, reçue le 23 avril 2020, Mme [F] [D] a saisi le conseil de prud'hommes de Strasbourg d'une contestation de ce licenciement et d'une demande de dommages et intérêts en raison d'un manquement à l'obligation de sécurité. Par jugement du 9 juin 2022, le conseil de prud'hommes de Strasbourg, après

; que, tenu par son obligation de sécurité dont participe l'obligation de prévention du harcèlement sexuel, l'employeur ne peut pas réintégrer le salarié suspecté de harcèlement sexuel à l'égard des autres salariés de l'entreprise ou de ses usagers ; que la cour d'appel a relevé que les attestations produites révélaient envers des salariées de l'association "des attitudes insistantes, des gestes déplacés ainsi que des contacts physiques" "non recherchés, comme des

demandes en nullité de licenciement et en dommages et intérêts au titre du harcèlement sexuel et moral ; - débouté l'association Popinns de ses demandes reconventionnelles ; - débouté les parties de leurs demandes plus amples et contraires ; - condamné l'association Popinns aux dépens. Le 14 janvier 2022, l'association Poppins a enregistré une déclaration d'appel à l'encontre de ce jugement, le critiquant en ce qu'il : - a déclaré le licenciement de Mme [W] [O] dépourvu de cause réelle et sérieuse ;

et ses deux responsables ont déposé plainte contre lui pour agression ou harcèlement sexuels, plainte sans fondement et classée sans suite. Par jugement du 4 décembre 2023, le tribunal de commerce de Paris a ouvert une procédure de sauvegarde. Par conclusions notifiées par voie électronique du 9 avril 2024, la SCP BTSG, en la personne de Me [O] [C], la SELAFA MJA, en la personne de Me [J] [V] et la SELARL Axyme, en la personne de Me [O][S], organes de la procédure de sauvegarde de la SAS L'Yser, sont intervenues volontairement à la procédure d'appel.

26 février 1990. 3. Affirmant être victime depuis décembre 2011 d'un harcèlement sexuel de la part de son supérieur hiérarchique, la salariée en a informé sa direction le 13 juin 2013. 4. Le 3 juillet 2013, elle a déposé plainte pour harcèlement sexuel auprès des services de police. 5. Le 15 novembre 2013, la RATP a informé la salariée du fait que son supérieur hiérarchique était muté sur le site Kheops [Localité 4] où elle avait obtenu une mutation et que sa propre affectation était susceptible de changer.

de nature à justifier son licenciement pour faute, peu important que ce harcèlement sexuel ait été commis sur les réseaux sociaux en dehors du lieu et temps de travail ; qu'au cas présent, il ressort des constatations de l'arrêt qu'étaient établis les faits de harcèlement sexuel reprochés au salarié, directeur des ventes de voiliers, à l'égard d'une cliente de Bénéteau America, qui se sont matérialisés par l'envoi à plusieurs reprises à cette

, responsable de boutique qui a été rétrogradé à la suite de faits de harcèlement sexuel. Aux termes de l'article L.1152-1 du code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. L'

Statuant à nouveau : - constater que M. [H] ne s'est pas rendu coupable d'harcèlement sexuel à l'encontre de Mme [X] [U], - constater que le licenciement de M. [H] est sans cause réelle et sérieuse, - constater en tout état de cause que la société manque à son obligation de rapporter la preuve de la réalité et de la gravité des faits fautifs invoqués à l'appui du licenciement de M. [H], En conséquence : - condamner la société Chez Jenny au

aux fins de fixer la moyenne des salaires, de reconnaître l'existence d'un harcèlement sexuel et discriminatoire, de contester son licenciement et en paiement de diverses sommes de nature salariale et de nature indemnitaire. Par ordonnance du 20 mars 2020, le conseil de prud'hommes de Versailles, en formation référé, a dit qu'il n'y avait lieu à référé. Le salarié, qui avait interjeté appel de cette décision, s'est désisté de son appel. Le 20 mai 2020, M.

aux fins de voir reconnaître la nullité de son licenciement en raison d'un harcèlement sexuel ou de cause réelle et sérieuse de son licenciement, ainsi que le paiement de diverses sommes en conséquence. Par jugement du 23 juin 2022, auquel il est renvoyé pour un plus ample exposé du litige, le conseil de prud'hommes de Blois a : Débouté M. [V] [N] de toutes ses demandes. Condamné M. [V] [N] à payer à la SARL VABRD- Le San Martino la somme de 1500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Dire et juger que Madame [Y] est irrecevable en ses demandes de reconnaissance d'une situation de harcèlement sexuel et moral dirigées contre la société AGYLA, qui n'a pas la qualité pour se défendre sur celles-ci, lesquelles sont, en tout état de cause, mal fondées, - Dire et juger que le licenciement de Madame [Y] était justifié et fondé, En conséquence : - Infirmer en toutes ses dispositions le jugement déféré, - Débouter Madame [Y] de l'intégralité de ses

, des indemnités de rupture ainsi que des dommages et intérêts pour harcèlement sexuel. Par jugement du 15 juillet 2020 notifié le 22 juillet 2020, le conseil de prud'hommes de Toulon a : - dit que la rupture conventionnelle est valide ; - dit que 1'existence d'agissements répétés constitutifs ou assimilés à du harcèlement sexuel n'est pas démontrée ; - débouté Mme [H] de l'ensemble de ses demandes ; - débouté la SA Sadibo de sa demande reconventionnelle au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ;

une année entière, alors : « 1°/ que lorsque les faits allégués de harcèlement sexuel par un autre membre de l'entreprise ont été commis en dehors de l'entreprise et du temps de travail sans information préalable de l'employeur, l'employeur n'a pas à mettre en œuvre l'obligation de prévention résultant de l'article L. 1153-5 du code du travail ; qu'en reprochant à l'employeur ne pas avoir mis en œuvre de mesure de prévention du harcèlement

du 8 juin 2020, elle avait donné sa démission en raison des faits de harcèlement sexuel dont elle était victime et contre lesquels l'employeur n'avait pris aucune mesure, et a demandé que sa lettre soit qualifiée de prise d'acte de rupture produisant les effets d'un licenciement nul. Par jugement du 1er février 2022, le conseil de prud'hommes de Mulhouse, après avoir rejeté une demande de sursis à statuer présentée par la société Saines euro

Le dispositif, prévu par l'alinéa 1 de l'article L. 511-84 du code monétaire et financier, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2019-486 du 22 mai 2019, issu de la transposition de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l'accès à l'activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d'investissement, et l'article R.

Les documents uniques visent simplement le risque d'agression, le harcèlement moral et le harcèlement sexuel sans aucune précision ; Les moyens de prévention visent uniquement les risques terroristes, de braquage et de violences ; Aucune action d'information et de formation n'a été dispensée à la salariée. (2) D'une deuxième part, la cour rappelle avoir accueilli la demande de la salariée au titre des heures complémentaires/supplémentaires non rémunérées à hauteur de 18 000 euros entre août 2013 et février 2016.

voir condamner la société Elres au paiement de diverses sommes au titre du harcèlement sexuel, de la discrimination ainsi que du harcèlement moral subi. Par jugement en date du 16 novembre 2020, le conseil de prud'hommes de Lyon a : - ordonné la jonction des affaires inscrites sous les numéros 16/03254 et 19/00652 et dit qu'elles porteront le numéro unique 16/03254, - constaté la péremption de l'instance, - prononcé l'extinction de l'instance

comme survenue près de 4 ans après et qu'il a été relaxé des faits de harcèlement sexuel par l'arrêt de la cour d'appel de Douai du 17 octobre 2017. Par des conclusions en réponse notifiées le 6 avril 2022, auxquelles il y a lieu de se reporter pour l'exposé des moyens, l'intimée sollicite la confirmation du jugement. MOTIVATION : A titre préliminaire, il n'y a pas de discussion sur la seule présence à l'instance de M. [B], et non de Mme [K], également désignée administrateur ad'hoc de la société.

: -4000 euros à titre de dommages-intérêts pour harcèlement moral et harcèlement sexuel, -1527 euros à titre de dommages-intérêts pour non-respect de la procédure de licenciement, -1527 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, -382 euros à titre d'indemnité compensatrice de préavis, outre 38,20 euros au titre des congés payés afférents, -1500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.

Il résulte des articles L. 1152-2, L. 1152-3 et L. 1154-1 du code du travail que, lorsque les faits invoqués dans la lettre de licenciement, qui ne fait pas mention d'une dénonciation d'un harcèlement moral ou sexuel, caractérisent une cause réelle et sérieuse de licenciement, il appartient au salarié de démontrer que la rupture de son contrat de travail constitue une mesure de rétorsion à une plainte pour harcèlement moral ou sexuel. Dans le cas contraire, lorsque le licenciement n'est pas fondé par une cause réelle et sérieuse, il appartient à l'employeur de démontrer l'absence de lien entre la dénonciation par le salarié d'agissements de harcèlement moral ou sexuel et son licenciement