Rechercher une décision

Par déclaration au greffe du 21 novembre 2025, M. [K] [B] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt du 2 octobre 2025 dans un litige l'opposant à la société [3] et à la société [4], intimées. Par conclusions d'incident remises au greffe par le Rpva le 13 puis le 18 mai 2026, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé des moyens, les sociétés [3] et [4] demandent au conseiller de la mise en état de : - déclarer la cour d'appel de Versailles incompétente pour connaître des demandes à l'encontre de la société [3] au profit du tribunal judicaire de Nanterre ; - déclarer M. [B] irrecevable en son appel dirigé contre la société [4] ; - condamner M. [B] à payer à chacune d'elles la somme de 2 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Par déclaration au greffe de la cour d'appel de Paris du 17 mars 2025, M. [Q] [N] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Nanterre du 13 février 2025 dans un litige l'opposant à la société [1], intimée. Par déclaration au greffe de la cour d'appel de Versailles du 26 mai 2025, M. [Q] [N] a interjeté appel de ce même jugement, à l'encontre de la même partie. Par ordonnance d'incident du 19 janvier 2026, devenue irrévocable en l'absence de déféré, le conseiller de la mise en état de la cour d'appel de Versailles a : - prononcé la caducité de la déclaration d'appel de M. [N] en date du 26 mai 2025, - dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné M. [N] aux

Par déclaration au greffe du 21 novembre 2025, M. [J] [K] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt du 2 octobre 2025 dans un litige l'opposant à la société [1] et à la société [2], intimées. Par des conclusions remises au greffe par le Rpva le 13 mai 2026, les sociétés intimées ont saisi le conseiller de la mise en état d'un incident tiré d'une exception d'incompétence et d'une irrecevabilité de l'appel dirigé contre la société [2]. Aux termes de ces conclusions, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé des moyens, les sociétés [1] et [2] demandent au conseiller de la mise en état de : - déclarer la cour d'appel de Versailles incompétente pour connaître des demandes à l'encontre de la société [1] au profit du tribunal judicaire de Nanterre ;

Par déclaration au greffe du 21 novembre 2025, M. [H] [R] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt du 2 octobre 2025 dans un litige l'opposant à la société [1] et à la société [2], intimées. Par des conclusions remises au greffe par le Rpva le 13 mai 2026, les sociétés intimées ont saisi le conseiller de la mise en état d'un incident tiré d'une exception d'incompétence et d'une irrecevabilité de l'appel dirigé contre la société [2]. Aux termes de ces conclusions, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé des moyens, les sociétés [1] et [2] demandent au conseiller de la mise en état de : - déclarer la cour d'appel de Versailles incompétente pour connaître des demandes à l'encontre de la société [1] au profit du tribunal judicaire de Nanterre ;

[F] D'APPEL DE [Localité 1] Chambre sociale 4-1 ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT N° RG 26/00845 - N° Portalis DBV3-V-B7K-XYXR Minute : n° Dans le cadre de la mise en état de la Chambre sociale 4-1 de la cour d'appel de Versailles du 23 Juillet 2026 Thierry CABALE, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Patricia GERARD, Adjoint Administratif faisant fonction de greffière, saisi de l'appel inscrit au greffe sous le N° RG 26/00845 - N° Portalis DBV3-V-B7K-XYXR dans une instance entre les parties suivantes : S.A.S.

COUR D'APPEL DE [Localité 1] Chambre sociale 4-1 ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT N° RG 26/01062 - N° Portalis DBV3-V-B7K-X2GP Minute : n° Dans le cadre de la mise en état de la Chambre sociale 4-1 de la cour d'appel de Versailles du 23 Juillet 2026 Thierry CABALE, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Patricia GERARD, Adjoint Administratif faisant fonction de greffière, saisi de l'appel inscrit au greffe sous le N° RG 26/01062 - N° Portalis DBV3-V-B7K-X2GP dans une instance entre les parties suivantes : S.A.R.L.

COUR D'APPEL DE [Localité 1] Chambre sociale 4-1 ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT N° RG 25/02873 - N° Portalis DBV3-V-B7J-XOCF Minute : n° Dans le cadre de la mise en état de la Chambre sociale 4-1 de la cour d'appel de Versailles du 23 Juillet 2026 Thierry CABALE, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Patricia GERARD, Adjoint Administratif faisant fonction de greffière, saisi de l'appel inscrit au greffe sous le N° RG 25/02873 - N° Portalis DBV3-V-B7J-XOCF dans une instance entre les parties suivantes : Monsieur [D] [N] [Adresse 1] [Localité 2] Représentant : Me Michaël BELLÉE, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de PARIS - N° du dossier 2021163 APPELANT ET S.A.S.U. [1] [Adresse 2] [Localité 3] Représentant : Me Diane BEN HAMOU de l'AARPI ADLIS, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E012 - N° du dossier E000C9WL S.A.

Par déclaration au greffe du 21 novembre 2025, M. [L] [B] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt du 2 octobre 2025 dans un litige l'opposant à la société [4] et à la société [2], intimées. Par des conclusions remises au greffe par le Rpva le 13 mai 2026, les sociétés intimées ont saisi le conseiller de la mise en état d'un incident tiré d'une exception d'incompétence et d'une irrecevabilité de l'appel dirigé contre la société [2]. Aux termes de ces conclusions, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé des moyens, les sociétés [4] et [2] demandent au conseiller de la mise en état de : - déclarer la cour d'appel de Versailles incompétente pour connaître des demandes à l'encontre de la société [4] au profit du tribunal judicaire de Nanterre ;

COUR D'APPEL DE VERSAILLES Chambre sociale 4-1 ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT N° RG 26/01085 - N° Portalis DBV3-V-B7K-X2M5 Minute : n° Dans le cadre de la mise en état de la Chambre sociale 4-1 de la cour d'appel de Versailles du 21 Juillet 2026 Thierry CABALE, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Patricia GERARD, Adjoint Administratif faisant fonction de greffière, saisi de l'appel inscrit au greffe sous le N° RG 26/01085 - N° Portalis DBV3-V-B7K-X2M5 dans une instance entre les parties suivantes : Société [1] [Adresse 1] [Localité 1] Représentant : Me Jacques DE TONQUÉDEC de la SAS Littler France, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de PARIS - N° du dossier 23-1052 APPELANTE ET Monsieur [E] [Y] [Adresse 2] [Localité 2] Représentant : Me Audrey HINOUX de la SELARL LX PARIS-VERSAILLES-REIMS, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C2477 - N° du dossier…

Vu la déclaration d'appel du 27 mars 2026 Vu la demande d'observations écrites en date du 30 juin 2026 Vu l'absence d'observations écrites L'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour conclure, à peine de caducité de l'appel constatée d'office par le conseiller de la mise en état en application de l'article 908 du code de procédure civile. En l'espèce, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter du 27 mars 2026, soit jusqu'au 29 juin 2026 pour communiquer ses conclusions. L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 27 mars 2026. PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel, Laisse les dépens à la charge de l'appelant.

Par déclaration au greffe du 5 mars 2026, la société [1] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Nanterre du 19 février 2026 dans un litige l'opposant à Mme [A] [B], intimée. Par conclusions remises au greffe par le Rpva le 4 mai 2026, l'intimée a saisi le conseiller de la mise en état d'un incident aux fins de radiation au visa de l'article 524 du code de procédure civile. Par message remis au greffe par le Rpva le 3 juin 2026, l'intimée a indiqué demander la radiation de son incident. Par dernières conclusions remises au greffe et notifiées par le Rpva le 4 juin 2026, la société appelante demande au conseiller de la mise en état de : - constater et lui donner acte qu'elle a procédé, le 20 mai 2026 à l'exécution

Par déclaration du 10 décembre 2025, la société [1] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Versailles du 27 novembre 2025 dans un litige l'opposant à M. [U] [P], intimé. Par dernières conclusions d'incident remises au greffe par le Rpva le 29 avril 2026, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé complet des moyens, M. [P], intimé demande au conseiller de la mise en état, au visa de l'article 524 du code de procédure civile, de : - ordonner la radiation de l'affaire du rôle, - condamner la société [1] aux dépens, - condamner la société [1] à lui verser la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Les parties ont été convoquées à l'audience d'incidents du 8 juin 2026. La société appelante n'a pas conclu.

Par déclaration au greffe du 6 mai 2025, M. [S] [L] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Mantes-la-Jolie du 7 avril 2025 dans un litige l'opposant à la société [1], intimée. Par ordonnance d'incident du 17 novembre 2025, le conseiller de la mise en état a : - ordonné, dans le délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, la communication par la société [1] de l'ensemble des emails de la messagerie professionnelle dont M. [S] [L] était l'émetteur ou le destinataire principal ; - dit qu'il n'y a pas lieu de prononcer une astreinte ; - rejeté le surplus de la demande de M. [L] ; - dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; - dit que les dépens suivront le sort de l'instance au fond.

Par déclaration au greffe du 10 octobre 2025, Mme [M] [P] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Boulogne-Billancourt du 28 août 2025 dans un litige l'opposant à la société [1], intimée. Par dernières conclusions remises au greffe et notifiées par le Rpva le 4 juin 2026, auxquelles il est renvoyé pour l'exposé des moyens, la société [1], intimée demande au conseiller de la mise en état de : - prononcer la caducité de l'appel de Mme [P] et l'irrecevabilité de toutes les demandes formulées par cette dernière ; - condamner Mme [P] à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; - condamner Mme [P] aux entiers dépens. Par dernières conclusions remises au greffe et notifiées par

Par déclaration au greffe du 23 décembre 2025, M. [B] [A] a interjeté appel d'un jugement du conseil de prud'hommes de Chartres du 8 décembre 2025 dans un litige l'opposant à la société [1], venant aux droits de la société [2], intimée. Par dernières conclusions remises au greffe et notifiées par le Rpva le 4 juin 2026, auxquelles il convient de se reporter pour un exposé complet des moyens, la société [1] demande au conseiller de la mise en état de : - juger dépourvu d'effet dévolutif la déclaration d'appel formée par M. [A] ; - annuler la déclaration d'appel formée par M. [A] devant la cour d'appel de Versailles le 23 décembre 2025 ; en conséquence, - juger irrecevable l'appel interjeté par M. [A] ; - condamner M. [A] au paiement de la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

COUR D'APPEL DE [Localité 1] Chambre sociale 4-1 ORDONNANCE DE DESSAISISSEMENT N° RG 26/00460 - N° Portalis DBV3-V-B7K-XWE6 Minute : n° Dans le cadre de la mise en état de la Chambre sociale 4-1 de la cour d'appel de Versailles du 16 juillet 2026 Thierry CABALE, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Stéphanie HEMERY, greffière, saisi de l'appel inscrit au greffe sous le N° RG 26/00460 - N° Portalis DBV3-V-B7K-XWE6 dans une instance entre les parties suivantes : S.N.C.

Vu la déclaration d'appel du 12 mars 2026 Vu la demande d'observations écrites en date du 16 juin 2026 Vu l'absence d'observations écrites L'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour conclure, à peine de caducité de l'appel constatée d'office par le conseiller de la mise en état en application de l'article 908 du code de procédure civile. En l'espèce, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter du 12 mars 2026, soit jusqu'au 12 juin 2026 pour communiquer ses conclusions. L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 12 mars 2026. PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel, Laisse les

Vu la déclaration d'appel du 19 Mars 2026 Vu la demande d'observations écrites en date du 23 Juin 2026 Vu l'absence d'observations écrites L'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour conclure, à peine de caducité de l'appel constatée d'office par le conseiller de la mise en état en application de l'article 908 du code de procédure civile. En l'espèce, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter du 19 Mars 2026, soit jusqu'au 19 Juin 2026 pour communiquer ses conclusions. L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 19 Mars 2026 PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel, Laisse les dépens à la charge de l'appelant.

Vu la déclaration d'appel du 19 Mars 2026 Vu la demande d'observations écrites en date du 23 Juin 2026 Vu l'absence d'observations écrites L'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour conclure, à peine de caducité de l'appel constatée d'office par le conseiller de la mise en état en application de l'article 908 du code de procédure civile. En l'espèce, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter du 19 Mars 2026, soit jusqu'au 19 Juin 2026 pour communiquer ses conclusions. L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 19 Mars 2026 PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel, Laisse les dépens à la charge de l'appelant.

Vu la déclaration d'appel du 19 mars 2026 Vu la demande d'observations écrites en date du 23 juin 2026 Vu l'absence d'observations écrites L'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour conclure, à peine de caducité de l'appel constatée d'office par le conseiller de la mise en état en application de l'article 908 du code de procédure civile. En l'espèce, l'appelant disposait d'un délai de trois mois à compter du 19 mars 2026, soit jusqu'au 19 juin 2026 pour communiquer ses conclusions. L'appelant n'ayant pas conclu dans le délai imparti, il y a lieu de prononcer la caducité de la déclaration d'appel du 19 mars 2026. PAR CES MOTIFS, Prononce la caducité de la déclaration d'appel, Laisse les dépens à la charge de l'appelant.