Cour de cassation · 24 septembre 2008

nnée 2003, le crédit agricole a décidé de réorganiser ses services financiers en fusionnant les services de contrôle de gestion et de contrôle comptable ; que, par lettre du 20 avril 2004, il a été proposé à M. X... une modification de son contrat de travail faisant suite à la réorganisation du pôle finances ; que le salarié a refusé cette modification par lettre du 4 mai 2004 ; qu'il a été licencié le 27 mai 2004 ; que le salarié a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir que soit prononcée la nullité du licenciement et subsidiairement la c

éfendait, et d'autre part, que le fait qu'un motif ne soit pas inhérent à la personne ne suffisait pas à lui conférer un caractère économique ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus par le salarié d'une modification de son contrat de travail, proposée par l'employeur pour un motif non inhérent à sa personne, constitue un licenciement pour motif économique ; Qu'en statuant comme elle a fait, alors qu'elle avait constaté que le salarié avait été licencié pour avoir refusé une proposition de modification de son contrat de travail faisa

otif non inhérent à sa personne, constitue un licenciement pour motif économique ; Qu'en statuant comme elle a fait, alors qu'elle avait constaté que le salarié avait été licencié pour avoir refusé une proposition de modification de son contrat de travail faisant suite à une nouvelle organisation du pôle finances, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'elle a débouté le salarié de ses demandes tendant à voir reconnaître le caractère économique de son licenciement,

rement la condamnation de l'employeur au paiement de diverses sommes à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité de réembauchage et non-proposition d'un congé de reclassement, d'un PARE anticipé ou d'une convention de conversion ; Attendu que pour débouter le salarié de ses demandes tendant à voir reconnaître le caractère économique de son licenciement, et à voir en conséquence condamner l'employeur au paiement de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité de

mandes tendant à voir reconnaître le caractère économique de son licenciement, et à voir en conséquence condamner l'employeur au paiement de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité de réembauchage et non-proposition d'un congé de reclassement, d'un PARE anticipé ou d'une convention de conversion, la cour d'appel a retenu, d'une part, que l'employeur n'avait jamais invoqué un licenciement économique et qu'il s'en défendait, et d'autre part, que le fait qu'un motif ne soit pas inhérent à la personne ne suffisait pas à lui conférer un cara

mandes tendant à voir reconnaître le caractère économique de son licenciement, et à voir en conséquence condamner l'employeur au paiement de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité de réembauchage et non-proposition d'un congé de reclassement, d'un PARE anticipé ou d'une convention de conversion, l'arrêt rendu le 14 décembre 2006, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie deva

s-intérêts pour non-respect de la priorité de réembauchage et non-proposition d'un congé de reclassement, d'un PARE anticipé ou d'une convention de conversion, la cour d'appel a retenu, d'une part, que l'employeur n'avait jamais invoqué un licenciement économique et qu'il s'en défendait, et d'autre part, que le fait qu'un motif ne soit pas inhérent à la personne ne suffisait pas à lui conférer un caractère économique ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus par le salarié d'une modification de son contrat de travail, proposée par l'employeur

un caractère économique ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus par le salarié d'une modification de son contrat de travail, proposée par l'employeur pour un motif non inhérent à sa personne, constitue un licenciement pour motif économique ; Qu'en statuant comme elle a fait, alors qu'elle avait constaté que le salarié avait été licencié pour avoir refusé une proposition de modification de son contrat de travail faisant suite à une nouvelle organisation du pôle finances, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;