Accident du travail / maladie professionnelle : décisions et repères – page 860

Lorsqu'un ouvrier au service d'une entreprise effectuant des installations dans l'usine exploitée par une société, a été blessé par un pont roulant manoeuvré par un préposé de cette société en dehors de tout travail exécuté en commun avec la victime, la faute imputée au pontonnier étant de nature à atténuer celle prétendument inexcusable reprochée par la victime à son propre employeur et à lui ôter ce caractère, il ne peut être statué à cet égard sans qu'il ait été prononcé sur la faute du pontonnier en présence de la société employant celui-ci, soit dans l'instance en reconnaissance de faute inexcusable, soit dans celle suivie en droit commun par la victime contre la société prise en qualité de tiers responsable.

Un chef d'entreprise ne saurait faire grief à la Commission nationale technique d'avoir seulement réduit le taux de la majoration de la cotisation d'accident du travail qui lui avait été imposée dès lors qu'il n'a satisfait que partiellement aux mesures de prévention que la caisse responsable lui avait enjoint de réaliser.

Des dispositions combinées des articles 1144 et 1146 du Code rural, tels que modifiés par la loi du 25 octobre 1972 et du rapprochement de ce dernier texte et de l'article 415 du Code de la sécurité sociale, il résulte que sont exclus désormais du champ d'application de la législation sur les accidents du travail agricole les accidents survenus à des collaborateurs occasionnels et bénévoles agricoles.

La juridiction contentieuse qui admet le retard apporté par l'employeur à la déclaration d'un accident du travail n'a qualité ni pour modifier l'importance de la sanction qu'il a encourue en application des articles L 472 et L 504 du Code de la sécurité sociale ni pour lui accorder une remise de dette sur le fondement de l'article L 68 du même code.

Les juges du fond qui estiment que les deux attestations fournies par une concierge, victime d'un accident de la circulation ne sont pas suffisamment précises pour constituer un commencement de preuve que l'intéressée, qui disposait de deux heures par jour, à prendre à sa convenance pour vaquer à ses occupations personnelles, accomplissait, lors de cet accident, un déplacement imposé par les nécessités de son service, peuvent, ses seules affirmations ne pouvant à cet égard être retenues, décider que ne sont pas réunies les conditions posées par l'article 1367 du Code civil pour que le serment puisse lui être déféré.

La victime d'un accident du travail qui, atteinte d'une incapacité de 100 %, bénéficie du montant maximum de la rente, a néanmoins un intérêt certain à agir en vue de faire reconnaître la faute inexcusable de l'employeur, afin de préserver, avant la disparition des preuves, soit les droits à obtenir une majoration de sa rente si celle-ci était ultérieurement réduite au-dessous du maximum, droits dont le principe serait d'ores et déjà certain au cas où la faute inexcusable de l'employeur serait reconnue, soit les droits également certains de ses enfants mineurs à percevoir une majoration de la rente au cas où l'intéressé décèderait des suites de l'accident.

Ayant relevé qu'une société avait rappelé à l'un de ses représentants la période des congés payés de fin d'année et que les documents produits par ce dernier pour tenter de justifier qu'il avait informé son employeur de son intention de visiter des clients à une date comprise dans cette période, n'avaient aucun caractère sérieux, les juges du fond qui estiment en l'état de ces éléments que l'intéressé n'établit pas avoir obtenu de son employeur une autorisation expresse ou tacite d'effectuer ce jour-là une tournée, peuvent en déduire que l'accident dont il a été victime à cette date n'est pas couvert par la législation sur les accidents du travail.

Une faute inexcusable de l'employeur ne peut être retenue à l'origine de l'accident mortel du travail survenu à un salarié qui avait fait une chute en descendant d'un toit dès lors que c'est la victime elle-même qui était chargée en sa qualité de chef monteur et de membre du comité de sécurité de l'entreprise de veiller à la sécurité du chantier qu'il dirigeait et qui avait omis de signaler à son employeur l'inexécution de ses ordres écrits sur l'installation du dispositif de protection indispensable, cette faute étant de nature à atténuer celle imputée à l'employeur pour avoir omis de veiller personnellement à leur exécution.

Encourt la cassation l'arrêt qui refuse le bénéfice de la législation sur les accidents du travail à une femme blessée alors qu'elle effectuait la traite des vaches dans l'étable d'une exploitation agricole où son mari, handicapé physique, était employé en qualité d'ouvrier agricole, tout en relevant que l'intéressée avait la charge de l'étable depuis plusieurs années et que les deux conjoints étaient rémunérés pour un travail global, la victime soutenant, en outre, qu'elle avait reçu des gratifications mensuelles du propriétaire de l'exploitation.

Ne donne pas une base légale à sa décision la Cour d'appel qui, pour calculer l'indemnité complémentaire revenant à la victime d'un accident du travail, déduit du préjudice global préalablement évalué le seul capital contitutif de la rente qu'elle perçoit évalué à une date proche de celle où elle statue sans donner de motif justifiant la non déduction du préjudice global, dans lequel ils étaient en principe inclus, des arrérages échus depuis la date, de plusieurs années antérieures, de la consolidation des blessures.

La majoration pour faute inexcusable de l'employeur prévue à l'article L 468 du Code de la sécurité sociale est liée à l'existence même de la rente dont elle n'est que l'accessoire et elle disparaît par l'effet même de la décision ou de l'accord qui l'a instituée au moment ou, pour quelque cause que ce soit, le droit à l'indemnité propre à chaque bénéficiaire s'éteint. Dès lors, en cas de disparition prématurée d'un des ayants droit de la victime, le montant de la majoration dont il bénéficiait ne saurait être reporté sur la tête des autres.

Constitue un accident du travail proprement dit survenu à un salarié occasionnel auquel étaient applicables les dispositions de l'article 1144 du Code rural (dans sa rédaction antérieure à la loi du 25 octobre 1972) l'accident de la circulation survenu à une personne n'ayant pas la qualité d'agriculteur alors qu'après avoir participé à la récolte des pommes, sur la propriété d'un exploitant agricole, il regagnait dans le véhicule conduit par celui-ci le domicile de ce dernier.