Cour de cassation · 31 mars 1999
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 97-40.939
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Lyon.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (4 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X... qui était salarié de la société Alpasonic depuis le 17 décembre 1979 a été licencié le 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ;
Lire ce passageSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 22 octobre 1996, entre les parties, par la cour d'appel de Chambéry
Lire ce passageSynthèsePassage 3
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Christian X..., demeurant ...,
en cassation d'un arrêt rendu le 22 octobre 1996 par la cour d'appel de Chambéry (chambre sociale), au profit de la société Alpasonic, société anonyme, dont le siège social est ... Annemasse,
défenderesse à la cassation ;
LA COUR, en l'audience publique du 10 février 1999, où étaient présents : M. Carmet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Richard de la Tour, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Bouret, conseillers, M. Frouin, conseiller référendaire, M. Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Richard de la Tour, conseiller référendaire, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur les trois moyens réunis :
Vu les articles L 122-14-2 et L 321-1-1 du Code du travail ;
Attendu que M. X... qui était salarié de la société Alpasonic depuis le 17 décembre 1979 a été licencié le 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ;
Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé rompu d'un commun accord ;
que même si le salarié reste recevable à contester les motifs du licenciement, il ne l'est plus à contester l'ordre des licenciements qu'il a implicitement accepté ; que, dés lors, après cette acceptation, l'énonciation des critères devient superflue et ne s'impose plus ; que le salarié ayant accepté la convention de conversion avant l'expiration du délai de dix jours dont disposait l'employeur pour répondre à sa demande d'énonciation des critères relatifs à l'ordre des licenciements, l'employeur n'a pas commis le manquement reproché ;
Qu'en statuant ainsi, alors que le manquement de l'employeur qui a prononcé un licenciement pour motif économique à son obligation d'indiquer au salarié qui le demande les critères retenus en application de l'article L. 321-1-1 du Code du travail, constitue une irrégularité qui cause nécessairement au salarié un préjudice que le juge doit réparer en fonction de son étendue, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 22 octobre 1996, entre les parties, par la cour d'appel de Chambéry ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon ;
Condamne la société Alpasonic aux dépens ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un mars mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.
Textes cités
2 références
- L. 122-14-2Code du travail
Passage cité
… ancien faisant fonctions de président, M. Richard de la Tour, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Bouret, conseillers, M. Frouin, conseiller référendaire, M. Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Richard de la Tour, conseiller référendaire, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les trois moyens réunis : Vu les articles L 122-14-2 et L 321-1-1 du Code du travail ; Attendu que M. X... qui était salarié de la société Alpasonic depuis le 17 décembre 1979 a été licencié le 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à …
- L. 321-1-1Code du travail
Passage cité
… fonctions de président, M. Richard de la Tour, conseiller référendaire rapporteur, MM. Ransac, Bouret, conseillers, M. Frouin, conseiller référendaire, M. Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Richard de la Tour, conseiller référendaire, les conclusions de M. Martin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les trois moyens réunis : Vu les articles L 122-14-2 et L 321-1-1 du Code du travail ; Attendu que M. X... qui était salarié de la société Alpasonic depuis le 17 décembre 1979 a été licencié le 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à l'ordre des …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsles critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le
Lire dans le texteDemandes et argumentsnvention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé rompu d'un commun accord ; que même si le salarié
Lire dans le texteMentions dans le texteptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé rompu d'un commun accord ; que même si le salarié reste recevable à contester les motifs du licenciement, il ne l'est plus à contester l'ordre des licenciements qu'il a implicitement accepté ; que, dés lors, après cette acceptation, l'énonciation des critères devient superflue et ne s'impose plus ; que le salarié ayant accepté la convention de conversion avant l'expiration du délai de dix jours dont d
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsrelatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail
Lire dans le texteDemandes et argumentsifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et pour non-respect de la procédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé
Lire dans le texteRôle et passages
Demandes et argumentsà la loi ; Sur les trois moyens réunis : Vu les articles L 122-14-2 et L 321-1-1 du Code du travail ; Attendu que M. X... qui était salarié de la société Alpasonic depuis le 17 décembre 1979 a été licencié le 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a ac
Lire dans le texteDemandes et argumentsle 27 novembre 1992 pour motif économique ; que par lettre du 3 décembre 1992, le salarié a demandé à l'employeur l'énoncé des critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que par courrier du 7 décembre 1992, l'employeur a réaffirmé le motif économique, sans énoncer les critères relatifs à l'ordre des licenciements ; que le salarié a accepté la convention de conversion le 10 décembre 1992 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale aux fins d'obtenir paiement de sommes à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et
Lire dans le texteDemandes et argumentst pour non-respect de la procédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé rompu d'un commun accord ; que même si le salarié reste recevable à contester les motifs du licenciement, il ne l'est plus à contester l'ordre des licenciements qu'il a implicitement accepté ; que, dés lors, après cette acceptation, l'énonciation des critères de
Lire dans le texte
Autres thèmes (1)
Rôle et passages
Demandes et argumentscédure de licenciement ; Attendu que, pour débouter M. X... de ses demandes, l'arrêt attaqué relève que dans le cas d'acceptation par le salarié d'une convention de conversion dans le cadre de la procédure de licenciement économique, le contrat de travail est réputé rompu d'un commun accord ; que même si le salarié reste recevable à contester les motifs du licenciement, il ne l'est plus à contester l'ordre des licenciements qu'il a implicitement accepté ; que, dés lors, après cette acceptation, l'énonciation des critères devient superflue et ne s
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 61372333cd58014677406c2d
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Grenoble, Ch. Sociale -Section B, 28 janvier 2021, n° 18/03525Cite aussi l’article L. 321-1-1 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
