Cour de cassation · 30 novembre 1999

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 97-41.690

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est partielle. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Versailles.

Autres points décidés

La Cour de cassation casse et annule, mais seulement en ce que l'arrêt a limité le montant de l'indemnité revenant à M. X... au titre du statut protecteur et en ce qu'il a rejeté sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, et d'indemnité de rupture, l'arrêt rendu le 17 février 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Paris.

Dates essentielles

30 novembre 1999Décision rendue

Passages utilisés (2 passages)

SynthèsePassage 1
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce que l'arrêt a limité le montant de l'indemnité revenant à M. X... au titre du statut protecteur et en ce qu'il a rejeté sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, et d'indemnité de rupture, l'arrêt rendu le 17 février 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Paris
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., salarié de la société Challenger Technologie, a été licencié sans autorisation administrative préalable, par lettre du 16 mai 1994, alors que, candidat aux élections des représentants du personnel qui ont eu lieu dans l'entreprise le 18 février 1994, il avait, lors de son licenciement, le statut de salarié protégé ;

Sur le moyen unique du pourvoi incident qui est préalable : (sans intérêt) ;

Mais sur le premier moyen du pourvoi principal :

Vu l'article L. 425-1 du Code du travail ;

Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réintégration pendant la période de protection, a droit, au titre de la méconnaissance du statut protecteur, à la rémunération qu'il aurait perçue jusqu'à sa réintégration ; que cette rémunération lui est également due alors que la demande de réintégration est formulée par le salarié après l'expiration de la période de protection en cours pour des raisons qui ne lui sont pas imputables ;

Attendu que la cour d'appel a condamné la société Challenger Technologie à verser à M. X... une indemnité forfaitaire correspondant à la rémunération de la période de protection en cours s'achevant le 9 août 1994 ;

Attendu cependant que M. X... a demandé sa réintégration le 3 avril 1995 après que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ;

D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

Et sur le second moyen :

Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ;

Attendu que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ;

Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'indemnités de rupture, l'arrêt attaqué se borne à relever que les parties sont en désaccord sur les circonstances de cette non-réintégration et que ce salarié ne peut donc invoquer le non-respect éventuel par l'employeur de son obligation de réintégration ;

Attendu cependant qu'il appartient à l'employeur, qui estime que c'est le salarié qui a refusé d'être réintégré dans son emploi bien qu'il l'ait demandé, de l'établir ; qu'à défaut, le salarié est fondé à se prévaloir des conséquences du licenciement prononcé en méconnaissance du statut protecteur et qu'il appartient alors au juge du fond de statuer sur les demandes de l'intéressé en dommages-intérêts pour absence de cause réelle et sérieuse et relatives aux indemnités de rupture ; d'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce que l'arrêt a limité le montant de l'indemnité revenant à M. X... au titre du statut protecteur et en ce qu'il a rejeté sa demande de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, et d'indemnité de rupture, l'arrêt rendu le 17 février 1997, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles.

Textes cités

4 références

L. 425-1Code du travail
Passage cité
… Challenger Technologie, a été licencié sans autorisation administrative préalable, par lettre du 16 mai 1994, alors que, candidat aux élections des représentants du personnel qui ont eu lieu dans l'entreprise le 18 février 1994, il avait, lors de son licenciement, le statut de salarié protégé ; Sur le moyen unique du pourvoi incident qui est préalable : (sans intérêt) ; Mais sur le premier moyen du pourvoi principal : Vu l'article L. 425-1 du Code du travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réintégration pendant la période de protection, a droit, au titre de la méconnaissance du statut protecteur, à la rémunération qu'il aurait perçue jusqu'à sa réintégration ; que cette rémunération lui est également due alors que la demande de réintégration est formulée par le salarié après l'expiration de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-8Code du travail
Passage cité
… avril 1995 après que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ; Attendu que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-9Code du travail
Passage cité
… que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ; Attendu que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-4Code du travail
Passage cité
… d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ; Attendu que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
Technologie, a été licencié sans autorisation administrative préalable, par lettre du 16 mai 1994, alors que, candidat aux élections des représentants du personnel qui ont eu lieu dans l'entreprise le 18 février 1994, il avait, lors de son licenciement, le statut de salarié protégé ; Sur le moyen unique du pourvoi incident qui est préalable : (sans intérêt) ; Mais sur le premier moyen du pourvoi principal : Vu l'article L. 425-1 du Code du travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation p
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ant que M. X... a demandé sa réintégration le 3 avril 1995 après que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ;
Lire dans le texte
Demandes et arguments
our d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ; Attendu que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
salarié protégé licencié sans autorisation administrative de licenciement, qui n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'indemnités de rupture, l'arrêt attaqué se borne à relever que les parties sont en désaccord sur les circ
Lire dans le texte
Demandes et arguments
à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'indemnités de rupture, l'arrêt attaqué se borne à relever que les parties sont en désaccord sur les circonstances de cette non-réintégration et que ce salarié ne peut donc invoquer le non-respect éventuel par l'employeur de son obligation de réintégration ; Attendu cependant qu'il appartien
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
,"indemnité compensatrice de salaire","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié refusant sa réintégration dans l'entreprise","preuve","charge","cumul avec l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse","possibilité"]
Nullité du licenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
ant que M. X... a demandé sa réintégration le 3 avril 1995 après que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-14-4 du Code du travail ; Attend
Lire dans le texte

Autres thèmes (5)

Faute graveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
n'est pas réintégré dans son emploi a droit, outre l'indemnisation pour la méconnaissance du statut protecteur, à des dommages-intérêts s'il a été licencié sans cause réelle et sérieuse et à des indemnités de rupture s'il n'a pas commis de faute grave ; Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'indemnités de rupture, l'arrêt attaqué se borne à relever que les parties sont en désaccord sur les circonstances de cette non-réintégration et que ce salarié ne peut don
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
s","demande du salarié","demande postérieure à la période de protection","recevabilité","condition","attribution","contrat de travail, rupture","salarié protégé","réintégration","perte de salaire entre le licenciement et la réintégration","indemnité compensatrice de salaire","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié refusant sa réintégration dans l'entreprise","preuve","charge","cumul avec l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse","possibilité"]
Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
["representation des salaries","règles communes","contrat de travail","licenciement","mesures spéciales","inobservation","dommages","intérêts","demande du salarié","demande postérieure à la période de protection","recevabilité","condition","attribution","contrat de travail, rupture","salarié protégé","réintégration","perte de salaire entre le licenciement et la réin
Demandes et arguments
n des salaries","règles communes","contrat de travail","licenciement","mesures spéciales","inobservation","dommages","intérêts","demande du salarié","demande postérieure à la période de protection","recevabilité","condition","attribution","contrat de travail, rupture","salarié protégé","réintégration","perte de salaire entre le licenciement et la réintégration","indemnité compensatrice de salaire","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié refusant sa réintégration dans l'entreprise","preuve","charge","c
Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
u travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réintégration pendant la période de protection, a droit, au titre de la méconnaissance du statut protecteur, à la rémunération qu'il aurait perçue jusqu'à sa réintégration ; que cette rémunération lui est également due alors que la demande de réintégration est formulée par le salarié après l'expiration de la période de protection en cours pour des raisons qui ne lui sont pas imputables ; Attendu que la cour d'appel a co
Lire dans le texte
Demandes et arguments
é, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réintégration pendant la période de protection, a droit, au titre de la méconnaissance du statut protecteur, à la rémunération qu'il aurait perçue jusqu'à sa réintégration ; que cette rémunération lui est également due alors que la demande de réintégration est formulée par le salarié après l'expiration de la période de protection en cours pour des raisons qui ne lui sont pas imputables ; Attendu que la cour d'appel a condamné la société Challenger Technologie à verser à M. X... une indemn
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
mande postérieure à la période de protection","recevabilité","condition","attribution","contrat de travail, rupture","salarié protégé","réintégration","perte de salaire entre le licenciement et la réintégration","indemnité compensatrice de salaire","evaluation","rémunération qui aurait été perçue pendant la période de protection","salarié refusant sa réintégration dans l'entreprise","preuve","charge","cumul avec l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse","possibilité"]
Salarié protégéDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
sans autorisation administrative préalable, par lettre du 16 mai 1994, alors que, candidat aux élections des représentants du personnel qui ont eu lieu dans l'entreprise le 18 février 1994, il avait, lors de son licenciement, le statut de salarié protégé ; Sur le moyen unique du pourvoi incident qui est préalable : (sans intérêt) ; Mais sur le premier moyen du pourvoi principal : Vu l'article L. 425-1 du Code du travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réint
Lire dans le texte
Demandes et arguments
salarié protégé ; Sur le moyen unique du pourvoi incident qui est préalable : (sans intérêt) ; Mais sur le premier moyen du pourvoi principal : Vu l'article L. 425-1 du Code du travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que le salarié protégé, licencié sans autorisation préalable, qui demande sa réintégration pendant la période de protection, a droit, au titre de la méconnaissance du statut protecteur, à la rémunération qu'il aurait perçue jusqu'à sa réintégration ; que cette rémunération lui est également due alors que la demande de ré
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ût 1994 ; Attendu cependant que M. X... a demandé sa réintégration le 3 avril 1995 après que la cour d'appel, par un arrêt du 9 mars 1995, réformant une ordonnance de référé du 18 juillet 1994, eut déclaré qu'il bénéficiait du statut de salarié protégé et que son licenciement était nul ; D'où il suit qu'en statuant comme elle l'a fait, alors que le salarié demandait à être indemnisé jusqu'au 3 avril 1995, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur le second moyen : Vu l'article L. 425-1, les articles L. 122-8, L. 122-9 et L. 122-1
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1a79ba5988459c52d3b

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 23 juin 2026, n° 23/04193Cite aussi l’article L. 425-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement