Cour de cassation · 11 mars 1981
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 79-41.394
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
DatesPassage 1
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE
Lire le passage completSynthèsePassage 2
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET CONSTITUAIT UN FALLACIEUX PRETEXTE ; QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS CONTRADICTION, RETENIR D'UN COTE QUE LES OUVRIERS QUI ONT TEMOIGNE ONT APPORTE DES NUANCES SUR LA FORME AFFIRMATIVE OU DUBITATIVE DANS LAQUELLE LES PROPOS DE DAME Y... AVAIENT ETE EXPRIMES, ET, D'UN AUTRE COTE, TENIR COMME ETABLIS LES TERMES DANS LEQUELS LES PROPOS LITIGIEUX AVAIENT ETE TENUS, ALORS QUE, DE TROISIEME PART, LA COUR D'APPEL N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS DANS LESQUELLES DAME Y... SOUTENAIT QUE LA PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE QU'ELLE AVAIT DEPOSEE, ET NON EN DIFFAMATION COMME L'A RETENUE A TORT LA COUR D'APPEL, AVAIT PERMIS D'ETABLIR QUE L'EPOUSE DU PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE AVAIT BIEN COMMIS UNE TENTATIVE DE VOL, ET QU'AINSI, LES PROPOS LITIGIEUX N'ETAIENT NI DIFFAMATOIRES, NI INJURIEUX, ET ALORS, ENFIN, QUE LA COUR D'APPEL DEVAIT APPRECIER LE CARACTERE FAUTIF DU FAIT INCRIMINE EN LE PLACANT DANS SON CONTEXTE, CE QUI LUI FAISAIT PERDRE TOUT CARACTERE DE GRAVITE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, APPRECIANT LA VALEUR DES TEMOIGNAGES PRODUITS ET CONFIRMANT LE JUGEMENT ATTAQUE, QUI CONSTATAIT QUE PLUSIEURS TEMOINS AVAIENT EFFECTIVEMENT ENTENDU DAME DUCAMP X... AU MAGASIN DES PIECES DETACHEES, DEVANT PLUSIEURS DE SES COLLEGUES, QUE L'EPOUSE DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE AURAIT VOLE UN MANTEAU DANS UN MAGASIN, ONT AINSI CONSTATE SANS CONTRADICTION LES FAITS REPROCHES ; QU'ILS ONT EXACTEMENT ESTIME QUE LE FAIT PAR DAME Y... DE RAPPELER A SES CAMARADES DE TRAVAIL LES INCIDENTS SURVENUS A L'EPOUSE DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL ET QUI AVAIENT FAIT ACCUSER CELLE-CI DE VOL SANS FONDEMENT, PORTAIT PREJUDICE A L'EMPLOYEUR ET CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE AUTORISANT LA RUPTURE IMMEDIATE DU CONTRAT DE TRAVAIL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES JUGES D'APPEL, QUI N'AVAIENT PAS A REPONDRE A L'ARGUMENT NON PERTINENT TIRE DE L'ORDONNANCE DE NON-LIEU AYANT MIS FIN A LA PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE, ONT JUSTIFIE LEUR DECISION ET QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE.
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 MARS 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.
Textes cités
5 références
- L. 122-4Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE …
- L. 122-6Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR …
- L. 122-8Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE …
- L. 122-9Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES …
Autres références (1)
- L. 122-14-4Code du travail
Passage cité
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 122-4, L 122-6, L 122-8, L 122-9 ET L 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Demandes et argumentsRVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REEL
Lire dans le texteMentions dans le texteAU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET CONSTITUAIT UN FALLACIEUX PRETEXTE ; QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS CONTRADICTION, RETENIR D'UN COTE QUE LES OUVRIERS QUI ONT TEMOIGNE ONT APPORTE DES NUANCES SUR LA FORME AFFIRMATIVE OU DUBITATIVE DANS LAQUELLE LES PROPOS DE DAME Y... AVAIENT ETE EXPRIMES, ET, D'UN AUTRE COTE,
Lire dans le texteMentions dans le texte["contrat de travail","licenciement","indemnités","indemnité de licenciement","faute du salarié","gravité","accusation de vol portée contre l'épouse de l'employeur","délai","congé"]
Rôle et passages
Demandes et arguments, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET CONSTITUAIT UN FALLACIEUX PRET
Lire dans le texteDemandes et argumentsTE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET CONSTITUAIT UN FALLACIEUX PRETEXTE ; QUE,
Lire dans le texteMentions dans le texteS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ET CONSTITUAIT UN FALLACIEUX PRETEXTE ; QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS CONTRADICTION, RETENIR D'UN COTE QUE LES OUVRIERS QUI ONT TEMOIGNE ONT APPORTE DES NUANCES SUR LA FORME AFFIRMATIVE OU DUBITATIVE DANS LAQUELLE LES PROPOS DE DAME Y... AVAIENT ETE EXPRIMES, ET, D
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteLe fait par une salariée de rappeler à ses camarades de travail les incidents survenus à l'épouse du président directeur général et qui avait accusé celle-ci de vol sans fondement porte préjudice à l'employeur et constitue une faute grave autorisant la rupture immédiate du contrat de travail.
Demandes et arguments7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, DEFAUT ET CONTRADICTIONS DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME Y..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE L
Lire dans le texteMentions dans le texteUE LE FAIT PAR DAME Y... DE RAPPELER A SES CAMARADES DE TRAVAIL LES INCIDENTS SURVENUS A L'EPOUSE DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL ET QUI AVAIENT FAIT ACCUSER CELLE-CI DE VOL SANS FONDEMENT, PORTAIT PREJUDICE A L'EMPLOYEUR ET CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE AUTORISANT LA RUPTURE IMMEDIATE DU CONTRAT DE TRAVAIL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES JUGES D'APPEL, QUI N'AVAIENT PAS A REPONDRE A L'ARGUMENT NON PERTINENT TIRE DE L'ORDONNANCE DE NON-LIEU AYANT MIS FIN A LA PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE, ONT JUSTIFIE LEUR DECISION ET QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE. PA
Lire dans le texte
Autres thèmes (2)
Rôle et passages
Mentions dans le texte["contrat de travail","licenciement","indemnités","indemnité de licenciement","faute du salarié","gravité","accusation de vol portée contre l'épouse de l'employeur","délai","congé"]
Demandes et argumentsENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE AUTOMOBILE MONTOISE LE 1ER FEVRIER 1967, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 25 JANVIER 1975 ; QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SES DEMANDES EN PAIEMENT D'INDEMNITES DE PREAVIS, DE LICENCIEMENT ET DE DOMMAGES ET INTERETS, POUR CONGEDIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT TENUE EN PRESENCE D'AUTRES EMPLOYES DE LA SOCIETE DES PROPOS METTANT EN CAUSE L'HONORABILITE DE L'EPOUSE DE SON EMPLOYEUR, ALORS QUE, D'UNE PART, CE SEUL REPROCHE NE POUVAIT CONSTITU
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texteer à ses camarades de travail les incidents survenus à l'épouse du président directeur général et qui avait accusé celle-ci de vol sans fondement porte préjudice à l'employeur et constitue une faute grave autorisant la rupture immédiate du contrat de travail.
Mentions dans le texteRADES DE TRAVAIL LES INCIDENTS SURVENUS A L'EPOUSE DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL ET QUI AVAIENT FAIT ACCUSER CELLE-CI DE VOL SANS FONDEMENT, PORTAIT PREJUDICE A L'EMPLOYEUR ET CONSTITUAIT UNE FAUTE GRAVE AUTORISANT LA RUPTURE IMMEDIATE DU CONTRAT DE TRAVAIL ; QU'IL S'ENSUIT QUE LES JUGES D'APPEL, QUI N'AVAIENT PAS A REPONDRE A L'ARGUMENT NON PERTINENT TIRE DE L'ORDONNANCE DE NON-LIEU AYANT MIS FIN A LA PLAINTE EN FAUX TEMOIGNAGE, ONT JUSTIFIE LEUR DECISION ET QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE. PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARR
Lire dans le texteMentions dans le texte["contrat de travail","licenciement","indemnités","indemnité de licenciement","faute du salarié","gravité","accusation de vol portée contre l'épouse de l'employeur","délai","congé"]
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 6079b0c29ba5988459c4ffb7
Poursuivre la recherche (3)
- Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 9 juillet 2026, n° 24/00349Cite aussi l’article L. 122-4 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement