Code du travail

Article R. 242-18 : texte et décisions associées

Un point d'entrée documentaire reliant le texte officiel disponible aux décisions qui le citent.

Décisions associées4
Statut du texteVersion antérieure
Période8 septembre 1985 – 31 mars 2002

Jurisprudence

Décisions citant l'article R. 242-18

4 décisions
1

Cour de cassation, Chambre sociale, 21 juin 2006, 04-48.220

Cour de cassation
Extrait du texte

Mais sur le premier moyen : Vu les articles L. 122-24-4, R. 241-51 et R. 242-18 du code du travail ; Attendu que pour débouter le salarié de sa demande de rappel de salaire pour carence de l'employeur dans la mise en oeuvre de ses obligations légales, l'arrêt attaqué retient que l'initiative de la visite de reprise incombant à l'employeur et l'absence de réaction du salarié qui peut lui aussi saisir le médecin du travail étant sans conséquences juridiques, le contrat de travail de M.

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 21 juin 2006, 04-48.220

Mais sur le premier moyen : Vu les articles L. 122-24-4, R. 241-51 et R. 242-18 du code du travail ; Attendu que pour débouter le salarié de sa demande de rappel de salaire pour carence de l'employeur dans la mise en oeuvre de ses obligations légales, l'arrêt attaqué retient que l'initiative de la visite de reprise incombant à l'employeur et l'absence de réaction du salarié qui peut lui aussi saisir le médecin du travail étant sans conséquences juridiques, le contrat de travail de M.

2

Cour de cassation, Chambre sociale, 16 décembre 1998, 94-44.836

Cour de cassation
Extrait du texte

été transféré à Nice, la cour d'appel ne pouvait, sans violer l'article R. 242-18 du Code du travail, décider que le salarié était fondé à refuser la visite médicale de reprise si elle n'était pas effectuée par le médecin du travail de Cannes : Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que le licenciement avait pour cause la volonté de l'employeur de muter le salarié malgré son état de santé qui l'empêchait de se déplacer, a légalement justifié sa décision .

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 16 décembre 1998, 94-44.836

été transféré à Nice, la cour d'appel ne pouvait, sans violer l'article R. 242-18 du Code du travail, décider que le salarié était fondé à refuser la visite médicale de reprise si elle n'était pas effectuée par le médecin du travail de Cannes : Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que le licenciement avait pour cause la volonté de l'employeur de muter le salarié malgré son état de santé qui l'empêchait de se déplacer, a légalement justifié sa décision .

3

Cour de cassation, Chambre sociale, 19 novembre 1997, 95-42.063

Cour de cassation
Extrait du texte

de chacun des examens médicaux prévus aux articles R. 242-15, R. 242-17 et R. 242-18 une fiche d'aptitude dans la forme prévue par arrêté du ministre chargé de la santé et du ministre chargé du travail en double exemplaire, une simple missive, hors les formes réglementaires exigées, et alors que le médecin du travail n'a pas osé déclarer sans objet son précédent avis donné, lui, dans les formes voulues, ne peut sortir à un quelconque effet; que l'.

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 19 novembre 1997, 95-42.063

de chacun des examens médicaux prévus aux articles R. 242-15, R. 242-17 et R. 242-18 une fiche d'aptitude dans la forme prévue par arrêté du ministre chargé de la santé et du ministre chargé du travail en double exemplaire, une simple missive, hors les formes réglementaires exigées, et alors que le médecin du travail n'a pas osé déclarer sans objet son précédent avis donné, lui, dans les formes voulues, ne peut sortir à un quelconque effet; que l'.

4

Cour de cassation, Chambre sociale, 17 février 1994, 90-44.156

Cour de cassation
Extrait du texte

sont conférées par le Code du travail, notamment les articles L. 241-10-1, R. 242-18 et R. 242-23, ne permettent pas d'imputer à l'employeur la responsabilité de la rupture ; Attendu cependant d'abord, que la rupture par l'employeur du contrat de travail d'un salarié devenu inapte à exercer ses fonctions s'analyse en un licenciement ouvrant droit au profit de l'intéressé à l'indemnité légale de licenciement, et, si elle est plus favorable et que les dispositions de la convention collective ne l'excluent pas, à l'indemnité conventionnelle .

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 17 février 1994, 90-44.156

sont conférées par le Code du travail, notamment les articles L. 241-10-1, R. 242-18 et R. 242-23, ne permettent pas d'imputer à l'employeur la responsabilité de la rupture ; Attendu cependant d'abord, que la rupture par l'employeur du contrat de travail d'un salarié devenu inapte à exercer ses fonctions s'analyse en un licenciement ouvrant droit au profit de l'intéressé à l'indemnité légale de licenciement, et, si elle est plus favorable et que les dispositions de la convention collective ne l'excluent pas, à l'indemnité conventionnelle .

Thèmes rencontrés dans les décisions affichées

Comprendre

Guides expliquant l'article R. 242-18

Tous les guides

Méthode et périmètre

Source et précautions

Le texte affiché provient des données officielles disponibles et peut correspondre à une version actuelle ou antérieure.

Vérifiez toujours la version applicable à la date des faits. La citation d'un article dans une décision ne signifie pas qu'il constitue l'unique fondement de la solution.