Rechercher une décision

Ne peut être pris en charge au titre professionnel l'accident survenu à un ouvrier recruté à l'essai dès lors que, quelques heures avant qu'il ne se produise, la victime avait remis à son employeur qui avait décidé de mettre fin à la période d'essai, son utillage et son véhicule qu'il ne pouvait ignorer qu'à partir de ce moment il ne faisait plus partie du personnel de l'entreprise en sorte que rien ne justifiait sa présence au moment des faits sur un chantier, qu'ainsi il ne se trouvait plus sous la dépendance de son employeur, peu important que celui-ci lui ait payé la journée en sa totalité.

En l'état de l'accident survenu à un mineur handicapé qui, placé dans un institut médico-pédagogique, effectuait à l'initiative de cet établissement, un stage chez un artisan, manque de base légale l'arrêt qui pour déclarer que les conséquences de cet accident doivent être prises en charge au titre professionnel retient essentiellement qu'au cours de son séjour à l'institut la victime se trouvait dans la siutation d'un apprenti non salarié astreint au règlement de l'entreprise, et placé sous l'autorité de l'employeur alors que de tels motifs laissaient incertaine la détermination de l'employeur pour lequel le travail aurait été effectué et que n'avait pas été appelé en la cause l'artisan auquel cette qualité était susceptible d'être reconnue.

Lorsqu'un employé communal et le salarié d'une société d'aménagement ont été victimes d'un accident de la circulation c'est à tort que les juges du fond, pour décider que les deux intéressés accomplissaient un travail en commun, ont relevé qu'il se rendaient dans une localité voisine sur l'ordre d'une seule et même personne puisque le maire de la ville était en même temps et de manière statutaire, président directeur général de ladite société, alors que d'une part tout en circulant de manière fortuite dans une autre voiture, ils étaient investis d'une mission différente qui impliquait que pour être menée à bien, ils dussent, à un moment donné, se séparer et retrouver leur autonomie d'action, alors que d'autre part, la commune et la société d'aménagement constituaient deux entités différentes par leur nature juridique et leurs finalités et qu'elles avaient chacune leur existence propre…

En l'état d'un accident survenu à une personne qui, venue à l'usine exploitée par un de ses amis voir fonctionner une machine dont ce dernier était l'inventeur, avait été blessé en intervenant, sur son invitation, dans une opération, encourt la cassation l'arrêt qui, pour écarter l'action de droit commun engagée par la victime, énonce qu'elle s'était placée dans la position de préposé occasionnel de l'exploitant, alors qu'il ne résultait pas des circonstances relevées qu'elle se trouvait dans un lien de dépendance à l'égard de ce dernier et qu'il en ressortait au contraire qu'elle intervenait dans le cadre de relations amicales exclusives de toutes obligations réciproques, en sorte qu'elle ne pouvait avoir fût-ce à titre occasionnel, la qualité de préposé de la société.

Lorsqu'un salarié a déclaré avoir, au cours du travail, ressenti des douleurs thoraciques qui l'avaient contraint à s'asseoir sans toutefois l'empêcher de reprendre le cours normal de ses activités jusqu'à la fin de sa journée de travail et que ce n'est que le lendemain dans la nuit qu'il a été pris à son domicile de nouveaux troubles ayant donné lieu à un diagnostic d'infarctus les juges du fond justifient leur décision refusant d'admettre le caractère professionnel de cette affection en estimant, par une appréciation des éléments qui leur étaient soumis, qu'il n'est pas établi que cet infarctus, apparu dans des conditions étrangères à l'activité professionnelle de l'assuré, soit en relation avec le malaise de brève durée que celui-ci affirmait avoir éprouvé la veille.

Une entreprise dont l'activité essentielle consiste dans la récupération d'huiles usagées, même si elle ne récupère pas tous les déchets industriels relève du numéro de risque 5602-7.

Une Cour d'appel est fondée à retenir une faute inexcusable de l'employeur à l'origine de l'intoxication par l'oxyde de carbone dont a été victime un salarié d'une entreprise de transports affecté au réglage et à la réparation des moteurs en relevant que par suite de l'accumulation dans l'atelier de gaz toxiques émis par les moteurs, les salariés travaillaient dans des conditions dangereuses qui n'auraient pas dû échapper à l'employeur, professionnel averti, en raison de leur caractère d'évidence, des nombreux incidents auxquels elles avaient donné lieu et de l'évocation qui en avait été faite dans des réunions du comité d'entreprise, sans que l'employeur puisse invoquer, comme venant en atténuation de ses propres fautes le comportement imprudent et habituel de ses ouvriers, sur lesquels il lui appartenait d'exercer son pouvoir hiérarchique pour les amener à respecter les prescriptions…

Est entaché de contradiction l'arrêt qui écarte la prise en charge, au titre professionnel de l'accident survenu au cours d'une promenade, à une personne qui accompagnait un groupe scolaire effectuant un stage en montagne, tout en relevant que, l'intéressé avait exercé pendant la durée de ce stage organisé par l'établissement d'enseignement la fonction d'assistante sanitaire et qu'elle avait bénéficié d'avantages en nature, de nourriture et de logement susceptibles de constituer une rémunération de cette activité enlevant à celle-ci son caractère bénévole.

Les dispositions de l'article 20 alinéa 3 de la convention collective nationale du personnel des agents immobiliers et mandataires en vente de fonds de commerce assurant au salarié une garantie de traitement en cas d'indisponibilité pour maladie ou accident du travail, ne sont pas applicables en cas d'accident de droit commun.

En l'état d'un accident du travail imputable à la faute inexcusable de la victime, si, selon l'article L. 467 alinéa 2 du code de la sécurité sociale, le conseil d'administration de la caisse primaire ou le comité délégué à cet effet peut diminuer le montant de la rente, l'employeur est sans qualité pour critiquer l'usage qui a été fait d'une telle faculté.

Ne constitue pas un accident de trajet, l'accident survenu à un détenu en semi-liberté sur le trajet entre son domicile où il dînait habituellement après son travail et son lieu de détention, dès lors que quelles que fussent les raisons pouvant justifier son passage chez lui, l'itinéraire qu'il était amené à emprunter pour s'y rendre constituait, non un simple détour du trajet protégé, mais un parcours entièrement différent du trajet normal reliant le lieu de son travail à la maison d'arrêt.

En l'état d'un accident du travail survenu à un salarié décédé des suites de ses brûlures, une étincelle de l'arc électrique qu'il utilisait, ayant, par l'explosion provoquée, communiqué le feu à ses vêtements, justifie légalement sa décision retenant la faute inexcusable de l'employeur, la Cour d'appel qui constate que la cause déterminante de l'accident résidait dans l'inobservation des prescriptions du code du travail par ce dernier qui avait toléré la présence dans l'atelier où travaillait la victime avec un arc électrique de récipients ouverts contenant des produits inflammables et ce en dépit d'un accident antérieur qui aurait dû attirer son attention sur les dangers d'une telle coexistence.

Il ne saurait être fait grief aux juges du fond d'avoir alloué à une salariée victime d'un accident du travail imputable à la faute inexcusable de son employeur et ayant entraîné la perte de plusieurs doigts, une indemnité en réparation de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle dès lors qu'ils ont relevé que, malgré un stage de reclassement et son droit à un emploi réservé, elle se trouvait toujours au chômage l'infirmité résultant de l'accident, son niveau intellectuel et ses difficultés linguistiques constituant des obstacles supplémentaires à la reprise d'une activité salariée, répondant ainsi aux conclusions par lesquelles il était soutenu que l'appréciation des préjudices professionnels de l'intéressée était subordonnée à l'exercice d'une profession et caractérisant l'existence d'éléments de préjudice distincts de ceux réparés par la rente et…

La majoration de rente est fixée en considération, non du préjudice subi, mais de la gravité de la faute, cette gravité étant définie une fois pour toutes par la décision qui statue sur la faute inexcusable et ne pouvant plus être remise en cause, même en cas d'amélioration de l'état de santé de l'assuré et de diminution de la rente accident du travail qui lui est servie (arrêts 1 et 2).

La majoration de rente est fixée en considération, non du préjudice subi, mais de la gravité de la faute, cette gravité étant définie une fois pour toutes par la décision qui statue sur la faute inexcusable et ne pouvant plus être remise en cause, même en cas d'amélioration de l'état de santé de l'assuré et de diminution de la rente accident du travail qui lui est servie (arrêts 1 et 2).

En l'état de l'accident survenu à un ouvrier qui a eu plusieurs doigts sectionnés par une toupie à arbre vertical qu'il utilisait pour son travail, justifie sa décision retenant la faute inexcusable de l'employeur, la Cour d'appel qui relève d'une part que la cause de l'accident avait été l'absence du système de protection dont la machine aurait dû être pourvue, et qu'on ne pouvait reprocher à la victime de ne pas avoir monté elle-même cette pièce, qui n'était jamais utilisée et qui n'avait pu être retrouvée qu'après de longues recherches et d'autre part que l'erreur commise par l'ouvrier dans la manière de fixer sur la machine la pièce de bois à traiter, serait demeurée sans conséquence si la toupie avait été équipée du dispositif de protection réglementaire.

En l'état d'un accident du travail dont a été victime un salarié électrocuté à la suite du contact de la grue manoeuvrée par un autre salarié de l'entreprise avec une ligne sous tension surplombant le chantier, doit être cassé l'arrêt qui écarte la faute inexcusable de l'employeur en considération de la faute imputée au conducteur de la grue qui s'était trop approché de cette ligne, alors que l'électrocution résultait du non-respect par l'employeur des mesures de sécurité qui a entraîné sa condamnation pénale, les fautes ainsi commises étant la cause déterminante de l'accident et absorbant celles du salarié qui n'en étaient que la conséquence.

Aux termes de l'article L. 454 du Code de la sécurité sociale, lorsque la victime d'un accident du travail, suivi de mort, n'a ni conjoint ni enfant, ses ascendants peuvent bénéficier d'une rente viagère, dans la mesure où ils apportent la preuve qu'ils auraient pu obtenir de leur descendant une pension alimentaire. Et celui qui réclame des aliments en vertu de l'article 205 du Code civil, doit prouver qu'il est dans le besoin et, par là-même, qu'il n'est pas en mesure d'assurer sa subsistance spécialement en exerçant une activité rémunérée.

Un des éléments de la faute inexcusable consiste dans la conscience que l'employeur devait ou aurait dû avoir du danger auquel était exposé son salarié, dans l'exécution des tâches qui lui étaient confiées et non pas seulement dans la conscience qu'il pouvait en avoir.

En laissant un ouvrier travailler sur son échafaudage non muni de garde-corps, en contravention aux prescriptions du décret du 8 janvier 1965, un chef d'entreprise ne pouvait pas ne pas avoir conscience du danger auquel il exposait son salarié - ce dont il résulte que son abstention était volontaire - et a commis une faute inexcusable qui est la cause déterminante de la chute de l'ouvrier, aucune faute ne pouvant être reprochée à ce dernier qui n'avait fait qu'exécuter les ordres de son employeur.