Cour de cassation · 21 juillet 1986

Thèmes de recherche

• LicenciementDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Demandes et arguments

  entreprise Guigues lui a notifié le 3 mars 1980 la rupture de son contrat de travail ; que ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du travail, au motif essentiel que la rupture lui était imputable alors que, d'une part, la Cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions par lesquelles M. X... faisait valoir

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du travail, au motif essentiel que la rupture lui était imputable alors que, d'une part, la Cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions par lesquelles M. X... faisait valoir qu'un déplacement d'une durée indéterminée sur un chantier éloigné de Marseille n'entrait

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  d'appel n'a pas répondu aux conclusions par lesquelles M. X... faisait valoir qu'un déplacement d'une durée indéterminée sur un chantier éloigné de Marseille n'entrait pas dans le cadre de ses obligations contractuelles et équivalait à un licenciement, ainsi que l'avait admis son employeur en le convoquant à un entretien préalable ; alors que, d'autre part, son licenciement n'avait pas été soumis à l'autorisation préalable de l'inspecteur du travail ; Mais attendu que la Cour d'appel, qui a relevé qu'il était prévu au contrat liant les parti

  Lire dans le texte
• Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et arguments

  Demandes et arguments

  efusé d'être affecté sur un chantier de Gap, la société entreprise Guigues lui a notifié le 3 mars 1980 la rupture de son contrat de travail ; que ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du travail, au motif essentiel que la rupture lui était imputable alors que, d'une part, la Cour d'appel n'a pas répondu aux concl

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  chantier de Gap, la société entreprise Guigues lui a notifié le 3 mars 1980 la rupture de son contrat de travail ; que ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du travail, au motif essentiel que la rupture lui était imputable alors que, d'une part, la Cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions par

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  p, la société entreprise Guigues lui a notifié le 3 mars 1980 la rupture de son contrat de travail ; que ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du travail, au motif essentiel que la rupture lui était imputable alors que, d'une part, la Cour d'appel n'a pas répondu aux conclusions par lesquelles M. X... faisait valoir

  Lire dans le texte
• Contrat de travailDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Mentions dans le texte

  rsonnel avait déjà, à plusieurs reprises, travaillé sur des chantiers très éloignés, une cour d'appel en déduit exactement qu'une nouvelle affectation géographique de ce délégué ne modifiait pas de façon substantielle les conditions de son contrat de travail. Dès lors qu'il n'avait pas été soutenu qu'il résultait du déplacement une entrave à l'exercice du mandat du salarié, la cour d'appel peut estimer que le refus de cette affectation n'imposait pas le respect des formalités protectrices.

  Demandes et arguments

  -9 et L 420-22 alors en vigueur, du Code du travail ; Attendu que M. X... délégué suppléant du personnel ayant refusé d'être affecté sur un chantier de Gap, la société entreprise Guigues lui a notifié le 3 mars 1980 la rupture de son contrat de travail ; que ce salarié fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'une indemnité compensatrice de préavis, d'une indemnité de licenciement et des dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement sans autorisation de l'inspecteur du trav

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  ["representation des salaries","délégués du personnel","licenciement","mesures spéciales","modification des conditions de travail n'emportant pas entrave aux fonctions","délégué du personnel","contrat de travail","modification","modification imposée par l'employeur","changement du lieu de travail","modificationn non substantielle","portée contrat de travail, rupture","salarié protégé","modification des conditions de travail n'emportant pas entrave aux fonctions contrat de travail, execution","mutation","ab