Cour de cassation · 12 novembre 2002

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 01-45.827

LicenciementFaute grave

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Montants retenus

Frais de procédure1 500 €
AccordéAllocation de l’instance courantePassage source

De : la société des Hôtels ConcordeÀ : Mme x...

Conditions et suites

Dépens
Condamne la société des Hôtels Concorde aux dépens.
Passage source

Dates essentielles

14 décembre 2000Jugement prud'homal Passage source
14 décembre 2000Appel formé Passage source
12 novembre 2002Décision rendue

Voir toutes les étapes (4)Revenir aux dates essentielles

24 mars 1990Contrat de travailLicenciement Passage source
14 décembre 2000Jugement prud'homal Passage source
14 décembre 2000Appel formé Passage source
12 novembre 2002Décision rendue

Passages utilisés (3 passages)

DatesPassage 1
Attendu, selon la procédure, que Mme X..., engagée par la société des Hôtels Concorde le 24 mars 1990 en qualité de femme de chambre, a été licenciée pour faute grave le 7 novembre 1996 ; que le 6 janvier 1998, l'employeur a été informé de sa désignation en qualité de déléguée syndicale ; qu'elle a été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon jugement du 14 décembre 2000 dont elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage
Montants · Autres dispositionsPassage 3
Condamne la société des Hôtels Concorde aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la scoiété des Hôtels Concorde à payer à Mme X... la somme de 1 500 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze novembre deux mille deux.
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur les quatre moyens réunis :

Attendu, selon la procédure, que Mme X..., engagée par la société des Hôtels Concorde le 24 mars 1990 en qualité de femme de chambre, a été licenciée pour faute grave le 7 novembre 1996 ; que le 6 janvier 1998, l'employeur a été informé de sa désignation en qualité de déléguée syndicale ; qu'elle a été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon jugement du 14 décembre 2000 dont elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ;

qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes en réclamant l'annulation de son licenciement, sa réintégration sous astreinte, un rappel de salaire et des dommages-intérêts ;

Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rappel de salaire et de congés payés afférents, pour la période du 9 janvier au 24 juillet 2001, ainsi que des dommages-intérêts, et à payer des dommages-intérêts à l'Union locale des syndicats CGT du 17e arrondissement, alors, selon les moyens :

1 et 2 ) que le juge des référés ne peut prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état que pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite ;

qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, les juges du fond ayant expressément relevé qu'il importait peu que plusieurs mois après la rupture, la salariée ait acquis la qualité de salariée protégée, ce dont il résultait que le trouble éventuellement causé à la salariée par le refus de l'employeur de la réintégrer dans son emploi n'était pas illicite, la cour d'appel viole l'article R. 516-31 du Code du travail ;

3 ) que le juge des référés ne peut accorder une provision lorsque l'existence de l'obligation est sérieusement contestable ; qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que, par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait considéré que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, ce dont il résultait que l'obligation de la société des Hôtels Concorde d'indemniser la salariée était sérieusement contestable, la cour d'appel viole l'article R. 516-31 du Code du travail ;

4 ) que le juge des référés ne peut accorder une provision que lorsque l'obligation n'est pas sérieusement contestable ; qu'en accordant une indemnité provisionnelle à l'Union locale des syndicats CGT du 17e arrondissement, après avoir pourtant constaté que, par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X... était fondé sur une faute grave, ce dont il résultait que l'existence d'une obligation de la société des Hôtels Concorde de réparer le dommage subi par le syndicat était sérieusement contestable, la cour d'appel viole l'article R. 516-31 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel, après avoir constaté que Mme X... avait été réintégrée dans l'entreprise, fût-ce à titre provisoire, et qu'il avait été mis fin à la relation de travail sans autorisation préalable de l'inspecteur du Travail, alors qu'elle bénéficiait de la protection attachée à sa qualité de déléguée syndical, a décidé à juste titre que la rupture du contrat de travail dans de telles conditions constituait un trouble manifestement illicite tant à l'égard de la salariée que de l'organisation syndicale dont elle est déléguée et qu'elle a souverainement apprécié les mesures, incluant le versement d'une provision, propres à faire cesser ce trouble ; d'où il suit que les moyens ne sont pas fondés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société des Hôtels Concorde aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la scoiété des Hôtels Concorde à payer à Mme X... la somme de 1 500 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze novembre deux mille deux.

Textes cités

1 référence

R. 516-31Code du travail
Passage cité
… décidé que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, les juges du fond ayant expressément relevé qu'il importait peu que plusieurs mois après la rupture, la salariée ait acquis la qualité de salariée protégée, ce dont il résultait que le trouble éventuellement causé à la salariée par le refus de l'employeur de la réintégrer dans son emploi n'était pas illicite, la cour d'appel viole l'article R. 516-31 du Code du travail ; 3 ) que le juge des référés ne peut accorder une provision lorsque l'existence de l'obligation est sérieusement contestable ; qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que, par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait considéré que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, ce dont il résultait que l'obligation de la …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon jugement du 14 décembre 2000 dont elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de r
Lire dans le texte
Demandes et arguments
a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes en réclamant l'annulation de son licenciement, sa réintégration sous astreinte, un rappel de salaire et des dommages-intérêts ; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rap
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite ; qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, les juges du fond ayant expressément relevé qu'il importait peu que plusieurs mois après la rupture, la salariée ait acquis la qualité de salariée protégée, ce dont il résultait que le trouble éventuellement causé à la sala
Lire dans le texte
Faute graveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
N, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur les quatre moyens réunis : Attendu, selon la procédure, que Mme X..., engagée par la société des Hôtels Concorde le 24 mars 1990 en qualité de femme de chambre, a été licenciée pour faute grave le 7 novembre 1996 ; que le 6 janvier 1998, l'employeur a été informé de sa désignation en qualité de déléguée syndicale ; qu'elle a été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve d
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon jugement du 14 décembre 2000 dont elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'homm
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
illicite ; qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, les juges du fond ayant expressément relevé qu'il importait peu que plusieurs mois après la rupture, la salariée ait acquis la qualité de salariée protégée, ce dont il résultait que le trouble éventuellement causé à la salariée par le refus de l'employeur de la réintégrer dans son emploi n'était p
Lire dans le texte
Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes en réclamant l'annulation de son licenciement, sa réintégration sous astreinte, un rappel de salaire et des dommages-intérêts ; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rappel de salaire et de congés payés afférents, pour la pé
Lire dans le texte
Demandes et arguments
001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes en réclamant l'annulation de son licenciement, sa réintégration sous astreinte, un rappel de salaire et des dommages-intérêts ; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rappel de salaire et de congés payés afférents, pour la pé
Lire dans le texte
Demandes et arguments
ages-intérêts ; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rappel de salaire et de congés payés afférents, pour la période du 9 janvier au 24 juillet 2001, ainsi que des dommages-intérêts, et à payer des dommages-intérêts à l'Union locale des syndicats CGT du 17e arrondissement, alors, selon les moyens : 1 et 2 ) que le juge des référés ne peut prescrire des mesures cons
Lire dans le texte

Autres thèmes (6)

Congés payésDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir condamnée à lui payer une somme à titre de rappel de salaire et de congés payés afférents, pour la période du 9 janvier au 24 juillet 2001, ainsi que des dommages-intérêts, et à payer des dommages-intérêts à l'Union locale des syndicats CGT du 17e arrondissement, alors, selon les moyens : 1 et 2 ) que le juge des référés ne peut prescrire des mesures conservatoires ou de re
Lire dans le texte
Procédure prud'homaleDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
qualité de déléguée syndicale ; qu'elle a été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon jugement du 14 décembre 2000 dont elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu
Lire dans le texte
Demandes et arguments
elle a relevé appel, la société des Hôtels Concorde lui a enjoint de quitter l'entreprise par lettre du 3 janvier 2001, puis a rejeté le 5 juin 2001 sa demande de réintégration du 31 mai 2001 ; qu'elle a saisi la formation de référé du conseil de prud'hommes en réclamant l'annulation de son licenciement, sa réintégration sous astreinte, un rappel de salaire et des dommages-intérêts ; Attendu que la société des Hôtels Concorde fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 2 août 2001) d'avoir ordonné sous astreinte la réintégration de la salariée, de l'avoir
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
des mesures conservatoires ou de remise en état que pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite ; qu'en statuant comme elle l'a fait, après avoir constaté que par jugement du 14 décembre 2000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X..., intervenu le 7 novembre 1996, était fondé sur une faute grave, les juges du fond ayant expressément relevé qu'il importait peu que plusieurs mois après la rupture, la salariée ait acquis la qualité de salariée protégée, ce dont il résultait que
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
re, et qu'il avait été mis fin à la relation de travail sans autorisation préalable de l'inspecteur du Travail, alors qu'elle bénéficiait de la protection attachée à sa qualité de déléguée syndical, a décidé à juste titre que la rupture du contrat de travail dans de telles conditions constituait un trouble manifestement illicite tant à l'égard de la salariée que de l'organisation syndicale dont elle est déléguée et qu'elle a souverainement apprécié les mesures, incluant le versement d'une provision, propres à faire cesser ce trouble ; d'où il suit que
Lire dans le texte
Délégué syndicalMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
que Mme X..., engagée par la société des Hôtels Concorde le 24 mars 1990 en qualité de femme de chambre, a été licenciée pour faute grave le 7 novembre 1996 ; que le 6 janvier 1998, l'employeur a été informé de sa désignation en qualité de déléguée syndicale ; qu'elle a été réintégrée dans l'entreprise le 26 décembre 1998 en exécution d'une ordonnance de référé du 6 janvier 1998 confirmée par arrêt du 1er juillet 1998, sous réserve des procédures en cours ; que le conseil de prud'hommes ayant déclaré son licenciement justifié par une faute grave selon
Lire dans le texte
Syndicat / organisation syndicaleMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
000, le conseil de prud'hommes de Paris avait décidé que le licenciement de Mme X... était fondé sur une faute grave, ce dont il résultait que l'existence d'une obligation de la société des Hôtels Concorde de réparer le dommage subi par le syndicat était sérieusement contestable, la cour d'appel viole l'article R. 516-31 du Code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel, après avoir constaté que Mme X... avait été réintégrée dans l'entreprise, fût-ce à titre provisoire, et qu'il avait été mis fin à la relation de travail sans autorisat
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ficiait de la protection attachée à sa qualité de déléguée syndical, a décidé à juste titre que la rupture du contrat de travail dans de telles conditions constituait un trouble manifestement illicite tant à l'égard de la salariée que de l'organisation syndicale dont elle est déléguée et qu'elle a souverainement apprécié les mesures, incluant le versement d'une provision, propres à faire cesser ce trouble ; d'où il suit que les moyens ne sont pas fondés ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société des Hôtels Concorde aux dépens ;
Lire dans le texte
Inspection du travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ode du travail ; Mais attendu que la cour d'appel, après avoir constaté que Mme X... avait été réintégrée dans l'entreprise, fût-ce à titre provisoire, et qu'il avait été mis fin à la relation de travail sans autorisation préalable de l'inspecteur du Travail, alors qu'elle bénéficiait de la protection attachée à sa qualité de déléguée syndical, a décidé à juste titre que la rupture du contrat de travail dans de telles conditions constituait un trouble manifestement illicite tant à l'égard de la salariée que de l'organisation syndicale dont elle est dél
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 613723fdcd58014677410d36

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 30 avril 2026, n° 25/02633Cite aussi l’article R. 516-31 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement