Code du travail

Article R. 321-3 : texte et décisions associées

Un point d'entrée documentaire reliant le texte officiel disponible aux décisions qui le citent.

Décisions associées3
Statut du texteVersion antérieure
Période7 mai 1975 – 28 février 1987

Jurisprudence

Décisions citant l'article R. 321-3

3 décisions
1

Cour de cassation, Chambre sociale, 16 juillet 1987, 84-44.417

Cour de cassation
Extrait du texte

deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 321-7, L. 321-12, R. 321-3, R. 321-4 et R. 321-9 du Code du travail :. Attendu que M. X..., directeur au service de la Société nationale industrielle aérospatiale (SNIAS), a été licencié pour motif économique le 31 octobre 1977, l'employeur se prévalant d'une autorisation tacite donnée par l'inspecteur du travail ; que, par arrêt du 9 novembre 1983, le Conseil d'Etat a décidé qu'aucun droit.

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 16 juillet 1987, 84-44.417

deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 321-7, L. 321-12, R. 321-3, R. 321-4 et R. 321-9 du Code du travail :. Attendu que M. X..., directeur au service de la Société nationale industrielle aérospatiale (SNIAS), a été licencié pour motif économique le 31 octobre 1977, l'employeur se prévalant d'une autorisation tacite donnée par l'inspecteur du travail ; que, par arrêt du 9 novembre 1983, le Conseil d'Etat a décidé qu'aucun droit.

2

Cour de cassation, Chambre criminelle, 22 avril 1986, 85-93.671

Cour de cassation
Extrait du texte

de l'inspection du travail sur le fondement des articles L. 321-1 2° et R. 321-3 du Code du travail et de l'arrêté du 15 décembre 1977 et de licenciement d'un conseiller prud'homme sans autorisation préalable sur le fondement des articles L. 514-2 et L. 531-1 du Code du travail et en conséquence de cette double déclaration de culpabilité intervenue en violation de la règle non bis in idem l'a condamné à la peine de 15 jours d'emprisonnement avec sursis et 15 000 francs d'amende " .

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre criminelle, 22 avril 1986, 85-93.671

de l'inspection du travail sur le fondement des articles L. 321-1 2° et R. 321-3 du Code du travail et de l'arrêté du 15 décembre 1977 et de licenciement d'un conseiller prud'homme sans autorisation préalable sur le fondement des articles L. 514-2 et L. 531-1 du Code du travail et en conséquence de cette double déclaration de culpabilité intervenue en violation de la règle non bis in idem l'a condamné à la peine de 15 jours d'emprisonnement avec sursis et 15 000 francs d'amende " .

3

Cour de cassation, Chambre sociale, 12 décembre 1984, 82-42.835

Cour de cassation
Extrait du texte

ABSENCE DE REPONSE DE L'ADMINISTRATION DANS LE DELAI FIXE PAR LES ARTICLES R. 321-3 COMPORTAIT AUTORISATION IMPLICITE DE LICENCIEMENT, ALORS D'AUTRE PART, QUE LA COUR NE POUVAIT TENIR COMPTE D'UN CERTIFICAT MEDICAL PRODUIT PAR LE SALARIE POUR JUSTIFIER UN REFUS DE TRAVAIL SANS RECHERCHER SI CE REFUS ETAIT FONDE SUR UNE DECISION DU MEDECIN DU TRAVAIL S'OPPOSANT A LA REPRISE DE SON EMPLOI PAR LE SALARIE, ALORS ENFIN QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT.

Voir l’extrait completRéduire l’extrait : Cour de cassation, Chambre sociale, 12 décembre 1984, 82-42.835

ABSENCE DE REPONSE DE L'ADMINISTRATION DANS LE DELAI FIXE PAR LES ARTICLES R. 321-3 COMPORTAIT AUTORISATION IMPLICITE DE LICENCIEMENT, ALORS D'AUTRE PART, QUE LA COUR NE POUVAIT TENIR COMPTE D'UN CERTIFICAT MEDICAL PRODUIT PAR LE SALARIE POUR JUSTIFIER UN REFUS DE TRAVAIL SANS RECHERCHER SI CE REFUS ETAIT FONDE SUR UNE DECISION DU MEDECIN DU TRAVAIL S'OPPOSANT A LA REPRISE DE SON EMPLOI PAR LE SALARIE, ALORS ENFIN QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT.

Thèmes rencontrés dans les décisions affichées

Comprendre

Guides expliquant l'article R. 321-3

Tous les guides

Méthode et périmètre

Source et précautions

Le texte affiché provient des données officielles disponibles et peut correspondre à une version actuelle ou antérieure.

Vérifiez toujours la version applicable à la date des faits. La citation d'un article dans une décision ne signifie pas qu'il constitue l'unique fondement de la solution.