Rechercher une décision

Contestant ce licenciement et soutenant avoir été victime de harcèlement, la salariée a saisi la juridiction prud'homale le 15 décembre 2015. Examen des moyens Sur le premier moyen Enoncé du moyen 4.

infirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Montauban le 6 septembre 2022 en ce qu'il a : - dit que le licenciement de Mme [V] repose sur une cause réelle et sérieuse, - débouté Mme [V] de l'ensemble de ses demandes, - mis les dépens de l'instance à la charge de Mme [V], Et statuant à nouveau : - juger que le licenciement de Mme [V] est dépourvu de cause réelle et sérieuse, - juger que la salariée a été victime de faits de harcèlement moral, - condamner l'employeur au paiement des sommes suivantes : - 1 594,10 euros au titre du doublement de l'indemnité compensatrice de préavis, - 20 000 euros à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral, - 30 000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, - 2 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens.

Par lettre du 9 janvier 2020, Mme [J] s'est vue notifier une impossibilité de reclassement et l'engagement d'une procédure de licenciement. Le 10 janvier 2020, Mme [J] a été convoquée à un entretien préalable, fixé au 22 janvier 2020. Le 17 janvier 2020, Mme [J] a informé l'association qu'elle ne serait pas présente à l'entretien préalable à licenciement, compte tenu du harcèlement moral subi. Le 31 janvier 2020, Mme [J] s'est vue notifier son licenciement pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Mme [J] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris le 20 février 2020 aux fins de solliciter la nullité de son licenciement en raison du harcèlement moral subi.

Dans le cas où une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé est motivée par son inaptitude, il appartient à l'administration du travail de vérifier que celle-ci est réelle et justifie son licenciement. Il ne lui appartient pas en revanche, dans l'exercice de ce contrôle, de rechercher la cause de cette inaptitude, y compris dans le cas où la faute invoquée résulte d'un harcèlement moral ou d'une discrimination syndicale dont l'effet, selon les dispositions combinées des articles L. 1132-1, L. 1132-4, L. 1152-1 à L. 1152-3 du code du travail, serait la nullité de la rupture du contrat de travail.

Mme [K] [R] a saisi, le 27 janvier 2021, le conseil de prud'hommes de Troyes d'une contestation du bien-fondé de son licenciement, sollicitant, à titre principal, des dommages-intérêts pour nullité du licenciement et, à titre subsidiaire, des dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, outre des demandes en paiement de dommages et intérêts en réparation des préjudices nés du manquement à l'obligation de sécurité et nés du harcèlement moral.

La relation de travail est régie par la convention collective du transport aérien-personnels au sol. Monsieur [H] a fait l'objet de plusieurs sanctions disciplinaires à compter du 8 novembre 2017. Il a été désigné représentant syndical à compter du 5 novembre 2019. Le 13 décembre 2019, Monsieur [H] a saisi le conseil de prud'hommes de Bobigny et formé des demandes afférentes à la contestation des sanctions disciplinaires et à un harcèlement moral.

Mme [R] a ensuite été licenciée pour inaptitude médicalement constatée et impossibilité de reclassement par lettre datée du 1er avril 2017. A la date du licenciement, Mme [R] avait une ancienneté de 13 ans et 9 mois, le nombre de salariés étant discuté.

Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit. 2. Sur un terrain rétrocédé par une SAFER à la commune de [Localité 4], afin d'y créer un lotissement, M. [F] [J], maire de celle-ci, a confié les travaux de viabilisation à la société [3]. 3. En mars 2015, M. [K] [H], salarié de cette société, a déposé plainte contre cette dernière pour harcèlement moral. Au cours de son audition, il a indiqué aux enquêteurs avoir reçu l'ordre de M. [C] [B], chef de chantier, d'enfouir deux cent quarante tonnes de déchets comportant notamment de l'amiante. 4. Des poursuites ont été engagées contre MM. [J] et [B] des chefs ci-dessus mentionnés pour des faits commis entre le 27 octobre 2014 et le 25 mars 2015. 5. Le tribunal correctionnel a déclaré les prévenus coupables de ces infractions. Les constitutions de partie civile de M.

A l'audience du 22 janvier 2024 devant le délégué du premier président, les parties, régulièrement représentées, s'en sont remises à leurs écritures, qu'elles ont soutenues oralement. Dans son assignation, la société Dimotrans invoque les dispositions de l'article 514-3 du Code de procédure civile et soutient que le Conseil de prud'hommes n'a pas justifié sa décision au vu du harcèlement moral que M. [B] a fait subir à d'autres salariés et des risques liés à sa réintégration. Elle relève que la décision d'autorisation du licenciement a été annulée au seul motif d'illégalité externe, sans que les faits reprochés à M. [B] ne soient appréciés. Elle fait état de conséquences manifestement excessives de la réintégration de M. [B] en tant que chef d'équipe tenant aux risques pour la protection des salariés et le bon fonctionnement de la société. Elle souligne que la réintégration de M.

a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d'exercer son droit. Le salarié ayant saisi le conseil de prud'hommes le 9 décembre 2020 soit dans le délai de 12 mois à compter de la notification du licenciement le 30 juin 2020, son action est recevable. A titre liminaire, la cour constate que le salarié ne soutient pas avoir été victime de harcèlement moral mais reproche à l'employeur d'avoir manqué à son obligation de prévention du harcèlement moral. Si le salarié soutient avoir fait l'objet d'une 'violente' rétrogradation à compter de 2005, il n'en justifie pas. En effet, à l'appui de ses allégations, le salarié verse aux débats son bulletin de paie de septembre 2004 qui mentionne qu'il occupait les fonctions de responsable process, celui de janvier 2005 qui mentionne 'responsable de bureau d'étude' et celui d'octobre 2007 qui indique 'chef de projet fabrication'.

Par courrier du 5 juillet 2019, Mme [Z] [R] a été convoquée à un entretien préalable fixé au 16 juillet 2019. Par courrier du 19 juillet 2019, Mme [Z] [R] a été licenciée pour inaptitude et impossibilité de reclassement. Mme [Z] a saisi le conseil des prud'hommes d'Annemasse, en date du 7 novembre 2019 aux fins de, voir juger que l'employeur a commis des faits de harcèlement moral à son encontre, manqué à son obligation légale de sécurité, contester son licenciement et obtenir les indemnités afférentes.

La constitution d'intimée de la Société Orcom a été transmise par voie électronique le 2 septembre 2021. Par conclusions communiquées par voie électronique en date du 26 octobre 2023, auxquelles la cour fait expressément référence pour l'exposé des moyens, Mme [F] demande à la cour de : « PRONONCER la nullité du licenciement en raison des agissements de harcèlement moral En conséquence CONDAMNER la société ORCOM au paiement des sommes suivantes : - 28 201,12 euros à titre d'indemnité pour nullité du licenciement En tout état de cause CONDAMNER la société ORCOM au paiement des sommes suivantes : - 30 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement de l'employeur à son obligation de formation - 30 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement de l'employeur à son obligation de sécurité - 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour manquement de l'employeur à son…

pendant toutes ses années de travail depuis 2002, de juger son licenciement nul sur le fondement de l'article L. 1152-3 du code du travail, subsidiairement sans cause réelle et sérieuse, et condamner l'employeur à lui verser diverses sommes à titre de dommages-intérêts et de rappel de salaire au titre d'une inégalité de traitement, de dommages-intérêts pour harcèlement moral et manquement à l'obligation de prévention, d'indemnité de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité spéciale de licenciement et de dommages-intérêts pour licenciement nul ou sur le fondement de l'article L. 1235-3 du code du travail.

La.Bel Santé lui a notifié son licenciement pour faute grave. Par requête du 5 avril 2021, M. [E] [W] a saisi le conseil de prud'hommes de Montargis aux fins d'obtenir le prononcé de la nullité de son licenciement en raison d'atteinte à une liberté fondamentale ou, à titre subsidiaire, le voir déclarer sans cause réelle et sérieuse, de voir reconnaître un harcèlement moral, une irrégularité de procédure ainsi que le paiement de diverses sommes en conséquence. Par jugement du 4 mars 2022, auquel il est renvoyé pour un plus ample exposé du litige, le conseil de prud'hommes de Montargis a : -Rejeté la demande de M. [E] [W] au titre du harcèlement moral. -Rejeté la demande de nullité du licenciement.

de la prescription de son droit d'agir, - juger bien fondée et acquise la garantie de l'assureur, En conséquence, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer à des dommages et intérêts en réparation de perte de chance de voir condamner l'employeur au titre : de la requalification en un contrat à durée indéterminée : 12'600 euros du harcèlement moral : 9 800 euros de l'exécution déloyale du contrat de travail : 9 800 euros du rappel de prime : 75,62 euros de l'article 700 du code de procédure civile : 400 euros, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice moral subi du fait du défaut de diligence dans la conduite de la procédure, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice…

la prescription de son droit d'agir, - juger bien fondée et acquise la garantie de l'assureur, En conséquence, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer des dommages et intérêts en réparation de la perte de chance de voir condamner l'employeur, au titre : de la requalification en un contrat à durée indéterminée : 17 370 euros du harcèlement moral : 13 510 euros de l'exécution fautive du contrat de travail : 13 510 euros du rappel de prime « décentralisée » : 349,06 euros de l'article 700 du code de procédure civile : 400 euros, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice moral subi du fait du défaut de diligence dans la conduite de la procédure, - condamner in solidum le syndicat et l'assureur à lui payer la somme de 10 000 euros à titre de dommages et intérêts en…

congés payés afférents : 22,05 euros ; - frais irrépétibles : 700 euros, outre les dépens. Il demande l'infirmation du jugement pour le surplus, aux fins d'obtenir l'annulation des deux autres condamnations disciplinaires prononcées à son encontre en date du 8 juin 2012 et du 19 décembre 2012 et la condamnation de la société à lui payer les sommes suivantes : - dommages et intérêts pour harcèlement moral : 30 000 euros ; - dommages et intérêts pour le préjudice moral résultant du manquement à l'obligation de sécurité de résultats de l'employeur : 9 933,36 euros ; - dommages et intérêts résultant de la notification à son encontre de plusieurs sanctions disciplinaires non justifiées : 6 622,24 euros ; - rappel de salaire pour la journée du 16 juin 2014 : 110,77 euros ; - frais irrépétibles : 9 500 euros et les dépens; Par courrier transmis par voie électronique le 27 mars 2023, Maître…

Le contrat de travail de Mme [C] a été repris par la Sas Les Agapes Hôtes le 1er novembre 2018. Par acte introductif d'instance enregistré au greffe le 12 avril 2019, Mme [C] a saisi le conseil de prud'hommes de Mulhouse de demandes tendant notamment, à titre principal, à l'annulation de la mise à pied disciplinaire du 6 mars 2018, la condamnation de l'employeur au paiement de dommages et intérêts en raison de faits de harcèlement moral, au paiement d'une prime de nuit pendant son arrêt maladie, à l'indemnisation du temps d'habillage et de déshabillage et à l'indemnisation de la rupture abusive de son contrat de travail en raison de l'illégalité du transfert du contrat au sein de la société Les Agapes Hôtes. Subsidiairement, Mme [C] a sollicité la résiliation judiciaire de son contrat de travail.

Condamné M. [N] à verser à M. [J] la somme de 724,27 euros bruts de rappel de salaire, outre 72,42 euros bruts de congés payés afférents ; Prononcé la résiliation du contrat de travail aux torts de l'employeur ; Condamné M. [N] à verser à M. [J] les sommes suivantes : 1 500 euros à titre de dommages et intérêts ; 4 500 euros à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral ; 1 500 euros au titre du préavis, outre 150 euros de congés payés afférents ; 249,75 euros au titre de l'indemnité de licenciement ; 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ; Débouté M. [N] de ses demandes ; Condamné M. [N] aux dépens. Par déclaration du 12 janvier 2021, M. [N] a interjeté appel de ce jugement. Dans ses dernières conclusions déposées le 22 février 2022, il demande à la cour de : Infirmer en toutes ses dispositions le jugement entrepris ; Débouter M.

Par un jugement du 7 décembre 2020, le conseil de prud'hommes de Lyon a débouté les parties de leurs demandes et condamné M. [H] [L] aux dépens. Par déclaration du 7 janvier 2021, M. [H] [L] a interjeté appel de ce jugement.