Cour de cassation · 6 mars 1980

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 78-40.491

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JUILLET 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.

Dates essentielles

6 mars 1980Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

11 septembre 1975Contrat de travailLicenciement Passage source
6 mars 1980Décision rendue

Passages utilisés (2 passages)

DatesPassage 1
ATTENDU QUE TUAL, ENGAGE LE 12 MAI 1975 PAR LA SOCIETE MECAVAL INTERNATIONAL, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE SON LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, D'AVOIR FIXE A 100 FRANCS SEULEMENT LE MONTANT DE SON PREJUDICE, D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE INDEMNITE DE PREAVIS AINSI QUE LE VERSEMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES INFRACTIONS AYANT ENTRAINE SA CONDAMNATION CORRECTIONNELLE, ENTRE LA DECISION DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA COMPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE
Lire le passage complet
SynthèsePassage 2
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JUILLET 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-8, L. 122-14-4, L. 144-1 DU CODE DU TRAVAIL, 1290 ET 1293 DU CODE CIVIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE TUAL, ENGAGE LE 12 MAI 1975 PAR LA SOCIETE MECAVAL INTERNATIONAL, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE SON LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, D'AVOIR FIXE A 100 FRANCS SEULEMENT LE MONTANT DE SON PREJUDICE, D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE INDEMNITE DE PREAVIS AINSI QUE LE VERSEMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES INFRACTIONS AYANT ENTRAINE SA CONDAMNATION CORRECTIONNELLE, ENTRE LA DECISION DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA COMPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE CONDAMNATION, ALORS QUE, D'UNE PART, L'INDEMNITE MINIMUM LEGALE DE SIX MOIS DE SALAIRE ALLOUEE AU SALARIE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE TROUVANT SON UNIQUE CAUSE DANS LA MESURE DE LICENCIEMENT DE L'EMPLOYEUR, L'ATTRIBUTION DE CETTE INDEMNITE NE POUVAIT SE TROUVER AFFECTEE PAR UN EVENEMENT POSTERIEUR A CETTE MESURE, QUE L'EMPLOYEUR NE POUVAIT PAS CONNAITRE QUAND IL L'AVAIT PRISE, DE SORTE QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES RESULTANT DU CARACTERE ABUSIF DU LICENCIEMENT QU'ELLE AVAIT CEPENDANT RELEVE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE SALARIE NE POUVAIT SE VOIR PRIVER DE L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS POUR DES FAUTES QUI N'ETAIENT PAS A L'ORIGINE DE LA MESURE DE LICENCIEMENT ET QUI, ANTERIEURES A LA RECEPTION PAR LE SALARIE DE LA LETTRE NOTIFIANT CETTE MESURE, NE SE SITUAIENT PAS NON PLUS DURANT LA PETIODE DE PREAVIS, ALORS ENFIN QUE L'ARRET QUI NE PRECISE NI LE MONTANT DU SALAIRE DU PAR L'EMPLOYEUR, NI CELUI DE SA PORTION SAISISSABLE, NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA REUNION DES CONDITIONS DE LA COMPENSATION LEGALE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES ONT RELEVE QUE TUAL, AYANT SOUSTRAIT LE 12 SEPTEMBRE 1975 DEUX FORMULES DE CHEQUES AU NOM DE LA SOCIETE, LES AVAIT COMPLETEES EN IMITANT LA SIGNATURE D'UNE RESPONSABLE ET LES AVAIT PRESENTEES AU PAIEMENT LE 15 SEPTEMBRE, OBTENANT AINSI UNE REMISE FRAUDULEUSE DE 6.028 FRANCS ; QUE, PLACE SOUS MANDAT DE DEPOT LE 19 SEPTEMBRE 1975, IL AVAIT ETE CONDAMNE PAR ARRET DE LA COUR DE LYON EN DATE DU 12 MAI 1976 A UNE PEINE FERME D'EMPRISONNEMENT ET 6.528 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS ENVERS LA SOCIETE ; QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LORS DE L'EXPEDITION DE LA LETTRE RECOMMANDEE, LE LICENCIEMENT N'AVAIT PAS DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ET A APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE LE PREJUDICE EN RESULTANT POUVAIT ETRE EVALUE A 100 FRANCS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL FIXANT AU MINIMUM CETTE INDEMNITE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS N'ETANT PAS APPLICABLES EN L'ESPECE, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 122-14-6 DU MEME CODE, LE SALARIE AYANT MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETE DANS L'ENTREPRISE ; QUE, D'AUTRE PART, TUAL AVAIT RECU LE 18 SEPTEMBRE 1975 LA LETTRE DE LICENCIEMENT ET AVAIT ETE INCARCERE LE 19 SEPTEMBRE, CE QUI AVAIT RENDU IMPOSSIBLE DE SON FAIT L'EXECUTION DU PREAVIS DONT L'INDEMNITE COMPENSATRICE N'ETAIT PAS DUE PAR L'EMPLOYEUR ; QU'ENFIN L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE LES TERMES DE L'ARTICLE 1290 DU CODE CIVIL, A DECIDE QU'IL Y AVAIT LIEU D'INFIRMER LE JUGEMENT DU CONSEIL DE PRUD'HOMMES EN CE QU'IL AVAIT CONDAMNE LA SOCIETE A VERSER A TUAL LA SOMME DE 529 FRANCS, MONTANT RETENU PAR L'EMPLOYEUR A TITRE DE COMPENSATION LORS DU REGLEMENT DES SALAIRES, PUISQU'IL N'AVAIT PAS ETE ALLEGUE QUE CETTE SOMME EUT DEPASSE LA PARTIE SAISISSABLE DES SALAIRES ;

QU'AINSI AUCUNE DES TROIS BRANCHES DU MOYEN NE PEUT ETRE RETENUE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JUILLET 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.

Textes cités

5 références

L. 122-8Code du travail
Passage cité
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-8, L. 122-14-4, L. 144-1 DU CODE DU TRAVAIL, 1290 ET 1293 DU CODE CIVIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE TUAL, ENGAGE LE 12 MAI 1975 PAR LA SOCIETE MECAVAL INTERNATIONAL, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-4Code du travail
Passage cité
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-8, L. 122-14-4, L. 144-1 DU CODE DU TRAVAIL, 1290 ET 1293 DU CODE CIVIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE TUAL, ENGAGE LE 12 MAI 1975 PAR LA SOCIETE MECAVAL INTERNATIONAL, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 144-1Code du travail
Passage cité
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-8, L. 122-14-4, L. 144-1 DU CODE DU TRAVAIL, 1290 ET 1293 DU CODE CIVIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE TUAL, ENGAGE LE 12 MAI 1975 PAR LA SOCIETE MECAVAL INTERNATIONAL, AUX DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-6Code du travail
Passage cité
… LA SOCIETE ; QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LORS DE L'EXPEDITION DE LA LETTRE RECOMMANDEE, LE LICENCIEMENT N'AVAIT PAS DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ET A APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE LE PREJUDICE EN RESULTANT POUVAIT ETRE EVALUE A 100 FRANCS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL FIXANT AU MINIMUM CETTE INDEMNITE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS N'ETANT PAS APPLICABLES EN L'ESPECE, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 122-14-6 DU MEME CODE, LE SALARIE AYANT MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETE DANS L'ENTREPRISE ; QUE, D'AUTRE PART, TUAL AVAIT RECU LE 18 SEPTEMBRE 1975 LA LETTRE DE LICENCIEMENT ET AVAIT ETE INCARCERE LE 19 SEPTEMBRE, CE QUI AVAIT RENDU IMPOSSIBLE DE SON FAIT L'EXECUTION DU PREAVIS DONT L'INDEMNITE COMPENSATRICE N'ETAIT PAS DUE PAR L'EMPLOYEUR ; QU'ENFIN L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE LES TERMES DE L'ARTICLE 1290 DU CODE CIVIL, A DECIDE QU'IL Y …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Autres références (1)

1290Code civil
Passage cité
… EN VERTU DE L'ARTICLE L. 122-14-6 DU MEME CODE, LE SALARIE AYANT MOINS DE DEUX ANS D'ANCIENNETE DANS L'ENTREPRISE ; QUE, D'AUTRE PART, TUAL AVAIT RECU LE 18 SEPTEMBRE 1975 LA LETTRE DE LICENCIEMENT ET AVAIT ETE INCARCERE LE 19 SEPTEMBRE, CE QUI AVAIT RENDU IMPOSSIBLE DE SON FAIT L'EXECUTION DU PREAVIS DONT L'INDEMNITE COMPENSATRICE N'ETAIT PAS DUE PAR L'EMPLOYEUR ; QU'ENFIN L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE LES TERMES DE L'ARTICLE 1290 DU CODE CIVIL, A DECIDE QU'IL Y AVAIT LIEU D'INFIRMER LE JUGEMENT DU CONSEIL DE PRUD'HOMMES EN CE QU'IL AVAIT CONDAMNE LA SOCIETE A VERSER A TUAL LA SOMME DE 529 FRANCS, MONTANT RETENU PAR L'EMPLOYEUR A TITRE DE COMPENSATION LORS DU REGLEMENT DES SALAIRES, PUISQU'IL N'AVAIT PAS ETE ALLEGUE QUE CETTE SOMME EUT DEPASSE LA PARTIE SAISISSABLE DES SALAIRES ; QU'AINSI AUCUNE DES TROIS BRANCHES DU MOYEN NE PEUT ETRE RETENUE ; PAR CES MOTIFS : …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
X DROITS DE LAQUELLE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE SON LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, D'AVOIR FIXE A 100 FRANCS SEULEMENT LE MONTANT DE SON PREJUDICE, D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE INDEMNITE DE PREAVIS AINSI QUE LE VERSEMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
EMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES INFRACTIONS AYANT ENTRAINE SA CONDAMNATION CORRECTIONNELLE, ENTRE LA DECISION DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA COMPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE CONDAMNATION, ALORS QUE, D'UNE PART, L'INDEMNITE MINIMUM LEGALE DE SIX MOIS DE SALAIRE ALLOUEE AU SALARIE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE TR
Lire dans le texte
Demandes et arguments
T DE LA COUR DE LYON EN DATE DU 12 MAI 1976 A UNE PEINE FERME D'EMPRISONNEMENT ET 6.528 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS ENVERS LA SOCIETE ; QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LORS DE L'EXPEDITION DE LA LETTRE RECOMMANDEE, LE LICENCIEMENT N'AVAIT PAS DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ET A APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE LE PREJUDICE EN RESULTANT POUVAIT ETRE EVALUE A 100 FRANCS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL FIXANT AU MINIMUM CETTE INDEMNITE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS N'ETANT PAS APPLICABLES EN L'ESPECE
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
LE SE TROUVE LA SOCIETE CLESID, COMME COMPTABLE PRINCIPAL, A ETE LICENCIE PAR LETTRE RECOMMANDEE POSTEE LE 11 SEPTEMBRE 1975, ET REMISE A L'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE SON LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, D'AVOIR FIXE A 100 FRANCS SEULEMENT LE MONTANT DE SON PREJUDICE, D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE INDEMNITE DE PREAVIS AINSI QUE LE VERSEMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES I
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
MPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE CONDAMNATION, ALORS QUE, D'UNE PART, L'INDEMNITE MINIMUM LEGALE DE SIX MOIS DE SALAIRE ALLOUEE AU SALARIE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE TROUVANT SON UNIQUE CAUSE DANS LA MESURE DE LICENCIEMENT DE L'EMPLOYEUR, L'ATTRIBUTION DE CETTE INDEMNITE NE POUVAIT SE TROUVER AFFECTEE PAR UN EVENEMENT POSTERIEUR A CETTE MESURE, QUE L'EMPLOYEUR NE POUVAIT PAS CONNAITRE QUAND IL L'AVAIT PRISE, DE SORTE QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS TIRE LES CON
Lire dans le texte
Demandes et arguments
DU 12 MAI 1976 A UNE PEINE FERME D'EMPRISONNEMENT ET 6.528 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS ENVERS LA SOCIETE ; QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LORS DE L'EXPEDITION DE LA LETTRE RECOMMANDEE, LE LICENCIEMENT N'AVAIT PAS DE CAUSE REELLE ET SERIEUSE, ET A APPRECIE SOUVERAINEMENT QUE LE PREJUDICE EN RESULTANT POUVAIT ETRE EVALUE A 100 FRANCS, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL FIXANT AU MINIMUM CETTE INDEMNITE AUX SALAIRES DES SIX DERNIERS MOIS N'ETANT PAS APPLICABLES EN L'ESPECE, EN VERTU DE L'ARTICLE L. 122-14-6 DU M
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
'INTERESSE LE 18 SEPTEMBRE ; QU'IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE SON LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, D'AVOIR FIXE A 100 FRANCS SEULEMENT LE MONTANT DE SON PREJUDICE, D'AVOIR REFUSE DE LUI ACCORDER UNE INDEMNITE DE PREAVIS AINSI QUE LE VERSEMENT D'UNE RETENUE EFFECTUEE SUR SES SALAIRES, AUX MOTIFS QU'IL AVAIT ETE INCARCERE PENDANT PLUSIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES INFRACTIONS AYANT ENTRAINE SA CONDAMNATION CORRECTIONNELLE, ENTRE LA DECISION DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
SORTE QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES RESULTANT DU CARACTERE ABUSIF DU LICENCIEMENT QU'ELLE AVAIT CEPENDANT RELEVE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE SALARIE NE POUVAIT SE VOIR PRIVER DE L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS POUR DES FAUTES QUI N'ETAIENT PAS A L'ORIGINE DE LA MESURE DE LICENCIEMENT ET QUI, ANTERIEURES A LA RECEPTION PAR LE SALARIE DE LA LETTRE NOTIFIANT CETTE MESURE, NE SE SITUAIENT PAS NON PLUS DURANT LA PETIODE DE PREAVIS, ALORS ENFIN QUE L'ARRET QUI NE PRECISE NI LE MONTANT DU SALAIRE DU PAR L'EMPLO
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
TE COMPENSATRICE DE PREAVIS POUR DES FAUTES QUI N'ETAIENT PAS A L'ORIGINE DE LA MESURE DE LICENCIEMENT ET QUI, ANTERIEURES A LA RECEPTION PAR LE SALARIE DE LA LETTRE NOTIFIANT CETTE MESURE, NE SE SITUAIENT PAS NON PLUS DURANT LA PETIODE DE PREAVIS, ALORS ENFIN QUE L'ARRET QUI NE PRECISE NI LE MONTANT DU SALAIRE DU PAR L'EMPLOYEUR, NI CELUI DE SA PORTION SAISISSABLE, NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA REUNION DES CONDITIONS DE LA COMPENSATION LEGALE ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES ONT RELEVE QUE TUAL, AYANT SO
Lire dans le texte

Autres thèmes (3)

Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
["1) contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","absence","indemnité","montant","montant au moins égal à six mois de salaires","salarié ayant moins de deux ans d'ancienneté","application (non)","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","conditions","travail du salarié pendant le délai
Mentions dans le texte
["1) contrat de travail","licenciement","cause","cause réelle et sérieuse","absence","indemnité","montant","montant au moins égal à six mois de salaires","salarié ayant moins de deux ans d'ancienneté","application (non)","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","conditions","travail du salarié pendant le délai","inobservation par le salarié","salarié incarcéré","3) contrat de travail","salaire","payement","compensation","compensation avec des sommes dues par le salarié à l'employeur","dette du salarié résultant de ses agissem
Mentions dans le texte
de salaires","salarié ayant moins de deux ans d'ancienneté","application (non)","2) contrat de travail","indemnités","délai","congé","conditions","travail du salarié pendant le délai","inobservation par le salarié","salarié incarcéré","3) contrat de travail","salaire","payement","compensation","compensation avec des sommes dues par le salarié à l'employeur","dette du salarié résultant de ses agissements frauduleux à l'égard de son employeur","contrat de travail","compensation entre les salaires et les sommes dues par le salarié en dédommagement de ses
Salaire / rémunérationMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
SIEURS MOIS, APRES AVOIR COMMIS AU PREJUDICE DE LA SOCIETE DES INFRACTIONS AYANT ENTRAINE SA CONDAMNATION CORRECTIONNELLE, ENTRE LA DECISION DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA COMPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE CONDAMNATION, ALORS QUE, D'UNE PART, L'INDEMNITE MINIMUM LEGALE DE SIX MOIS DE SALAIRE ALLOUEE AU SALARIE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE TROUVANT SON UNIQUE CAUSE DANS LA MESURE DE LICENCIEMENT DE L'EMPLOYEUR, L'ATTRIBUTION DE CET
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
N DE LICENCIEMENT ET SA NOTIFICATION, ET QUE LA COMPENSATION S'ETAIT OPEREE DE PLEIN DROIT ENTRE SON SALAIRE ET LA SOMME DUE A SON EMPLOYEUR A LA SUITE DE CETTE CONDAMNATION, ALORS QUE, D'UNE PART, L'INDEMNITE MINIMUM LEGALE DE SIX MOIS DE SALAIRE ALLOUEE AU SALARIE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE TROUVANT SON UNIQUE CAUSE DANS LA MESURE DE LICENCIEMENT DE L'EMPLOYEUR, L'ATTRIBUTION DE CETTE INDEMNITE NE POUVAIT SE TROUVER AFFECTEE PAR UN EVENEMENT POSTERIEUR A CETTE MESURE, QUE L'EMPLOYEUR NE POUVAIT PAS CONNAITRE QUAND IL L
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
'ORIGINE DE LA MESURE DE LICENCIEMENT ET QUI, ANTERIEURES A LA RECEPTION PAR LE SALARIE DE LA LETTRE NOTIFIANT CETTE MESURE, NE SE SITUAIENT PAS NON PLUS DURANT LA PETIODE DE PREAVIS, ALORS ENFIN QUE L'ARRET QUI NE PRECISE NI LE MONTANT DU SALAIRE DU PAR L'EMPLOYEUR, NI CELUI DE SA PORTION SAISISSABLE, NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA REUNION DES CONDITIONS DE LA COMPENSATION LEGALE ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES ONT RELEVE QUE TUAL, AYANT SOUSTRAIT LE 12 SEPTEMBRE 1975 DEUX FORMULES DE CHEQUES AU NOM DE L
Lire dans le texte
Procédure prud'homaleMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ON FAIT L'EXECUTION DU PREAVIS DONT L'INDEMNITE COMPENSATRICE N'ETAIT PAS DUE PAR L'EMPLOYEUR ; QU'ENFIN L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE LES TERMES DE L'ARTICLE 1290 DU CODE CIVIL, A DECIDE QU'IL Y AVAIT LIEU D'INFIRMER LE JUGEMENT DU CONSEIL DE PRUD'HOMMES EN CE QU'IL AVAIT CONDAMNE LA SOCIETE A VERSER A TUAL LA SOMME DE 529 FRANCS, MONTANT RETENU PAR L'EMPLOYEUR A TITRE DE COMPENSATION LORS DU REGLEMENT DES SALAIRES, PUISQU'IL N'AVAIT PAS ETE ALLEGUE QUE CETTE SOMME EUT DEPASSE LA PARTIE SAISISSABLE DES SALAIRES ; QU'AINSI AUCUNE DES TROIS BRANC
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b0b99ba5988459c4fd00

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel d'Aix-en-Provence, Chambre 4-7, 22 mai 2026, n° 23/10805Cite aussi l’article L. 144-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement