Cour de cassation · 5 octobre 1995
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 94-41.120
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel de Montpellier.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (4 passages)
DatesPassage 1
Attendu que M. X..., embauché en décembre 1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ;
Lire ce passageSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 14 avril 1993, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes
Lire ce passageSynthèsePassage 3
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 4
Condamne la SCEA Mas d'Auquier, envers le trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par M. Mohamed X..., domicilié ... (Gard), en cassation d'un arrêt rendu le 14 avril 1993 par la cour d'appel de Nîmes (Chambre sociale), au profit de la SCEA Mas d'Auquier, dont le siège est BP 20 à Souvignargues, Sommières (Gard), défenderesse à la cassation ;
LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 14 juin 1995, où étaient présents : M. Lecante, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Carmet, conseiller rapporteur, MM. Boubli, Brissier, conseillers, Mme Girard-Thuilier, conseiller référendaire, M. Terrail, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Carmet, les observations de Me Capron, avocat de M. X..., les conclusions de M. Terrail, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Attendu que M. X..., embauché en décembre 1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ;
que, par lettre du 2 mai 1991, l'employeur lui notifiait qu'il mettait fin au préavis et le licenciait pour faute grave ;
Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense :
Attendu que la SCEA du Mas d'Auquier soulève l'irrecevabilité du pourvoi, au motif qu'il a été interjeté plus de deux mois après la notification de la décision attaquée et, non pas au secrétariat de la juridiction qui a rendu la décision attaquée, mais directement au greffe de la Cour de Cassation ;
Mais attendu, d'abord, que le demandeur au pourvoi qui a reçu notification de l'arrêt attaqué le 21 avril 1993 a formé une demande d'aide juridictionnelle le 16 juin 1993 et qu'il a été admis à l'aide juridictionnelle par une décision qui lui a été notifiée le 23 février 1994 ;
que le pourvoi a été formé le 8 mars 1994 ;
Et attendu que le pourvoi ayant été formé selon les règles de la procédure avec représentation obligatoire, il l'a été valablement au greffe de la Cour de Cassation, conformément à l'article 974 du nouveau Code de procédure civile ;
que le pourvoi est donc recevable ;
Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;
Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ;
Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé la disposition susvisée ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 14 avril 1993, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier ;
Condamne la SCEA Mas d'Auquier, envers le trésorier payeur général, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;
Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Nîmes, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par M. le président en son audience publique du cinq octobre mil neuf cent quatre-vingt-quinze.
3474
Textes cités
1 référence
- L. 122-14-3Code du travail
Passage cité
… l'aide juridictionnelle par une décision qui lui a été notifiée le 23 février 1994 ; que le pourvoi a été formé le 8 mars 1994 ; Et attendu que le pourvoi ayant été formé selon les règles de la procédure avec représentation obligatoire, il l'a été valablement au greffe de la Cour de Cassation, conformément à l'article 974 du nouveau Code de procédure civile ; que le pourvoi est donc recevable ; Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en statuant comme elle …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteapron, avocat de M. X..., les conclusions de M. Terrail, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu que M. X..., embauché en décembre 1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ; que, par lettre du 2 mai 1991, l'employeur lui notifiait qu'il mettait fin au préavis et le licenciait pour faute grave ; Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense : Attendu que la SCEA du Mas d'Auquier soulève l'irrecevabilité du po
Lire dans le texteDemandes et arguments4 du nouveau Code de procédure civile ; que le pourvoi est donc recevable ; Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en s
Lire dans le texteMentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","indemnités","indemnité de préavis","faute grave","effets"]
Rôle et passages
Demandes et argumentsCode de procédure civile ; que le pourvoi est donc recevable ; Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en statuant comme elle
Lire dans le texteDemandes et argumentsde procédure civile ; que le pourvoi est donc recevable ; Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, l
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ; que, par lettre du 2 mai 1991, l'employeur lui notifiait qu'il mettait fin au préavis et le licenciait pour faute grave ; Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense : Attendu que la SCEA du Mas d'Auquier soulève l'irrecevabilité du pourvoi, au motif qu'il a été interjeté plus de deux mois après la notification de la décision attaquée et, non pas au secrétariat de la juridiction qui a rendu la décision
Lire dans le texteDemandes et argumentsébouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé la disposition susvisée ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 14 avril
Lire dans le texteMentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","indemnités","indemnité de préavis","faute grave","effets"]
Autres thèmes (2)
Rôle et passages
Mentions dans le textelusions de M. Terrail, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu que M. X..., embauché en décembre 1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ; que, par lettre du 2 mai 1991, l'employeur lui notifiait qu'il mettait fin au préavis et le licenciait pour faute grave ; Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense : Attendu que la SCEA du Mas d'Auquier soulève l'irrecevabilité du pourvoi, au motif qu'il a été inter
Lire dans le texteMentions dans le texteM. X..., embauché en décembre 1985 par la société Mas d'Auquier en qualité d'ouvrier agricole, a été licencié le 24 avril 1991 avec un préavis de deux mois ; que, par lettre du 2 mai 1991, l'employeur lui notifiait qu'il mettait fin au préavis et le licenciait pour faute grave ; Sur la fin de non-recevoir soulevée par la défense : Attendu que la SCEA du Mas d'Auquier soulève l'irrecevabilité du pourvoi, au motif qu'il a été interjeté plus de deux mois après la notification de la décision attaquée et, non pas au secrétariat de la ju
Lire dans le texteDemandes et argumentsCode du travail ; Attendu que, pour débouter le salarié de ses demandes d'indemnités de rupture et de licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel s'est fondée sur les fautes commises par le salarié pendant l'exécution du préavis ; Attendu, cependant, que la faute grave commise pendant l'exécution du préavis a pour seul effet de priver le salarié du solde de l'indemnité de préavis ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé la disposition susvisée ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte["contrat de travail, rupture","licenciement","indemnités","indemnité de préavis","faute grave","effets"]
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 61372283cd580146773fde3b
Poursuivre la recherche (3)
- Conseil de Prud'hommes de Chambéry, 9 octobre 2026, Affaire n° 2024-00035828Cite aussi l’article L. 122-14-3 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
