Cour de cassation · 4 juin 2003
Chambre socialeDécisionPourvoi n° 00-45.703
Actions
Dans cette décision
L’essentiel
Résumé automatiqueLa Cour de cassation dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse.
La cassation est partielle, sans renvoi.
Autres points décidés
- La Cour de cassation casse et annule, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles.
Dates essentielles
- Décision rendue
Revenir aux dates essentielles
- Contrat de travailLicenciement Passage source
- Décision rendue
Passages utilisés (5 passages)
DatesPassage 1
Attendu que, pour décider que le licenciement notifié le 21 octobre 1995 à Mme X... par la société Garage Mermoz, qui l'employait depuis 1989 en qualité de secrétaire administrative, avait une cause économique réelle et sérieuse, l'arrêt attaqué retient que l'employeur indiquant, sans que cela soit contesté, qu'à la suite d'un fait fautif reproché par la compagnie d'assurance MAIF à la société Garage Mermoz, soit l'accueil inacceptable des clients, il avait notifié un avertissement à l'intéressée, laquelle, ayant déjà fait l'objet d'une sanction, ne pouvait prétendre avoir été licenciée pour une cause personnelle et non pour une cause économique ;
Lire ce passageSynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles
Lire ce passageAutres dispositionsPassage 5
Condamne la société Garage Mermoz aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Garage Mermoz ;
Lire ce passage
Texte intégral
Rechercher
Réglages
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique : Vu l'article L. 321-1 du Code du travail ;
Attendu que, pour décider que le licenciement notifié le 21 octobre 1995 à Mme X... par la société Garage Mermoz, qui l'employait depuis 1989 en qualité de secrétaire administrative, avait une cause économique réelle et sérieuse, l'arrêt attaqué retient que l'employeur indiquant, sans que cela soit contesté, qu'à la suite d'un fait fautif reproché par la compagnie d'assurance MAIF à la société Garage Mermoz, soit l'accueil inacceptable des clients, il avait notifié un avertissement à l'intéressée, laquelle, ayant déjà fait l'objet d'une sanction, ne pouvait prétendre avoir été licenciée pour une cause personnelle et non pour une cause économique ;
Attendu, cependant, que constitue un licenciement pour motif économique le licenciement prononcé par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification substantielle du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou des mutations technologiques ou à la réorganisation de l'entreprise effectuée pour en sauvegarder la compétitivité ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors d'une part, que la lettre de licenciement donnait pour motif de rupture la compression des effectifs consécutive à la suspension sans préavis de l'agrément d'une société d'assurance automobile pour cause de mauvaise qualité de l'accueil de ses sociétaires, ce qui ne constitue pas l'énoncé d'un motif économique de licenciement et, d'autre part, qu'il résultait de ses constatations et énonciations que ce motif et le licenciement de la salariée étaient en relation avec l'incident ayant opposé l'intéressée à un sociétaire de l'assureur, en sorte que le licenciement dont le motif était inhérent à la personne de la salariée, était dépourvu de cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour de Cassation est en mesure, en cassant partiellement sans renvoi, de mettre partiellement fin au litige par application de la règle de droit approprié ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;
Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
Dit n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ;
Renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée afin qu'il soit statué sur l'indemnisation du licenciement ;
Condamne la société Garage Mermoz aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Garage Mermoz ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre juin deux mille trois.
Textes cités
1 référence
- L. 321-1Code du travail
Passage cité
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 321-1 du Code du travail ; Attendu que, pour décider que le licenciement notifié le 21 octobre 1995 à Mme X... par la société Garage Mermoz, qui l'employait depuis 1989 en qualité de secrétaire administrative, avait une cause économique réelle et sérieuse, l'arrêt attaqué retient que l'employeur indiquant, sans que cela soit contesté, qu'à la suite d'un fait fautif reproché par la compagnie d'assurance MAIF à la société Garage Mermoz, soit …
Thèmes de recherche
Rôle et passages
Mentions dans le texteAU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 321-1 du Code du travail ; Attendu que, pour décider que le licenciement notifié le 21 octobre 1995 à Mme X... par la société Garage Mermoz, qui l'employait depuis 1989 en qualité de secrétaire administrative, avait une cause économique réelle et sérieuse, l'arrêt attaqué retient que l'employeur indiquant, sans que cela soit contesté, qu'à la suite d'un fait fautif repr
Lire dans le textePoints examinésMOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Dit n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ; Renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée afin qu'il soit statué sur l'indemnisation du licenciement ; Condamne la société Garage Mermoz aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procé
Lire dans le texteDemandes et argumentsur d'appel de Versailles ; Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Dit n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ; Renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée afin qu'il soit statué sur l'indemnisation du licenciement ; Condamne la société Garage Mermoz aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Garage Mermoz ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textemotif et le licenciement de la salariée étaient en relation avec l'incident ayant opposé l'intéressée à un sociétaire de l'assureur, en sorte que le licenciement dont le motif était inhérent à la personne de la salariée, était dépourvu de cause réelle et sérieuse, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et attendu qu'en application de l'article 627, alinéa 2, du nouveau Code de procédure civile, la Cour de Cassation est en mesure, en cassant partiellement sans renvoi, de mettre partiellement fin au litige par application de la règle de droit approprié ;
Lire dans le texteMentions dans le textet partiellement sans renvoi, de mettre partiellement fin au litige par application de la règle de droit approprié ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Dit n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ; Renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée afin qu'il soit statué sur l'indemnisatio
Lire dans le textePoints examinésET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a infirmé le jugement ayant déclaré le licenciement sans cause réelle et sérieuse, l'arrêt rendu le 5 septembre 2000, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; Dit le licenciement sans cause réelle et sérieuse ; Dit n'y avoir lieu à renvoi de ce chef ; Renvoie devant la cour d'appel de Versailles, autrement composée afin qu'il soit statué sur l'indemnisation du licenciement ; Condamne la société Garage Mermoz aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demand
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le textevertissement à l'intéressée, laquelle, ayant déjà fait l'objet d'une sanction, ne pouvait prétendre avoir été licenciée pour une cause personnelle et non pour une cause économique ; Attendu, cependant, que constitue un licenciement pour motif économique le licenciement prononcé par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification substantielle du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou des mutations techno
Lire dans le texteMentions dans le textemotif de rupture la compression des effectifs consécutive à la suspension sans préavis de l'agrément d'une société d'assurance automobile pour cause de mauvaise qualité de l'accueil de ses sociétaires, ce qui ne constitue pas l'énoncé d'un motif économique de licenciement et, d'autre part, qu'il résultait de ses constatations et énonciations que ce motif et le licenciement de la salariée étaient en relation avec l'incident ayant opposé l'intéressée à un sociétaire de l'assureur, en sorte que le licenciement dont le motif était inhérent à la personne
Lire dans le texte
Autres thèmes (3)
Rôle et passages
Mentions dans le texterrêt attaqué retient que l'employeur indiquant, sans que cela soit contesté, qu'à la suite d'un fait fautif reproché par la compagnie d'assurance MAIF à la société Garage Mermoz, soit l'accueil inacceptable des clients, il avait notifié un avertissement à l'intéressée, laquelle, ayant déjà fait l'objet d'une sanction, ne pouvait prétendre avoir été licenciée pour une cause personnelle et non pour une cause économique ; Attendu, cependant, que constitue un licenciement pour motif économique le licenciement prononcé par un employeur pour un ou pl
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texte'entreprise effectuée pour en sauvegarder la compétitivité ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors d'une part, que la lettre de licenciement donnait pour motif de rupture la compression des effectifs consécutive à la suspension sans préavis de l'agrément d'une société d'assurance automobile pour cause de mauvaise qualité de l'accueil de ses sociétaires, ce qui ne constitue pas l'énoncé d'un motif économique de licenciement et, d'autre part, qu'il résultait de ses constatations et énonciations que ce motif et le licenciement de la sala
Lire dans le texteRôle et passages
Mentions dans le texten licenciement pour motif économique le licenciement prononcé par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification substantielle du contrat de travail, consécutives notamment à des difficultés économiques ou des mutations technologiques ou à la réorganisation de l'entreprise effectuée pour en sauvegarder la compétitivité ; Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors d'une part, que la lettre de licenciement donnait pour motif de rupture la compr
Lire dans le texte
Identifiants documentaires
- Identifiant source
- 61372416cd58014677412136
Poursuivre la recherche (3)
- Cour de cassation, Chambre sociale, 8 juillet 2025, n° 22-12.201Cite aussi l’article L. 321-1 du Code du travail
- Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
- Décisions proches sur Licenciement
