Cour de cassation · 3 décembre 1986

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 84-40.190

LicenciementFaute grave

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

3 décembre 1986Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-6, L. 122-9, R. 436-1, R. 436-2 du Code du travail et 455 du nouveau Code de procédure civile :.

Attendu que M. X..., vendeur qualifié d'automobiles au service de la société Lambert-Dupré et membre suppléant du comité d'entreprise, a été, après avoir eu un accident en dehors de ses heures de travail le 7 octobre 1977, condamné par un jugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis de conduire pour une durée d'un an ; que, le 23 mars 1978, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable à son licenciement et lui a notifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de rupture et de dommages-intérêts correspondant aux salaires qu'il aurait perçus pendant la période de protection, en estimant qu'il avait commis une faute grave, alors, d'une part, qu'en décidant que l'accident survenu le 7 octobre 1977 pouvait être invoqué pour justifier un licenciement prononcé seulement le 17 avril 1978, ce dont il résultait que le contrat avait pu se poursuivre pendant six mois sans dommages pour l'entreprise, la cour d'appel a violé les deux premiers des textes susvisés, alors, d'autre part, que l'affirmation de la cour d'appel, selon laquelle il ne pouvait être reproché à l'employeur d'avoir attendu, pour procéder au licenciement, que la justice se soit prononcée sur les faits, n'aurait pu justifier sa décision que si la sanction pénale, qui en elle-même ne constituait pas une faute grave, avait apporté à l'employeur des éléments d'information sur l'accident plus complets que ceux dont il avait eu connaissance six mois plus tôt, ce que la cour d'appel n'a pas constaté, alors, encore, qu'en relevant que le salarié s'était vu retirer le 1er mars 1978 son permis de conduire par l'autorité administrative pour une durée d'un an, tout en continuant à exercer ses fonctions et en décidant néanmoins que la condamnation pénale du tribunal correctionnel confirmant cette sanction, rendait impossible l'exécution du préavis par le salarié, la cour d'appel s'est contredite, alors, de plus, que du fait de l'annulation définitive de l'autorisation administrative, l'employeur devait réparation au salarié du préjudice résultant pour lui du licenciement, prononcé aux risques et périls de l'employeur et alors, enfin, qu'en affirmant que, faute de demander sa réintégration, le salarié, qui avait cessé de se tenir à la disposition de son employeur à compter du 4 juin 1979, ne pouvait prétendre à aucune indemnisation des salaires perdus pendant la période de protection, la cour d'appel a violé les troisième, quatrième et cinquième textes susvisés ;

Mais attendu, d'une part, que la cour d'appel, après avoir constaté que la condamnation de M. X... le mettait dans l'incapacité de satisfaire aux obligations de son contrat de travail, a énoncé à bon droit que celle-ci autorisait l'employeur à se prévaloir d'une précédente condamnation prononcée pour une infraction similaire à l'encontre d'un salarié dont le comportement était de nature à porter atteinte non seulement à ses intérêts matériels, mais à ses intérêts moraux auprès de la clientèle ; qu'elle en a exactement déduit, sans contradiction, que ces faits justifiaient le licenciement immédiat et sans indemnité de ce salarié, sans que celui-ci puisse faire grief à son employeur d'avoir attendu l'intervention d'une décision de justice sanctionnant l'infraction qu'il avait commise ;

Attendu, d'autre part, qu'ayant constaté que M. X... avait cessé de se tenir à la disposition de son employeur à compter du mois de juin 1979, c'est à bon droit que les juges d'appel ont décidé que si l'annulation de l'autorisation administrative avait rendu le licenciement inopérant, le salarié était mal fondé dans sa demande en dommages-intérêts du fait de cette annulation, dès lors qu'après celle-ci, il n'avait pas sollicité sa réintégration dans l'entreprise ;

Que les moyens ne sauraient donc être accueillis ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Textes cités

4 références

L. 122-6Code du travail
Passage cité
Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-6, L. 122-9, R. 436-1, R. 436-2 du Code du travail et 455 du nouveau Code de procédure civile :. Attendu que M. X..., vendeur qualifié d'automobiles au service de la société Lambert-Dupré et membre suppléant du comité d'entreprise, a été, après avoir eu un accident en dehors de ses heures de travail le 7 octobre 1977, condamné par un jugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-9Code du travail
Passage cité
Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-6, L. 122-9, R. 436-1, R. 436-2 du Code du travail et 455 du nouveau Code de procédure civile :. Attendu que M. X..., vendeur qualifié d'automobiles au service de la société Lambert-Dupré et membre suppléant du comité d'entreprise, a été, après avoir eu un accident en dehors de ses heures de travail le 7 octobre 1977, condamné par un jugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
R. 436-1Code du travail
Passage cité
Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-6, L. 122-9, R. 436-1, R. 436-2 du Code du travail et 455 du nouveau Code de procédure civile :. Attendu que M. X..., vendeur qualifié d'automobiles au service de la société Lambert-Dupré et membre suppléant du comité d'entreprise, a été, après avoir eu un accident en dehors de ses heures de travail le 7 octobre 1977, condamné par un jugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
R. 436-2Code du travail
Passage cité
Sur les deux moyens réunis, pris de la violation des articles L. 122-6, L. 122-9, R. 436-1, R. 436-2 du Code du travail et 455 du nouveau Code de procédure civile :. Attendu que M. X..., vendeur qualifié d'automobiles au service de la société Lambert-Dupré et membre suppléant du comité d'entreprise, a été, après avoir eu un accident en dehors de ses heures de travail le 7 octobre 1977, condamné par un jugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis de conduire pour …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ugement du tribunal correctionnel, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis de conduire pour une durée d'un an ; que, le 23 mars 1978, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable à son licenciement et lui a notifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laqu
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
à un entretien préalable à son licenciement et lui a notifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de
Lire dans le texte
Demandes et arguments
pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de ruptu
Lire dans le texte
Faute graveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
alable à son licenciement et lui a notifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en p
Lire dans le texte
Demandes et arguments
débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de rupture et de dommages-intérêts correspondant aux salaires qu'il aurait perçus pendant la période de protection, en estimant qu'il avait commis une faute grave, alors, d'une part, qu'en décidant que l'accident survenu le 7 octobre 1977 pouvait être invoqué pour justifier un licenciement prononcé seulement le 17 avril 1978, ce dont il résultait que le contrat avait pu se poursuivre pendant six mois sans dommages pour l'entreprise, la cour d'appel a violé l
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
il ne pouvait être reproché à l'employeur d'avoir attendu, pour procéder au licenciement, que la justice se soit prononcée sur les faits, n'aurait pu justifier sa décision que si la sanction pénale, qui en elle-même ne constituait pas une faute grave, avait apporté à l'employeur des éléments d'information sur l'accident plus complets que ceux dont il avait eu connaissance six mois plus tôt, ce que la cour d'appel n'a pas constaté, alors, encore, qu'en relevant que le salarié s'était vu retirer le 1er mars 1978 son permis de conduire par l'autor
Lire dans le texte
Discipline / sanctionsDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
, le 1er mars 1978, pour conduite en état d'ivresse, à la suspension de son permis de conduire pour une durée d'un an ; que, le 23 mars 1978, l'employeur a convoqué le salarié à un entretien préalable à son licenciement et lui a notifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement,
Lire dans le texte
Demandes et arguments
r jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de rupture et de dommages-intérêts correspondant aux salaires qu'il aurait perçus pendant la période de protection, en estimant qu'il avait commis une faute grave, alors, d'une part, qu'en décidant que l'accident survenu le 7 octobre 1977 pouvait être invoqué pour justifier un licenci
Lire dans le texte

Autres thèmes (5)

Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","membre du comité d'entreprise","autorisation de l'inspecteur du travail","annulation par la juridiction administrative","réintégration","absence de demande du salarié","effet","representation des salaries","comité d'entreprise","membre
Mentions dans le texte
'appel a violé les troisième, quatrième et cinquième textes susvisés ; Mais attendu, d'une part, que la cour d'appel, après avoir constaté que la condamnation de M. X... le mettait dans l'incapacité de satisfaire aux obligations de son contrat de travail, a énoncé à bon droit que celle-ci autorisait l'employeur à se prévaloir d'une précédente condamnation prononcée pour une infraction similaire à l'encontre d'un salarié dont le comportement était de nature à porter atteinte non seulement à ses intérêts matériels, mais à ses intérêts moraux auprès d
Lire dans le texte
Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
lle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de rupture et de dommages-intérêts correspondant aux salaires qu'il aurait perçus pendant la période de protection, en estimant qu'il avait commis une faute grave, alors, d'une part, qu'en décidant que l'accident survenu le 7 octobre 1977 pouvait être invoqué po
Lire dans le texte
Salarié protégéDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","membre du comité d'entreprise","autorisation de l'inspecteur du travail","annulation par la juridiction administrative","réintégration","absence de demande du salarié","effet","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","absence de demande","membre suppléant"
Demandes et arguments
otifié sa mise à pied immédiate pour la durée de la procédure ; que le comité d'entreprise, consulté, ayant refusé son assentiment, l'employeur a notifié le 17 avril 1978 au salarié son licenciement pour faute grave, après avoir obtenu une autorisation administrative de licenciement, laquelle fut annulée, par jugement, devenu définitif, du tribunal administratif, comme ayant été accordée sur une procédure irrégulière ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir débouté de ses demandes en paiement de son salaire pendant la mise à pied, d'indemnités de ruptu
Lire dans le texte
Inspection du travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
["contrat de travail, rupture","licenciement","salarié protégé","mesures spéciales","membre du comité d'entreprise","autorisation de l'inspecteur du travail","annulation par la juridiction administrative","réintégration","absence de demande du salarié","effet","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","absence de demande","membre suppléant"]
Demandes et arguments
mité d'entreprise, qui avait été licencié, avait cessé de se tenir à la disposition de son employeur, une cour d'appel décide à bon droit que si l'annulation, par jugement définitif du tribunal administratif, de l'autorisation donnée par l'inspecteur du travail avait rendu le licenciement inopérant, le salarié était mal fondé dans sa demande en dommages-intérêts du fait de cette annulation, dès lors qu'après celle-ci il n'avait pas sollicité sa réintégration dans l'entreprise..
Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ire par l'autorité administrative pour une durée d'un an, tout en continuant à exercer ses fonctions et en décidant néanmoins que la condamnation pénale du tribunal correctionnel confirmant cette sanction, rendait impossible l'exécution du préavis par le salarié, la cour d'appel s'est contredite, alors, de plus, que du fait de l'annulation définitive de l'autorisation administrative, l'employeur devait réparation au salarié du préjudice résultant pour lui du licenciement, prononcé aux risques et périls de l'employeur et alors, enfin, qu'en a
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1019ba5988459c50fe5

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 1 décembre 1999, n° 97-43.721Cite aussi l’article R. 436-2 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement