Cour de cassation · 25 février 1982

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 80-40.258

LicenciementFaute grave

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est partielle. L’affaire est renvoyée devant LA COUR D'APPEL D'AMIENS.

Autres points décidés

La Cour de cassation casse et annule, MAIS SEULEMENT QUANT A LA CONDAMNATION A L'INDEMNITE DE CONGE PAYE, AU PRORATA DU TREIZIEME MOIS, ET AU SALAIRE PENDANT LA MISE A PIED, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.

Dates essentielles

25 février 1982Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

7 mai 1975Contrat de travailMise à pied Passage source
25 février 1982Décision rendue

Passages utilisés (3 passages)

DatesPassage 1
SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N°80-40258 DE M X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-22, L432-1 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE, AYANT DECOUVERT QUE L'UN DE SES DIRECTEURS, M X..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, AVAIT PARTICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT QUANT A LA CONDAMNATION A L'INDEMNITE DE CONGE PAYE, AU PRORATA DU TREIZIEME MOIS, ET AU SALAIRE PENDANT LA MISE A PIED, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS
Lire ce passage
SynthèsePassage 3
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N°80-40258 ET 80-40519 FORMES CONTRE LE MEME ARRET PAR M X... ET PAR LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N°80-40258 DE M X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-22, L432-1 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE, AYANT DECOUVERT QUE L'UN DE SES DIRECTEURS, M X..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, AVAIT PARTICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ;

QU'APRES AVOIR EU AVEC LUI UN ENTRETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ;

QUE M X... A ETE LICENCIE PAR LETTE DU 27 MAI "A COMPTER DU 9 MAI, DATE DE RECEPTION DE LA LETTRE DE MISE A PIED" ;

QUE LE JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, QUI AVAIT ANNULE LE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE LE DELAI DE DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAIT ABUSIVEMENT LONG, A ETE INFIRME SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE ;

ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA MISE A PIED DES REPRESENTANTS DU PERSONNEL EST UNE MESURE TEMPORAIRE ET PROVISOIRE QUI NE SE JUSTIFIE QUE PAR LA SAISIE IMMEDIATE DU COMITE D'ENTREPRISE ;

QUE, CONSTATANT QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT SAISI LE COMITE QUE NEUF JOURS APRES AVOIR MIS A PIED LE SALARIE, LA COUR D'APPEL AURAIT DU DECLARER NUL LE LICENCIEMENT ;

QU'IL AURAIT DU, D'AUTRE PART, ETRE EGALEMENT DECLARE NUL DU FAIT QU'IL AVAIT ETE PRESENTE PAR L'EMPLOYEUR COMME LA CONFIRMATION D'UN CONGEDIEMENT INTERVENU A LA DATE DE LA MISE A PIED, SOIT AVANT LA CONSULTATION DU COMITE D'ENTREPRISE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL QUI A EXACTEMENT ENONCE QU'AUCUN DELAI N'EST PREVU PAR LE CODE DU TRAVAIL POUR CONVOQUER LE COMITE D'ENTREPRISE, A RELEVE QU'IL NE POUVAIT ETRE FAIT GRIEF A L'EMPLOYEUR D'AVOIR PROCEDE, AVANT CETTE CONVOCATION, A UN ENTRETIEN PREALABLE SUSCEPTIBLE DE L'AMENER A NE PAS DONNER SUITE AU LICENCIEMENT ENVISAGE ET A ESTIME QU'EN L'ESPECE LE DELAI N'AVAIT PAS ETE ABUSIF ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE EN SA PREMIERE BRANCHE ;

ET ATTENDU, SUR SA SECONDE BRANCHE, QU'EN RELEVANT QUE LE LICENCIEMENT, QUI AVAIT ETE NOTIFIE APRES LA DELIBERATION DU COMITE D'ENTREPRISE ET NE POUVAIT AVOIR D'EFFET QU'A LA DATE DE CETTE NOTIFICATION, ETAIT REGULIER MALGRE L'ERREUR QU'AVAIT COMMISE L'EMPLOYEUR EN LUI DONNANT UNE PORTEE RETROACTIVE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI DE M X... ;

MAIS SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N° 80-40519 DE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE : VU LES ARTICLES L223-14 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QU'EN VERTU DE CES DEUX DERNIERS TEXTES, TOUT JUGEMENT DOIT ETRE MOTIVE ;

QUE LA CONTRADICTION DE MOTIFS EQUIVAUT A L'ABSENCE DE MOTIF ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI A SURSIS A STATUER JUSQU'A SOLUTION D'UNE INSTANCE PENALE SUR L'EXISTENCE DES FAUTES GRAVES OU LOURDES IMPUTEES A M X..., LUI A NEANMOINS ALLOUE UNE INDEMNITE DE CONGE PAYE, UN PRORATA DU TREIZIEME MOIS CALCULE JUSQU'A LA FIN DU PREAVIS, ET UN RAPPEL DE SALAIRES DU 9 AU 27 MAI 1975, AU MOTIF QUE CES SOMMES NE PARAISSAIENT PAS FAIRE L'OBJET DE DISCUSSION, ET QUE LES SALAIRES ETAIENT DUS JUSQU'A LA DATE DU LICENCIEMENT ;

ATTENDU CEPENDANT QUE L'INDEMNITE DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ;

QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ;

QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ;

QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ;

QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT ALORS QU'ELLE NE S'ETAIT PAS ENCORE PRONONCEE SUR L'EXISTENCE ET LA GRAVITE DE LA FAUTE DE M X..., LA COUR D'APPEL, QUI S'EST CONTREDITE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT QUANT A LA CONDAMNATION A L'INDEMNITE DE CONGE PAYE, AU PRORATA DU TREIZIEME MOIS, ET AU SALAIRE PENDANT LA MISE A PIED, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.

Textes cités

4 références

L. 420-22Code du travail
Passage cité
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N°80-40258 ET 80-40519 FORMES CONTRE LE MEME ARRET PAR M X... ET PAR LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE ; SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N°80-40258 DE M X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-22, L432-1 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE, AYANT DECOUVERT QUE L'UN DE SES DIRECTEURS, M X..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, AVAIT PARTICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ; QU'APRES AVOIR EU AVEC LUI UN ENTRETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 432-1Code du travail
Passage cité
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N°80-40258 ET 80-40519 FORMES CONTRE LE MEME ARRET PAR M X... ET PAR LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE ; SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N°80-40258 DE M X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-22, L432-1 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE, AYANT DECOUVERT QUE L'UN DE SES DIRECTEURS, M X..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, AVAIT PARTICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ; QU'APRES AVOIR EU AVEC LUI UN ENTRETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M X... A ETE …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 436-1Code du travail
Passage cité
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N°80-40258 ET 80-40519 FORMES CONTRE LE MEME ARRET PAR M X... ET PAR LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE ; SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N°80-40258 DE M X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-22, L432-1 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE, AYANT DECOUVERT QUE L'UN DE SES DIRECTEURS, M X..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, AVAIT PARTICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ; QU'APRES AVOIR EU AVEC LUI UN ENTRETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M X... A ETE LICENCIE PAR …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 223-14Code du travail
Passage cité
… QUE LE LICENCIEMENT, QUI AVAIT ETE NOTIFIE APRES LA DELIBERATION DU COMITE D'ENTREPRISE ET NE POUVAIT AVOIR D'EFFET QU'A LA DATE DE CETTE NOTIFICATION, ETAIT REGULIER MALGRE L'ERREUR QU'AVAIT COMMISE L'EMPLOYEUR EN LUI DONNANT UNE PORTEE RETROACTIVE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI DE M X... ; MAIS SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N° 80-40519 DE LA SOCIETE SERRES ET PILAIRE : VU LES ARTICLES L223-14 ET L436-1 DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; ATTENDU QU'EN VERTU DE CES DEUX DERNIERS TEXTES, TOUT JUGEMENT DOIT ETRE MOTIVE ; QUE LA CONTRADICTION DE MOTIFS EQUIVAUT A L'ABSENCE DE MOTIF ; ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI A SURSIS A STATUER JUSQU'A SOLUTION D'UNE INSTANCE PENALE SUR L'EXISTENCE DES FAUTES GRAVES OU LOURDES IMPUTEES A M X..., LUI A NEANMOINS ALLOUE UNE INDEMNITE DE CONGE PAYE, UN …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
TICIPE A LA CONSTITUTION D'UNE SOCIETE CONCURRENTE, L'A MIS A PIED LE 7 MAI 1975 ; QU'APRES AVOIR EU AVEC LUI UN ENTRETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M X... A ETE LICENCIE PAR LETTE DU 27 MAI "A COMPTER DU 9 MAI, DATE DE RECEPTION DE LA LETTRE DE MISE A PIED" ; QUE LE JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, QUI AVAIT ANNULE LE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE LE DELAI DE DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAI
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
I, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M X... A ETE LICENCIE PAR LETTE DU 27 MAI "A COMPTER DU 9 MAI, DATE DE RECEPTION DE LA LETTRE DE MISE A PIED" ; QUE LE JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, QUI AVAIT ANNULE LE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE LE DELAI DE DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAIT ABUSIVEMENT LONG, A ETE INFIRME SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE ; ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA MISE A PIED DES REPRESENTANTS DU PE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
E ET PROVISOIRE QUI NE SE JUSTIFIE QUE PAR LA SAISIE IMMEDIATE DU COMITE D'ENTREPRISE ; QUE, CONSTATANT QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT SAISI LE COMITE QUE NEUF JOURS APRES AVOIR MIS A PIED LE SALARIE, LA COUR D'APPEL AURAIT DU DECLARER NUL LE LICENCIEMENT ; QU'IL AURAIT DU, D'AUTRE PART, ETRE EGALEMENT DECLARE NUL DU FAIT QU'IL AVAIT ETE PRESENTE PAR L'EMPLOYEUR COMME LA CONFIRMATION D'UN CONGEDIEMENT INTERVENU A LA DATE DE LA MISE A PIED, SOIT AVANT LA CONSULTATION DU COMITE D'ENTREPRISE ; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL QUI A EXACTEMENT EN
Lire dans le texte
Faute graveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
PARAISSAIENT PAS FAIRE L'OBJET DE DISCUSSION, ET QUE LES SALAIRES ETAIENT DUS JUSQU'A LA DATE DU LICENCIEMENT ; ATTENDU CEPENDANT QUE L'INDEMNITE DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
E DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT ALORS QU'ELLE NE S'ETAIT PAS ENCORE PRONONCEE
Lire dans le texte
Faute lourdeMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
DU 9 AU 27 MAI 1975, AU MOTIF QUE CES SOMMES NE PARAISSAIENT PAS FAIRE L'OBJET DE DISCUSSION, ET QUE LES SALAIRES ETAIENT DUS JUSQU'A LA DATE DU LICENCIEMENT ; ATTENDU CEPENDANT QUE L'INDEMNITE DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT ALORS QU'ELLE NE S'ETAIT PAS ENCORE PRONONCEE SUR L'EXISTENCE ET LA GRAVITE DE LA FAUTE DE M X..., LA COUR D'APPEL,
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
,"3) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","décision de sursis à statuer jusqu'au résultat d'une instance pénale","allocation de sommes correspondantes","dispositions contradictoires","congés payés","faute lourde du salarié","indemnité de licenciement","jugements et arrets","dispositif","cassation","procedure civile","\"le criminel tient le civil en l'état\"","affaire pénale de nature à exercer une influence sur la solution du litige"]

Autres thèmes (7)

Discipline / sanctionsMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
RETIEN LE 14 MAI, L'EMPLOYEUR A CONVOQUE LE 16 MAI LE COMITE D'ENTREPRISE, QUI, LE 26 MAI, A DONNE UN AVIS FAVORABLE AU LICENCIEMENT ; QUE M X... A ETE LICENCIE PAR LETTE DU 27 MAI "A COMPTER DU 9 MAI, DATE DE RECEPTION DE LA LETTRE DE MISE A PIED" ; QUE LE JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, QUI AVAIT ANNULE LE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE LE DELAI DE DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAIT ABUSIVEMENT LONG, A ETE INFIRME SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE ; ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVO
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
QUE M X... A ETE LICENCIE PAR LETTE DU 27 MAI "A COMPTER DU 9 MAI, DATE DE RECEPTION DE LA LETTRE DE MISE A PIED" ; QUE LE JUGEMENT DE PREMIERE INSTANCE, QUI AVAIT ANNULE LE LICENCIEMENT AU MOTIF QUE LE DELAI DE DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAIT ABUSIVEMENT LONG, A ETE INFIRME SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE ; ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA MISE A PIED DES REPRESENTANTS DU PERSONNEL EST UNE MESURE TEMPORAIRE ET PROVISOIRE QUI NE SE JUS
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
DIX-NEUF JOURS ENTRE LA MISE A PIED ET LA REUNION DU COMITE D'ENTREPRISE ETAIT ABUSIVEMENT LONG, A ETE INFIRME SUR CE POINT PAR L'ARRET ATTAQUE ; ATTENDU QUE M X... FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA MISE A PIED DES REPRESENTANTS DU PERSONNEL EST UNE MESURE TEMPORAIRE ET PROVISOIRE QUI NE SE JUSTIFIE QUE PAR LA SAISIE IMMEDIATE DU COMITE D'ENTREPRISE ; QUE, CONSTATANT QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT SAISI LE COMITE QUE NEUF JOURS APRES AVOIR MIS A PIED LE SALARIE, LA COUR D'APPEL AURAIT DU DECLARER NUL LE LICE
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
APPEL, QUI A SURSIS A STATUER JUSQU'A SOLUTION D'UNE INSTANCE PENALE SUR L'EXISTENCE DES FAUTES GRAVES OU LOURDES IMPUTEES A M X..., LUI A NEANMOINS ALLOUE UNE INDEMNITE DE CONGE PAYE, UN PRORATA DU TREIZIEME MOIS CALCULE JUSQU'A LA FIN DU PREAVIS, ET UN RAPPEL DE SALAIRES DU 9 AU 27 MAI 1975, AU MOTIF QUE CES SOMMES NE PARAISSAIENT PAS FAIRE L'OBJET DE DISCUSSION, ET QUE LES SALAIRES ETAIENT DUS JUSQU'A LA DATE DU LICENCIEMENT ; ATTENDU CEPENDANT QUE L'INDEMNITE DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE P
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
CE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT ALORS QU'ELLE NE S'ETAIT PAS ENCORE PRONONCEE SUR L'EXISTENCE ET LA GRAVITE DE LA
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ; QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT ALORS QU'ELLE NE S'ETAIT PAS ENCORE PRONONCEE SUR L'EXISTENCE ET LA GRAVITE DE LA FAUTE DE M X..., LA COUR D'APPEL, QUI S'EST CONTREDITE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEME
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
iales","assentiment du comité d'entreprise","absence de délai légal pour convoquer le comité d'entreprise","portée","comite d'entreprise","mise à pied","mise à pied précédent le licenciement","convocation à un entretien préalable","effet","contrat de travail","représentant du personnel","membre du comité d'entreprise","2) comite d'entreprise","notification du licenciement indiquant une date de prise d'effet antérieure à l'avis du comité d'entreprise","date","notification du licenciement","notification indiquant la date de prise d'effet","date erronée",
Mentions dans le texte
) comite d'entreprise","notification du licenciement indiquant une date de prise d'effet antérieure à l'avis du comité d'entreprise","date","notification du licenciement","notification indiquant la date de prise d'effet","date erronée","3) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","décision de sursis à statuer jusqu'au résultat d'une instance pénale","allocation de sommes correspondantes","dispositions contradictoires","congés payés","faute lourde du salarié","indemnité de licenciement","jugements et arrets","disposi
Salaire / rémunérationMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
RAVITE DE LA FAUTE DE M X..., LA COUR D'APPEL, QUI S'EST CONTREDITE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT QUANT A LA CONDAMNATION A L'INDEMNITE DE CONGE PAYE, AU PRORATA DU TREIZIEME MOIS, ET AU SALAIRE PENDANT LA MISE A PIED, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS
Lire dans le texte
Congés payésMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
,"date erronée","3) contrat de travail","indemnités","délai","congé","faute du salarié","gravité","décision de sursis à statuer jusqu'au résultat d'une instance pénale","allocation de sommes correspondantes","dispositions contradictoires","congés payés","faute lourde du salarié","indemnité de licenciement","jugements et arrets","dispositif","cassation","procedure civile","\"le criminel tient le civil en l'état\"","affaire pénale de nature à exercer une influence sur la solution du litige"]
CSE / représentants du personnelMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
u comité d'entreprise","absence de délai légal pour convoquer le comité d'entreprise","portée","comite d'entreprise","mise à pied","mise à pied précédent le licenciement","convocation à un entretien préalable","effet","contrat de travail","représentant du personnel","membre du comité d'entreprise","2) comite d'entreprise","notification du licenciement indiquant une date de prise d'effet antérieure à l'avis du comité d'entreprise","date","notification du licenciement","notification indiquant la date de prise d'effet","date erronée","3) contrat de travail","ind
Salarié protégéMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
QU'A LA DATE DU LICENCIEMENT ; ATTENDU CEPENDANT QUE L'INDEMNITE DE CONGE PAYE N'EST DUE QU'EN L'ABSENCE DE FAUTE LOURDE ; QUE, D'AUTRE PART, EN CAS DE FAUTE GRAVE, L'EMPLOYEUR EST EN DROIT DE PRONONCER LA MISE A PIED IMMEDIATE D'UN SALARIE PROTEGE EN ATTENDANT DE POUVOIR LE LICENCIER ; QUE LA FAUTE GRAVE EST EGALEMENT PRIVATIVE DU PREAVIS ; QU'IMPUTANT UNE FAUTE LOURDE A M X..., LA SOCIETE AVAIT CONTESTE QU'IL PUT PRETENDRE TANT A L'INDEMNITE DE CONGE PAYEQU'AU PREAVIS ET A SES SALAIRES PENDANT LA MISE A PIED ; QU'EN STATUANT COMM
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b0c89ba5988459c50391

Poursuivre la recherche (3)

Cour de cassation, Chambre sociale, 31 mai 1994, n° 93-41.459Cite aussi l’article L. 420-22 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement