Cour de cassation · 19 novembre 1987

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 85-45.108

LicenciementContrat de travail

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

19 novembre 1987Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique :

Attendu que la société SNPR fait grief à la décision attaquée (cour d'appel de Paris, 9 juillet 1985) de l'avoir condamnée à verser à son salarié, M. X..., diverses sommes à la suite de son licenciement, le 15 décembre 1980, alors que, selon le pourvoi, d'une part, la mutation géographique d'un salarié ne constitue pas nécessairement une modification substantielle du contrat de travail ; qu'en l'espèce, les fonctions exercées par M. X... étant itinérantes en le mettant quotidiennement en contact avec des chantiers et des salariés différents, la modification apportée à son rattachement administratif, qui ne devait entraîner aucun changement ni dans son travail ni même dans son secteur d'activité, ne constituait pas une modification essentielle de son contrat de travail ; que, de même, les modalités d'organisation du transport offertes au personnel ne constituent pas un élément essentiel du contrat de travail ; que, dans ces conditions, en imputant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 425-1 du Code du travail ; et alors, d'autre part, qu'il résultait des éléments de la cause que M. X... avait été élu délégué du personnel suppléant par l'ensemble du personnel de la société et qu'il disposait donc d'un mandat qui devait s'exercer au niveau de l'entreprise tout entière et non pas seulement au sein de l'agence de Gennevilliers ; que, dans ces conditions, la cour d'appel, qui se borne à déclarer que le nouveau rattachement administratif de M. X... aurait entravé l'exercice de son mandat représentatif dans la mesure où il l'aurait éloigné de 20 km du personnel de l'agence de Gennevilliers, sans rechercher si le rattachement au dépôt municipal de L'Ha-les-Roses n'était pas, au contraire, de nature à faciliter l'exercice de son mandat en le mettant en contact avec un personnel plus important et en le rapprochant des véritables responsables de l'entreprise, n'a pas caractérisé l'entrave prétendument subie par M. X... dans l'exercice de ses fonctions représentatives ;

Mais attendu que les juges du fond, ont relevé, qu'au transport automobile facilitant jusqu'alors l'accès de M. X... au lieu de son travail, s'était substituée l'exigence pour le rétablissement de cet avantage sous une forme nouvelle de l'obtention préalable par ce salarié d'un permis de conduire automobile, qu'en l'état de ces motifs, qui suffisent à justifier leur décision, ils n'ont fait qu'user de leur pouvoir souverain d'appréciation en décidant que les relations contractuelles avaient subi une modification substantielle ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi

Textes cités

2 références

L. 122-4Code du travail
Passage cité
… ne devait entraîner aucun changement ni dans son travail ni même dans son secteur d'activité, ne constituait pas une modification essentielle de son contrat de travail ; que, de même, les modalités d'organisation du transport offertes au personnel ne constituent pas un élément essentiel du contrat de travail ; que, dans ces conditions, en imputant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 425-1 du Code du travail ; et alors, d'autre part, qu'il résultait des éléments de la cause que M. X... avait été élu délégué du personnel suppléant par l'ensemble du personnel de la société et qu'il disposait donc d'un mandat qui devait s'exercer au niveau de l'entreprise tout entière et non pas seulement au sein de l'agence de Gennevilliers ; que, dans ces conditions, la cour d'appel, qui se borne à déclarer que le nouveau …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 425-1Code du travail
Passage cité
… aucun changement ni dans son travail ni même dans son secteur d'activité, ne constituait pas une modification essentielle de son contrat de travail ; que, de même, les modalités d'organisation du transport offertes au personnel ne constituent pas un élément essentiel du contrat de travail ; que, dans ces conditions, en imputant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 425-1 du Code du travail ; et alors, d'autre part, qu'il résultait des éléments de la cause que M. X... avait été élu délégué du personnel suppléant par l'ensemble du personnel de la société et qu'il disposait donc d'un mandat qui devait s'exercer au niveau de l'entreprise tout entière et non pas seulement au sein de l'agence de Gennevilliers ; que, dans ces conditions, la cour d'appel, qui se borne à déclarer que le nouveau rattachement …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
Sur le moyen unique : Attendu que la société SNPR fait grief à la décision attaquée (cour d'appel de Paris, 9 juillet 1985) de l'avoir condamnée à verser à son salarié, M. X..., diverses sommes à la suite de son licenciement, le 15 décembre 1980, alors que, selon le pourvoi, d'une part, la mutation géographique d'un salarié ne constitue pas nécessairement une modification substantielle du contrat de travail ; qu'en l'espèce, les fonctions exercées par M. X... étant itinérantes en le mettant quotidiennement en contact a
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
r à son salarié, M. X..., diverses sommes à la suite de son licenciement, le 15 décembre 1980, alors que, selon le pourvoi, d'une part, la mutation géographique d'un salarié ne constitue pas nécessairement une modification substantielle du contrat de travail ; qu'en l'espèce, les fonctions exercées par M. X... étant itinérantes en le mettant quotidiennement en contact avec des chantiers et des salariés différents, la modification apportée à son rattachement administratif, qui ne devait entraîner aucun changement ni dans son travail ni même dans son sec
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
et des salariés différents, la modification apportée à son rattachement administratif, qui ne devait entraîner aucun changement ni dans son travail ni même dans son secteur d'activité, ne constituait pas une modification essentielle de son contrat de travail ; que, de même, les modalités d'organisation du transport offertes au personnel ne constituent pas un élément essentiel du contrat de travail ; que, dans ces conditions, en imputant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 42
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
avail ni même dans son secteur d'activité, ne constituait pas une modification essentielle de son contrat de travail ; que, de même, les modalités d'organisation du transport offertes au personnel ne constituent pas un élément essentiel du contrat de travail ; que, dans ces conditions, en imputant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 425-1 du Code du travail ; et alors, d'autre part, qu'il résultait des éléments de la cause que M. X... avait été élu délégué du personnel suppl
Lire dans le texte
CSE / représentants du personnelMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
putant la rupture à l'employeur, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 122-4 et L. 425-1 du Code du travail ; et alors, d'autre part, qu'il résultait des éléments de la cause que M. X... avait été élu délégué du personnel suppléant par l'ensemble du personnel de la société et qu'il disposait donc d'un mandat qui devait s'exercer au niveau de l'entreprise tout entière et non pas seulement au sein de l'agence de Gennevilliers ; que, dans ces conditions, la cour d'appel, qui se borne à déclarer que le nouveau rattachem
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1019ba5988459c50fd5

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 23 juin 2026, n° 23/04193Cite aussi l’article L. 425-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement