Cour de cassation · 17 mars 1998

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 95-43.411

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette les pourvois tant principal qu'incident.

Dates essentielles

17 mars 1998Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

27 mai 1993Contrat de travailLicenciement Passage source
17 mars 1998Décision rendue

Passages utilisés (2 passages)

DatesPassage 1
Attendu que M. X..., au service de la société Redland granulats, a vu ses fonctions modifiées unilatéralement par l'employeur à la fin de l'année 1992, et qu'il a mis alors à deux reprises et pour la dernière fois le 28 avril 1993, son employeur en demeure de le rétablir dans sa situation antérieure sous peine de rompre le contrat de travail, ce qu'il a fait par notification du 13 mai 1993 ; que la société l'a ensuite licencié le 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
REJETTE les pourvois tant principal qu'incident
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Attendu que M. X..., au service de la société Redland granulats, a vu ses fonctions modifiées unilatéralement par l'employeur à la fin de l'année 1992, et qu'il a mis alors à deux reprises et pour la dernière fois le 28 avril 1993, son employeur en demeure de le rétablir dans sa situation antérieure sous peine de rompre le contrat de travail, ce qu'il a fait par notification du 13 mai 1993 ; que la société l'a ensuite licencié le 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ;

Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur :

Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ;

Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a retenu que l'employeur ayant modifié unilatéralement le contrat de travail, la rupture était intervenue dès le 13 mai et s'analysait en un licenciement, et en a déduit exactement que le licenciement prononcé le 27 mai 1993 était dépourvu de tout effet ;

Et attendu ensuite que l'indemnité de préavis était due à la suite du licenciement intervenu le 13 mai 1993, peu important la faute grave ultérieurement invoquée après la rupture ; que le moyen n'est pas fondé ;

Sur le moyen unique du pourvoi incident du salarié :

Attendu que le salarié fait de son côté grief à l'arrêt d'avoir limité à 350 000 francs la somme que la société était condamnée à lui payer à titre d'indemnité de licenciement, alors, selon le moyen, qu'en ne précisant pas en quoi l'indemnité résultant de l'application de la clause contractuelle de doublement avait un caractère manifestement excessif, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1152 du Code civil ;

Mais attendu que l'indemnité de licenciement, lorsqu'elle est prévue par le contrat de travail a le caractère d'une clause pénale et peut être réduite par le juge si elle présente un caractère manifestement excessif ;

Et attendu que la cour d'appel a motivé sa décision de réduire la clause pénale et en a souverainement apprécié le montant ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois tant principal qu'incident.

Textes cités

4 références

L. 122-6Code du travail
Passage cité
… à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-9Code du travail
Passage cité
… pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-2Code du travail
Passage cité
… faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a violé l'article …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
1152Code civil
Passage cité
… du salarié : Attendu que le salarié fait de son côté grief à l'arrêt d'avoir limité à 350 000 francs la somme que la société était condamnée à lui payer à titre d'indemnité de licenciement, alors, selon le moyen, qu'en ne précisant pas en quoi l'indemnité résultant de l'application de la clause contractuelle de doublement avait un caractère manifestement excessif, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1152 du Code civil ; Mais attendu que l'indemnité de licenciement, lorsqu'elle est prévue par le contrat de travail a le caractère d'une clause pénale et peut être réduite par le juge si elle présente un caractère manifestement excessif ; Et attendu que la cour d'appel a motivé sa décision de réduire la clause pénale et en a souverainement apprécié le montant ; que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE les pourvois tant …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

LicenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ensuite licencié le 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
rincipal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la fau
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
e 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'u
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture d
Lire dans le texte
Faute graveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
is le 28 avril 1993, son employeur en demeure de le rétablir dans sa situation antérieure sous peine de rompre le contrat de travail, ce qu'il a fait par notification du 13 mai 1993 ; que la société l'a ensuite licencié le 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
oyeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de l
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
s qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ai
Lire dans le texte

Autres thèmes (2)

Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
te grave imputée au salarié, la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-9 et L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, qu'en tout état de cause et subsidiairement, l'employeur ne pouvait être condamné au paiement d'indemnité de préavis, dès lors que la faute grave commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a violé l'article L. 1
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
commise avant que le salarié ait pris acte de la rupture de son contrat, n'a été révélée à l'employeur que postérieurement à cette rupture ; que la cour d'appel, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ; Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a retenu que l'employeur ayant modifié unilatéralement le contrat de travail, la rupture était intervenue dès le 13 mai et s'analysait en un licenciement, et en a déduit exactement que le licenciement pro
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
contrat de travail, la rupture était intervenue dès le 13 mai et s'analysait en un licenciement, et en a déduit exactement que le licenciement prononcé le 27 mai 1993 était dépourvu de tout effet ; Et attendu ensuite que l'indemnité de préavis était due à la suite du licenciement intervenu le 13 mai 1993, peu important la faute grave ultérieurement invoquée après la rupture ; que le moyen n'est pas fondé ; Sur le moyen unique du pourvoi incident du salarié : Attendu que le salarié fait de son côté grief à l'arrêt d'avoir limité à 3
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
odifiées unilatéralement par l'employeur à la fin de l'année 1992, et qu'il a mis alors à deux reprises et pour la dernière fois le 28 avril 1993, son employeur en demeure de le rétablir dans sa situation antérieure sous peine de rompre le contrat de travail, ce qu'il a fait par notification du 13 mai 1993 ; que la société l'a ensuite licencié le 27 mai 1993 pour faute grave commise le 10 mai précédent ; Sur le moyen unique du pourvoi principal de l'employeur : Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 23 mai 1995), d'avoir déci
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
mai 1995), d'avoir décidé que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen, que l'employeur est fondé à procéder à un licenciement pour faute grave, dès lors que cette dernière a été commise à un moment où le contrat de travail se poursuivait, sans qu'il importe que postérieurement à cette faute le salarié ait cru devoir prendre acte d'une rupture de son contrat pour modification substantielle ; qu'en refusant de tenir compte de la lettre de licenciement de l'employeur fondé sur la faute grave imputée au salarié, la cour
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
, en condamnant la société Redland granulats-GIE au paiement de l'indemnité de préavis, a violé l'article L. 122-6 du Code du travail ; Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a retenu que l'employeur ayant modifié unilatéralement le contrat de travail, la rupture était intervenue dès le 13 mai et s'analysait en un licenciement, et en a déduit exactement que le licenciement prononcé le 27 mai 1993 était dépourvu de tout effet ; Et attendu ensuite que l'indemnité de préavis était due à la suite du licenciement intervenu le 13 mai 1993, peu impo
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1919ba5988459c52918

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Paris, Pôle 6 - Chambre 4, 2 septembre 2026, n° 23/01594Cite aussi l’article L. 122-9 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement