Cour de cassation · 15 janvier 2020

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 18-23.332

LicenciementPrise d'acte

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Dates essentielles

28 juin 2018Arrêt d'appel
15 janvier 2020Décision rendue

Voir toutes les étapes (3)Revenir aux dates essentielles

31 juillet 2013Contrat de travailInaptitude Passage source
28 juin 2018Arrêt d'appel
15 janvier 2020Décision rendue

De la décision attaquée à cet arrêt : environ 1 an et 7 mois.

Dates et calcul

Départ: 28 juin 2018
Décision: 15 janvier 2020
Durée exacte: 566 jours

La durée en mois est arrondie à partir du nombre exact de jours.

Passage de départ

Comparer dans l’observatoire

Passages utilisés (1 passage)

DatesPassage 1
AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de déclaration de ma maladie professionnelle du travail survenue le 6 juin 2013 et ayant pour conséquence un préjudice financier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visite médicale de reprise suite à mon arrêt maladie du 6 juin au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous
Lire le passage complet

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

SOC.

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 15 janvier 2020

Rejet non spécialement motivé

Mme FARTHOUAT-DANON, conseiller doyen faisant fonction de président

Décision n° 10061 F

Pourvoi n° G 18-23.332

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 15 JANVIER 2020

La société de distribution de Paea, entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , a formé le pourvoi n° G 18-23.332 contre l'arrêt rendu le 28 juin 2018 par la cour d'appel de Papeete (chambre sociale), dans le litige l'opposant à Mme Y... O... , épouse M..., domiciliée [...] , défenderesse à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Van Ruymbeke, conseiller, les observations écrites de Me Balat, avocat de la société de distribution de Paea, de la SCP Ohl et Vexliard, avocat de Mme M..., après débats en l'audience publique du 3 décembre 2019 où étaient présents Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Van Ruymbeke, conseiller rapporteur, M. Ricour, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société de distribution de Paea aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société de distribution de Paea à payer à Mme O..., épouse M..., la somme de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze janvier deux mille vingt. MOYEN ANNEXE à la présente décision

Moyen produit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la société de distribution de Paea

Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la rupture du contrat de travail liant Mme Y... O..., épouse M..., à l'Eurl SDP produisait les effets d'un licenciement nul et d'avoir condamné la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ;

AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de déclaration de ma maladie professionnelle du travail survenue le 6 juin 2013 et ayant pour conséquence un préjudice financier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visite médicale de reprise suite à mon arrêt maladie du 6 juin au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; que s'il est possible que l'Eurl SDP ait reçu seulement le 10 septembre 2013 la lettre de prise d'acte, il n'en demeure pas moins que cette lettre est datée du 16 août 2013 ; que les documents postaux produits établissent qu'elle a été adressée à l'employeur le 17 août 2013 à 8h05 et que c'est donc à tort que celui-ci la qualifie d'« antidatée», soupçonnant une mise en scène ; Jean-Christophe BALAT Avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation [...] que l'EURL SDP ne peut ainsi se prévaloir ni d'un abandon de poste de Mme M..., ni d'une démission ; que par ailleurs, Mme M... a fait l'objet d'un arrêt de travail du 6 juin au 4 août 2013 et qu'elle a été prise en charge par la caisse de prévoyance sociale de la Polynésie française au titre de la maladie professionnelle ; que le 31 juillet 2013, le docteur A..., médecin du travail, l'a déclarée inapte temporaire en précisant qu'elle devait être examinée à la reprise du travail mais qu'il serait absent jusqu'au 12 août 2013 ; que le 2 août 2013, le médecin traitant de Mme M... a autorisé la reprise du travail le 5 août 2013 « avec restriction temporaire port charges lourdes » ; que l'article A. 4623-21 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Les salariés bénéficient d'une visite médicale de reprise : 1. après une absence pour cause de maladie professionnelle ; 2. après un congé de maternité ; 3. après une absence d'au moins sept jours pour cause d'accident de travail ; 4. après une absence d'au moins trente jours pour cause de maladie ; 5. en cas d'absences répétées pour raison de santé. Cet examen, effectué par un médecin du travail, a pour seul objet de détecter d'éventuelles incompatibilités manifestes de l'état de santé du salarié s'opposant à la reprise de son ancien emploi, la nécessité d'une adaptation des conditions de travail ou d'une réadaptation du salarié, ou éventuellement de l'une et de l'autre de ces mesures. Cet examen doit avoir lieu à l'initiative de l'employeur, lors de la reprise du travail et au plus tard dans un délai de huit jours. Si l'employeur ne demande pas cette visite de reprise, le salarié peut la solliciter directement auprès du médecin du travail. Il en informe son employeur » ; qu'en application des dispositions de l'article LP. 4121-1 du même code, l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat envers ses salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs de l'entreprise ; que Mme M..., qui avait été absente pour cause de maladie professionnelle et au moins trente jours pour cause de maladie, devait bénéficier d'une visite médicale de reprise dans un délai de huit jours à compter de la reprise du travail ; qu'une telle visite n'a pas eu lieu et que l'Eurl SDP, qui avait l'obligation de l'organiser, ne rapporte pas la preuve du respect de son obligation ; que, notamment, le courriel du docteur V..., médecin du travail, qui est daté du 13 mai 2015 et qui tardif et imprécis, n'est pas susceptible de démontrer qu'en août 2013, l'employeur s'est préoccupé de s'informer auprès de la médecine du travail si d'éventuelles incompatibilités manifestes de l'état de santé du salarié s'opposait à la reprise de son ancien emploi et si une adaptation des conditions de travail était nécessaire ; qu'au contraire, l'Eurl SDP a estimé plus urgent de réunir les cadres pour évoquer une pétition non datée et anonyme puisqu'elle ne contient pas le nom des signataires visant Mme M... alors que celle-ci, après une longue absence pour maladie, se trouvait dans l'attente de la décision médicale sur son avenir professionnel ; que le défaut de respect par l'Eurl SDP de son obligation de sécurité de résultat et son indifférence à l'égard de la santé de Mme M... constituent un manquement suffisamment grave pour faire produire à la prise d'acte de la rupture les effets d'un licenciement ; que l'article LP. 2511-1 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Ne peut intervenir qu'après autorisation de l'inspecteur du travail, le licenciement des salariés suivants : 5. candidats aux fonctions de représentant du personnel, pendant les six mois qui suivent la publication des candidatures » ; qu'en l'absence d'une telle autorisation, le licenciement de Mme M..., candidate aux élections de délégués du personnel qui ont eu lieu le 28 juin 2013, doit être déclaré nul ;

ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE Mme M... a été effectivement en arrêt maladie de plus d'un mois, outre qu'elle a été reconnue en maladie professionnelle ; que si le médecin du travail, le 31 juillet 2013, l'a déclarée inapte temporaire, il a préconisé de la revoir à sa reprise du travail le 5 août ; que s'il a précisé n'être présent à Tahiti qu'à compter du 12 août 2013, cela permettait cependant l'organisation par l'employeur d'une visite de reprise le 12 août ; qu'il a ainsi failli à son obligation de sécurité de résultat à l'égard de la requérante ; qu'il s'agit d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations qui lui rend la rupture imputable, avec les effets d'un licenciement nul pour violation du statut protecteur, compte tenu de la qualité de salarié protégé ;

ALORS, D'UNE PART, QUE dans ses conclusions d'appel récapitulatives (p. 9, alinéa 4), l'Eurl SDP faisait valoir qu'elle n'avait nullement été défaillante dans l'organisation de la visite médicale de reprise, puisque, d'une part, le médecin du travail était absent à la date initialement prévue du rendez-vous de reprise du 5 août 2013 et que Mme M... avait été alors invitée à se représenter à compter du 12 août 2013, d'autre part, que la salariée ne s'était présentée ni le 12 août, ni le 14 août alors qu'un nouveau rendez-vous avait été fixé à cette date et, enfin, que l'employeur n'avait pas le pouvoir d'imposer à la médecine du travail une quelconque date de rendez-vous pour organiser la visite de reprise ; qu'en se bornant à relever, pour statuer comme elle l'a fait, que le délai de huit jours prévu à l'article A 4623-21 du code du travail de la Polynésie française n'avait pas été respecté, ce dont elle a déduit l'existence d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations, sans répondre aux conclusions précitées de l'Eurl SDP, qui démontraient que celle-ci n'avait commis aucun manquement, la cour d'appel a violé l'article 268 du code de procédure civile de la Polynésie française ;

ALORS, D'AUTRE PART, QUE le fait que le délai de huit jours pour organiser la visite de reprise ait été dépassé ne constitue pas automatiquement un manquement grave, de nature à empêcher la poursuite du contrat de travail ; que dans ses conclusions d'appel (p. 9 à 11), l'Eurl SDP justifiait qu'elle n'avait pu, pour des raisons exclusivement imputables à la médecine du travail, organiser la visite de reprise dans le délai de huit jours prévu à l'article A 4623-21 du code du travail de la Polynésie française, mais qu'elle avait mis en mesure la salariée de bénéficier de cette visite de reprise dès le 14 août 2013, et que cette dernière ne s'était pas présentée à ce rendez-vous ; qu'en se bornant à relever, pour statuer comme elle l'a fait, que le délai de huit jours prévu à l'article A 4623-21 du code du travail de la Polynésie française n'avait pas été respecté, ce dont elle a déduit l'existence d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations, sans rechercher si, en l'état de la bonne foi de l'employeur et de la carence de la salariée, l'absence de visite de reprise intervenue dans ce délai constituait à lui seul un manquement suffisamment grave de l'employeur de nature à lui imputer la rupture du contrat de travail, la cour d'appel a privé sa décision de toute base légale au regard des articles A. 4623-21 et LP. 4121-1 du code du travail de la Polynésie française.

Textes cités

2 références

700Code de procédure civile
Passage cité
… de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi. EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société de distribution de Paea aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société de distribution de Paea à payer à Mme O..., épouse M..., la somme de 3 000 euros ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quinze janvier deux mille vingt. MOYEN ANNEXE à la présente décision Moyen produit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la société de distribution de Paea Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la …
Lire dans le texte
268Code de procédure civile
Passage cité
… ; qu'en se bornant à relever, pour statuer comme elle l'a fait, que le délai de huit jours prévu à l'article A 4623-21 du code du travail de la Polynésie française n'avait pas été respecté, ce dont elle a déduit l'existence d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations, sans répondre aux conclusions précitées de l'Eurl SDP, qui démontraient que celle-ci n'avait commis aucun manquement, la cour d'appel a violé l'article 268 du code de procédure civile de la Polynésie française ; ALORS, D'AUTRE PART, QUE le fait que le délai de huit jours pour organiser la visite de reprise ait été dépassé ne constitue pas automatiquement un manquement grave, de nature à empêcher la poursuite du contrat de travail ; que dans ses conclusions d'appel (p. 9 à 11), l'Eurl SDP justifiait qu'elle n'avait pu, pour des raisons exclusivement imputables à la médecine du travail, organiser la visite …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
roduit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la société de distribution de Paea Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la rupture du contrat de travail liant Mme Y... O..., épouse M..., à l'Eurl SDP produisait les effets d'un licenciement nul et d'avoir condamné la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FC
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux mo
Lire dans le texte
Demandes et arguments
suite à mon arrêt maladie du 6 juin au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; q
Lire dans le texte
Prise d'acteDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
s cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de déclaration de ma maladie professionnelle du travail survenue le 6 juin 2013 et ayant pour conséquence un préjudice financier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visit
Lire dans le texte
Demandes et arguments
au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; que s'il est possible que l'Eurl SDP a
Lire dans le texte
Demandes et arguments
i demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; que s'il est possible que l'Eurl SDP ait reçu seulement le 10 septembre 2013 la lettre de prise d'acte, il n'en demeure pas moins que cette lettre est datée du 16 août 2013 ; que les documents postaux produits établissent qu'el
Lire dans le texte
Contrat de travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
nce publique du quinze janvier deux mille vingt. MOYEN ANNEXE à la présente décision Moyen produit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la société de distribution de Paea Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la rupture du contrat de travail liant Mme Y... O..., épouse M..., à l'Eurl SDP produisait les effets d'un licenciement nul et d'avoir condamné la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
36.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de déclaration de ma maladie professionnelle du travail survenue le 6 juin 2013 et ayant pour conséquence un préjudice financier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visite médicale de reprise suite à mon arr
Lire dans le texte
Demandes et arguments
le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; que s'il est possible que l'Eurl SDP ait reçu seulement le 10 septembre 201
Lire dans le texte

Autres thèmes (12)

Salaire / rémunérationDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
ier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visite médicale de reprise suite à mon arrêt maladie du 6 juin au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absence de paiement de mon salaire du mois de juillet 2013 ; - à la pétition que vous avez faite signée par les salariés de l'entreprise qui demande mon licenciement. Je vous notifie que ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vo
Lire dans le texte
Obligation de sécuritéDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
e demande pas cette visite de reprise, le salarié peut la solliciter directement auprès du médecin du travail. Il en informe son employeur » ; qu'en application des dispositions de l'article LP. 4121-1 du même code, l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat envers ses salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs de l'entreprise ; que Mme M..., qui avait été absente pour cause de maladie professionnelle et au moins trente jours pour cause de maladie, devait
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
contient pas le nom des signataires visant Mme M... alors que celle-ci, après une longue absence pour maladie, se trouvait dans l'attente de la décision médicale sur son avenir professionnel ; que le défaut de respect par l'Eurl SDP de son obligation de sécurité de résultat et son indifférence à l'égard de la santé de Mme M... constituent un manquement suffisamment grave pour faire produire à la prise d'acte de la rupture les effets d'un licenciement ; que l'article LP. 2511-1 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Ne peut intervenir
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
la revoir à sa reprise du travail le 5 août ; que s'il a précisé n'être présent à Tahiti qu'à compter du 12 août 2013, cela permettait cependant l'organisation par l'employeur d'une visite de reprise le 12 août ; qu'il a ainsi failli à son obligation de sécurité de résultat à l'égard de la requérante ; qu'il s'agit d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations qui lui rend la rupture imputable, avec les effets d'un licenciement nul pour violation du statut protecteur, compte tenu de la qualité de salarié protégé ; ALORS, D'UNE PART, QUE dans ses
Lire dans le texte
Médecine du travailDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
a fait l'objet d'un arrêt de travail du 6 juin au 4 août 2013 et qu'elle a été prise en charge par la caisse de prévoyance sociale de la Polynésie française au titre de la maladie professionnelle ; que le 31 juillet 2013, le docteur A..., médecin du travail, l'a déclarée inapte temporaire en précisant qu'elle devait être examinée à la reprise du travail mais qu'il serait absent jusqu'au 12 août 2013 ; que le 2 août 2013, le médecin traitant de Mme M... a autorisé la reprise du travail le 5 août 2013 « avec restriction temporaire port charges lourdes »
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
maternité ; 3. après une absence d'au moins sept jours pour cause d'accident de travail ; 4. après une absence d'au moins trente jours pour cause de maladie ; 5. en cas d'absences répétées pour raison de santé. Cet examen, effectué par un médecin du travail, a pour seul objet de détecter d'éventuelles incompatibilités manifestes de l'état de santé du salarié s'opposant à la reprise de son ancien emploi, la nécessité d'une adaptation des conditions de travail ou d'une réadaptation du salarié, ou éventuellement de l'une et de l'autre de ces mesures. Cet
Lire dans le texte
Demandes et arguments
Cet examen doit avoir lieu à l'initiative de l'employeur, lors de la reprise du travail et au plus tard dans un délai de huit jours. Si l'employeur ne demande pas cette visite de reprise, le salarié peut la solliciter directement auprès du médecin du travail. Il en informe son employeur » ; qu'en application des dispositions de l'article LP. 4121-1 du même code, l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité de résultat envers ses salariés, doit prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travai
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
mnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : -
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de d
Lire dans le texte
Nullité du licenciementMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
roduit par Me Balat, avocat aux Conseils, pour la société de distribution de Paea Il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la rupture du contrat de travail liant Mme Y... O..., épouse M..., à l'Eurl SDP produisait les effets d'un licenciement nul et d'avoir condamné la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
de reprise le 12 août ; qu'il a ainsi failli à son obligation de sécurité de résultat à l'égard de la requérante ; qu'il s'agit d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations qui lui rend la rupture imputable, avec les effets d'un licenciement nul pour violation du statut protecteur, compte tenu de la qualité de salarié protégé ; ALORS, D'UNE PART, QUE dans ses conclusions d'appel récapitulatives (p. 9, alinéa 4), l'Eurl SDP faisait valoir qu'elle n'avait nullement été défaillante dans l'organisation de la visite médicale de reprise, puisqu
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
DP produisait les effets d'un licenciement nul et d'avoir condamné la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M...
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ayer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma pri
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
e de mon contrat de travail prend effet ce jour, soit le 16 août 2013 à 18 heures pour tous les manquements graves dont vous êtes rendu coupable à mon encontre. Cette prise d'acte de rupture de mon contrat m'autorise à ne pas effectuer mon préavis » ; que s'il est possible que l'Eurl SDP ait reçu seulement le 10 septembre 2013 la lettre de prise d'acte, il n'en demeure pas moins que cette lettre est datée du 16 août 2013 ; que les documents postaux produits établissent qu'elle a été adressée à l'employeur le 17 août 2013 à 8h05 et que c'est
Lire dans le texte
DémissionMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ue celui-ci la qualifie d'« antidatée», soupçonnant une mise en scène ; Jean-Christophe BALAT Avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation [...] que l'EURL SDP ne peut ainsi se prévaloir ni d'un abandon de poste de Mme M..., ni d'une démission ; que par ailleurs, Mme M... a fait l'objet d'un arrêt de travail du 6 juin au 4 août 2013 et qu'elle a été prise en charge par la caisse de prévoyance sociale de la Polynésie française au titre de la maladie professionnelle ; que le 31 juillet 2013, le docteur A..., médecin du travail, l'a déclaré
Lire dans le texte
Congés payésMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
né la seconde à payer à la première les sommes de 1.420.800 FCP à titre d'indemnité pour violation du statut protecteur, 532.800 FCP bruts à titre d'indemnité compensatrice de préavis, 53.280 FCP bruts, à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, 3.196.800 FCP à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 636.000 FCP à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement ; AUX MOTIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la pré
Lire dans le texte
Accident du travail / maladie professionnelleMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
TIFS PROPRES QUE par lettre datée du 16 août 2013, Mme M... a écrit à son employeur en ces termes : « Je vous notifie par la présente ma prise d'acte de rupture de mon contrat de travail aux motifs suivants : - absence de déclaration de ma maladie professionnelle du travail survenue le 6 juin 2013 et ayant pour conséquence un préjudice financier du fait que mes soins médicaux ne sont pas pris en charge en totalité par la CPS ; - absence de visite médicale de reprise suite à mon arrêt maladie du 6 juin au 4 août 2013 et à ma reprise le 5 août 2013 ; - absenc
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
poste de Mme M..., ni d'une démission ; que par ailleurs, Mme M... a fait l'objet d'un arrêt de travail du 6 juin au 4 août 2013 et qu'elle a été prise en charge par la caisse de prévoyance sociale de la Polynésie française au titre de la maladie professionnelle ; que le 31 juillet 2013, le docteur A..., médecin du travail, l'a déclarée inapte temporaire en précisant qu'elle devait être examinée à la reprise du travail mais qu'il serait absent jusqu'au 12 août 2013 ; que le 2 août 2013, le médecin traitant de Mme M... a autorisé la reprise du travail le 5
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
013 « avec restriction temporaire port charges lourdes » ; que l'article A. 4623-21 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Les salariés bénéficient d'une visite médicale de reprise : 1. après une absence pour cause de maladie professionnelle ; 2. après un congé de maternité ; 3. après une absence d'au moins sept jours pour cause d'accident de travail ; 4. après une absence d'au moins trente jours pour cause de maladie ; 5. en cas d'absences répétées pour raison de santé. Cet examen, effectué par un médecin du travail, a pour seul objet
Lire dans le texte
CSE / représentants du personnelMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
licenciement ; que l'article LP. 2511-1 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Ne peut intervenir qu'après autorisation de l'inspecteur du travail, le licenciement des salariés suivants : 5. candidats aux fonctions de représentant du personnel, pendant les six mois qui suivent la publication des candidatures » ; qu'en l'absence d'une telle autorisation, le licenciement de Mme M..., candidate aux élections de délégués du personnel qui ont eu lieu le 28 juin 2013, doit être déclaré nul ; ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE Mme M... a été effectivem
Lire dans le texte
Salarié protégéMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
tat à l'égard de la requérante ; qu'il s'agit d'un manquement grave de l'employeur à ses obligations qui lui rend la rupture imputable, avec les effets d'un licenciement nul pour violation du statut protecteur, compte tenu de la qualité de salarié protégé ; ALORS, D'UNE PART, QUE dans ses conclusions d'appel récapitulatives (p. 9, alinéa 4), l'Eurl SDP faisait valoir qu'elle n'avait nullement été défaillante dans l'organisation de la visite médicale de reprise, puisque, d'une part, le médecin du travail était absent à la date initialement prévue du
Lire dans le texte
Inspection du travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
ement suffisamment grave pour faire produire à la prise d'acte de la rupture les effets d'un licenciement ; que l'article LP. 2511-1 du code du travail de la Polynésie française dispose que : « Ne peut intervenir qu'après autorisation de l'inspecteur du travail, le licenciement des salariés suivants : 5. candidats aux fonctions de représentant du personnel, pendant les six mois qui suivent la publication des candidatures » ; qu'en l'absence d'une telle autorisation, le licenciement de Mme M..., candidate aux élections de délégués du personnel qui ont eu l
Lire dans le texte

Identifiants documentaires

Décision attaquée: Cour d'appel de Papeete · 28 juin 2018
ECLI: ECLI:FR:CCASS:2020:SO10061
Identifiant source: 5fca5e0c25b4ce42a09751f7

Poursuivre la recherche (3)