Rechercher une décision

n'était possible. Par courrier du 17 octobre 2018, Mme [M] [G] a été convoquée à un entretien préalable. Par courrier du 30 octobre 2018, Mme [M] [G] a été licenciée pour inaptitude d'origine non professionnelle. Mme [M] [G] a saisi le 7 décembre 2020 le conseil de prud'hommes de Bonneville aux fins de solliciter une indemnisation au titre du harcèlement moral, de voir dire son licenciement nul et de se voir verser diverses sommes à ce titre.

A compter du 2 août 2019, M. [U] a repris son poste de préparateur de commande dans le cadre d'un mi-temps thérapeutique, avec maintien des mesures d'aménagement du 28 mars et du 17 juin 2019. M. [U] a saisi le conseil de prud'hommes de Longjumeau le 24 septembre 2019 pour former des demandes de dommages-intérêts pour violation de l'obligation de sécurité et harcèlement moral. Le 26 octobre 2020, la société Carrefour supply chain a notifié un avertissement à M. [U]. Le 29 octobre 2020, M. [U] a été victime d'un accident du travail. Du 29 octobre au 2 décembre 2020, M. [U] a été placé en arrêt de travail. Le 10 décembre 2020, M. [U] a été désigné représentant syndical par l'UNSA. Le 2 juin 2021, M. [U] a été déclaré apte par le médecin du travail à reprendre son poste avec des restrictions de port de charges lourdes pendant six mois et des aménagements.

1 300,00 euros nets en application de l'article 700 du code de procédure civile; - Réévaluer les quantums d'indemnisation et à dire et juger que le licenciement est frappé de nullité ou à tout le moins sans cause réelle ni sérieuse : - 67 088,74 euros nets d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 5 000,00 euros nets de dommages et intérêts pour harcèlement moral; - Condamner la société Paragon Identification à payer à Madame Mme [Z] la somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile à hauteur d'appel - Ordonner que les intérêts majorés et capitalisés courent à compter de la saisine du Conseil des prud'hommes conformément à l'article 1154 du CPC.

Par ses dernière conclusions communiquées par voie électronique le 2 novembre 2023, Mme [U] demande à la cour de : - infirmer l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions, - déclarer irrecevables les conclusions du Comité social et économique d'établissement, - constater l'existence d'un trouble manifestement illicite, - constater la bonne foi de la salariée ayant dénoncé des faits de harcèlement moral et l'existence d'éléments laissant présumer l'existence d'un harcèlement moral, - déclarer la formation de référé compétente, - condamner le Comité social et économique d'établissement Ingénierie Capgemini à faire cesser immédiatement le trouble manifestement illicite et à réintégrer Mme [U] à son poste en respectant les préconisations de la médecine du travail, sous astreinte de 200 € par jour de retard à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, - ordonner…

Mme [M] a été embauchée en qualité de commis de cuisine au sein du Lycée ORT à [Localité 9] à compter du 10 mars 2008, suivant contrat à durée indéterminée. Par jugement du 1er juillet 2008, le tribunal correctionnel de Lyon a condamné M. [S], supérieur hiérarchique de Mme [M], à une peine de 3 mois d'emprisonnement avec sursis et au versement de 1 000 euros de dommages et intérêts au titre du harcèlement moral et sexuel dont elle a été victime. Mme [M] a été victime d'un accident du travail le 3 février 2011 et a été placée en arrêt maladie à compter de cette date et ce, jusqu'au 20 décembre 2011. Elle a été de nouveau en arrêt maladie sur la période allant du 2 janvier au 12 septembre 2012. Mme [M] a été de nouveau victime d'un accident du travail le 9 octobre 2012, dont le caractère professionnel a été reconnu par la CPAM du Rhône le 26 novembre 2014.

Confirme le jugement du conseil de prud'hommes de Nanterre du 14 septembre 2021 en ce qu'il a jugé que les faits de harcèlement sexuel n'étaient pas caractérisés. L'infirme pour le surplus, Statuant à nouveau des chefs ainsi infirmés et y ajoutant, Dit que la rupture de la période d'essai est nulle, Déboute Mme [O] [S] de ses demandes de dommages intérêts au titre de l'obligation de sécurité et du harcèlement moral, Ordonne la réintégration de Mme [O] [S] à son poste ou à un poste équivalent et ce dans le délai de deux mois suivant la signification de la présente décision, Condamne la société Allianz Vie à payer à Mme [O] [S] une indemnité d'éviction correspondant au salaire dû à compter de la date de la rupture de la période d'essai le 18 octobre 2018 jusqu'à sa réintégration effective dans son emploi sur la base mensuelle de 4 000 euros bruts sous déduction des revenus de remplacement…

des articles 4, 5 et 456 du Code de procédure civile ; Statuant de nouveau, - Débouter Mme [B] de toutes ses demandes, fins et prétentions, À titre subsidiaire, - Confirmer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que Mme [B] ne caractérisait pas des faits de harcèlement moral, - Réformer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que l'inaptitude physique de Mme résultait de manquements de l'employeur à son obligation de sécurité à son égard et que son licenciement pour inaptitude est dépourvu de cause réelle et sérieuse, En conséquence, - Débouter Mme [B] de toutes ses demandes, fins et prétentions, y compris appel incident En tout état de cause, - Condamner Mme [B] à verser à la société SERIS AIRPORT SERVICES la…

et 456 du Code de procédure civile ; Statuant de nouveau, - Débouter Mme [R] épouse [Z] de toutes ses demandes, fins et prétentions, À titre subsidiaire, - Confirmer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que Mme [R] épouse [Z] ne caractérisait pas des faits de harcèlement moral, - Réformer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que l'inaptitude physique de Mme [R] épouse [Z] résultait de manquements de l'employeur à son obligation de sécurité à son égard et que son licenciement pour inaptitude est dépourvu de cause réelle et sérieuse, En conséquence, - Débouter Mme [R] épouse [Z] de toutes ses demandes, fins et prétentions, y compris appel incident En tout état de cause, - Condamner Mme [R] épouse [Z] à verser…

articles 4, 5 et 456 du Code de procédure civile ; Statuant de nouveau, - Débouter Mme [O] [L] de toutes ses demandes, fins et prétentions, À titre subsidiaire, - Confirmer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que Mme [O] [L] ne caractérisait pas des faits de harcèlement moral, - Réformer le jugement rendu le 19 novembre 2019 par la formation paritaire du conseil de prud'hommes de Lorient en ce qu'il a dit et jugé que l'inaptitude physique de Mme [O] [L] résultait de manquements de l'employeur à son obligation de sécurité à son égard et que son licenciement pour inaptitude est dépourvu de cause réelle et sérieuse, En conséquence, - Débouter Mme [O] [L] de toutes ses demandes, fins et prétentions, y compris appel incident En tout état de cause, - Condamner Mme [O] [L] à verser à la société SERIS…

; qu'en l'espèce, pour annuler la délibération du 3 septembre 2021 décidant de recourir à une expertise pour risque grave, le président du tribunal judiciaire, analysant isolément les situations conflictuelles dénoncées par le CHSCT, pour considérer qu'elles n'étaient pas suffisamment pertinentes, a retenu que "[le CHSCT] n'apporte pas davantage d'éléments de nature à caractériser des faits de harcèlement moral ou de discriminations qui seraient imputables à la nouvelle organisation du travail mise en place par l'employeur, les pièces versées au débat ne mettant en évidence que des conflits isolés opposant certains salariés à leur hiérarchie ou à des agents de sociétés prestataires de La Poste." ; qu'en statuant comme il l'a fait, alors qu'il lui appartenait, dans le cadre de son office, d'appréhender globalement les faits invoqués par le CHSCT pour démontrer l'existence d'un risque…

afférents fondée sur des mises à pied prononcées en 2010 avait été présentée en cours d'instance, la cour d'appel a violé les textes susvisés. Sur le troisième moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 19. Le salarié fait grief à l'arrêt de le débouter de ses demandes de dommages-intérêts pour exécution fautive du contrat de travail et harcèlement moral, alors « que la cassation à intervenir sur le deuxième moyen, entraînera, par voie de conséquence, la cassation du chef de dispositif par lequel la cour d'appel a débouté le salarié de ses demandes relatives à l'exécution fautive du contrat de travail et au harcèlement moral, en application de l'article 624 du code de procédure civile. » Réponse de la Cour Vu l'article 624 du code de procédure civile : 20.

, la cour d'appel a violé le texte susvisé. Et sur le second moyen Enoncé du moyen 8. La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de sa demande de dommages-intérêts pour manquement de l'employeur à son l'obligation de sécurité, alors « que l'obligation de prévention des risques professionnels est distincte de la prohibition des agissements de harcèlement moral et ne se confond pas avec elle ; que l'employeur qui s'abstient de prendre des mesures à la suite de l'alerte de son salarié concernant les agissements de son supérieur hiérarchique manque à son obligation de sécurité ; qu'en s'abstenant de rechercher, après avoir constaté que la salariée qui avait été placée en arrêt pour maladie à compter du 19 septembre 2014 et avait dénoncé, par un courrier du 16 septembre 2014, les pressions exercées par son supérieur hiérarchique et la dégradation de ses conditions de travail, si…

Selon l'arrêt attaqué (Agen, 14 juin 2022), Mme [L] a été engagée en qualité de gestionnaire administrative, statut employée, le 8 janvier 2018 par la société VPH. 2. Elle a été licenciée le 20 août 2019. 3. Elle a saisi la juridiction prud'homale le 13 novembre 2019 de demandes tendant au prononcé de la nullité de son licenciement et à la condamnation de l'employeur au paiement de diverses indemnités à ce titre ainsi que de dommages-intérêts pour harcèlement moral et sexuel et pour exécution déloyale du contrat de travail. Examen des moyens Sur le moyen du pourvoi incident de l'employeur 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Mais sur le premier moyen du pourvoi principal de la salariée Enoncé du moyen 5.

En statuant ainsi, par des motifs impropres à établir que l'employeur avait pris toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé du salarié, la cour d'appel a violé le texte susvisé. Et sur le troisième moyen, pris en sa troisième branche Enoncé du moyen 10.

[U] a été engagé par la société Nutrition et santé (la société) selon contrat de travail à durée indéterminée à compter du 5 janvier 2010. Il occupait en dernier lieu les fonctions de responsable commercial de secteur P2. 2. Le 26 mai 2017, il a saisi la juridiction prud'homale à titre principal aux fins de résiliation de son contrat de travail, en invoquant un harcèlement moral de son employeur dans le contexte du licenciement de son supérieur hiérarchique. 3. Déclaré inapte à son poste de travail le 8 octobre 2018, il a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement par lettre du 20 décembre 2018. 4.

[X] [K] a contesté cette sanction par courrier en date du 23 septembre 2019. Au dernier état de la relation contractuelle, M. [X] [K] percevait une rémunération mensuelle de 1 884,27 euros brut. Par requête en date du 5 février 2020 M. [X] [K] a saisi le conseil de prud'hommes de Vienne aux fins de voir annuler les avertissements, reconnaître une situation de harcèlement moral et contester son licenciement. Par jugement en date du 6 octobre 2021, le conseil de prud'hommes de Vienne a : - Dit que le harcèlement de M. [X] [K] n'est pas étayé, - Dit que le licenciement pour faute grave est nul. - Dit que le licenciement de M. [X] [K] est justi'é pour une cause réelle et sérieuse. - Débouté M. [X] [K] de sa demande d'annulation de ces deux avertissements. - Condamné l'association La Chêneraie à verser à M.

[W] condamné à lui verser 3 000€ en application de l'article 700 du code de procédure civile Vu l'ordonnance de clôture rendue le 18 octobre 2023 MOTIFS DE LA DÉCISION M. [W] soutient que ses demandes sont recevables parce qu'ayant été licencié verbalement le délai de prescription n'a pas commencé à courir et parce que 'en tout état de cause', le licenciement 'résulte' de faits de harcèlement moral et que la prescription applicable est quinquennale. ' M. [W] fait certes état d'un harcèlement moral dans ses conclusions, mais il se borne à réclamer des indemnités de rupture et des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse comme cela résulte du corps de ses conclusions (même si, dans le dispositif, il réclame des dommages et intérêts 'en réparation du préjudice subi').

indemnité pour frais de procédure : 2 500 € ; - les intérêts au taux légal; - Monsieur [L] demande également que soit ordonnée la remise des documents de fin de contrat, conformes. Au soutien de ses demandes, Monsieur [L] expose que : - à compter du moment où il a exprimé des inquiétudes sur les actions hors la loi de son employeur, il a été victime d'agissements constitutifs de harcèlement moral, constitués par des pressions, une surcharge de travail importante, des critiques injustifiées et une mise à l'écart ; - son licenciement doit donc être déclaré nul ; - à titre subsidiaire, son licenciement doit être déclaré sans cause réelle et sérieuse car dû à un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité ; - l'exécution déloyale du contrat de travail lui a été préjudiciable ; - son inaptitude est d'origine professionnelle.

. [V] [B] a déposé ses premières conclusions le 5 avril 2023 aux termes desquelles elle demande à la cour de : - confirmer la décision en ce qu'elle a condamné l'ADPEP à lui verser : - 54,60 € au titre du 1 er mai 2011 travaillé et non rémunéré, - 922,82 € au titre des temps de pause non rémunérés, -100 000 € pour le préjudice moral consécutif au harcèlement moral. Y ajoutant, elle demande de lui allouer les sommes de : - 922,82 € au titre des temps de pause non rémunérés sur la période de janvier 2011 à novembre 2012, - 100 000 € au titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral, - 2 000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Interrogée sur la recevabilité de ses conclusions, [V] [B] a déposé des conclusions le 6 novembre 2023 portant sur l'irrecevabilité des conclusions de l'appelante.

5° Tenir compte de l'état d'évolution de la technique ; 6° Remplacer ce qui est dangereux par ce qui n'est pas dangereux ou par ce qui est moins dangereux ; 7° Planifier la prévention en y intégrant, dans un ensemble cohérent, la technique, l'organisation du travail, les conditions de travail, les relations sociales et l'influence des facteurs ambiants, notamment les risques liés au harcèlement moral et au harcèlement sexuel, tels qu'ils sont définis aux articles L. 1152-1 et L. 1153-1, ainsi que ceux liés aux agissements sexistes définis à l'article L. 1142-2-1 ; 8° Prendre des mesures de protection collective en leur donnant la priorité sur les mesures de protection individuelle ; 9° Donner les instructions appropriées aux travailleurs. » Madame [I] [P] rapporte qu'elle s'est fait agresser deux fois sur son lieu de travail par des clients, le 4 janvier 2020 et le 3 juillet 2020.