Rechercher une décision

t ignorait même si vous entendiez vous présenter à nouveau à votre poste de travail ». La société Korian Brune occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant la légitimité de son licenciement et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour délivrance tardive de l'attestation pôle emploi et pour non-respect de l'obligation de sécurité, Mme [V] [A] a saisi le 24 janvier 2022 le conseil de prud'hommes de Paris qui, par jugement du 21 juin 2022, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - déboute Mme [V] [A] de l'ensemble de ses demandes, - déboute la société Korian Brune de sa demande formulée au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - laisse les dépens à la charge de Mme [V] [A].

initiales des parties, a statué comme suit : - DIT que la nullité du licenciement pour discrimination en raison de l'état de santé n'est pas encourue; - DIT que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse ; - DIT que le caractère professionnel de l'accident du 20 juin 2020 n'est pas rapporté ; - DIT que le manquement par l'employeur à son obligation de sécurité n'est pas caractérisé ; -DEBOUTE Mme [U] [L] de son recours et de l' intégralité de ses demandes -DEBOUTE le syndicat des copropriétaires de la résidence du [Adresse 2] de sa demande reconventionnelle ; -DEBOUTE Mme [L] de sa demande formulée au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; - DIT que Mme [U] [L] devra supporter les dépens de l'instance ; Par déclaration du 9 février 2023, Mme [U] [L] a interjeté appel de cette décision, notifiée le 25 janvier 2023.

A la date de son licenciement, M. [B] avait une ancienneté de trois ans et huit mois et la société [1] occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour harcèlement moral et manquement à l'obligation de sécurité, M. [B] a saisi le 18 octobre 2021 le conseil de prud'hommes de Créteil qui, par jugement du 13 février 2023, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - dit que le licenciement de M. [B] est nul, - condamne la société [1] à payer à M.

[J] [O] avait une ancienneté de vingt-sept ans et quatre mois et la S.A. Immobilière 3 F occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement, demandant l'annulation de l'avertissement donnée le 9 mai 2018, et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité, M. [J] [O] a saisi le 31 juillet 2019 le conseil de prud'hommes de Paris qui, par jugement du 25 novembre 2022, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - annule l'avertissement du 9 mai 2018, - condamne la S.A.

La société [1] occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité (action en nullité du licenciement) et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement (action en contestation de la cause réelle et sérieuse) et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail, pour manquement à l'obligation de sécurité, pour discrimination et fixer le salaire brut mensuel de M. [S] [O] à 4 780 euros brut, M. [S] [O] a saisi le 23 juillet 2020 le conseil de prud'hommes de Meaux qui, par jugement du 08 mars 2023, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - requalifie le licenciement pour faute grave de M. [S] [O] en licenciement sans cause réelle et sérieuse. - condamne la société [1] à payer à M.

courrier du 25 novembre 2021. A la date du licenciement de Mme [Z], celle-ci avait 2 ans d'ancienneté et l'association [2] occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité et de prévention, pour licenciement vexatoire, Mme [Z] a saisi le 23 juin 2022 le conseil de prud'hommes de Paris qui, par jugement du 31 mars 2023, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - le Conseil se déclare incompétent sur la demande de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité et de prévention au profit du pôle social du tribunal judiciaire de Paris, - le Conseil se déclare compétent sur les demandes…

En toute hypothèse, -infirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Toulouse en ce qu'il a débouté Mme [L] de sa demande de dommages et intérêts au titre du préjudice moral pour un montant de 10 000 €, -infirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Toulouse en ce qu'il a débouté Mme [L] de sa demande de dommages et intérêts au titre du manquement à l'obligation de sécurité et de formation à hauteur de 15 000 €, -infirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Toulouse en ce qu'il a débouté Mme [L] de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

[M] a saisi le conseil de prud'hommes de Toulouse aux fins notamment, en dernier lieu, de paiement d'un rappel de salaire, de l'indemnité compensatrice de préavis, de l'indemnité de licenciement, de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de l'indemnité compensatrice de congés payés, de l'indemnité pour travail dissimulé, de dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité et de dommages et intérêts pour harcèlement moral, avec intérêts au taux légal capitalisés, et de remise des documents de fin de contrat conformes. Par jugement du 4 juin 2024, le conseil de prud'hommes de Toulouse a : - dit que les demandes de M. [M] à l'encontre de la SARL [2] sont irrecevables, - condamné M. [M] aux dépens. M.

[Z] a été convoqué à un entretien préalable au licenciement fixé le 15 novembre 2021. Il a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement par courrier du 25 novembre 2021. Le 23 juin 2022, M. [Z] a saisi le conseil de prud'hommes de Toulouse pour contester son licenciement et solliciter le versement de diverses sommes au titre notamment du manquement à l'obligation de sécurité. Par jugement en date du 11 juillet 2024, le conseil de prud'hommes de Toulouse a : - fixé la moyenne des trois derniers mois de salaire à la somme de 2.308,90 €, - fixé l'ancienneté de M. [Z] à 10 ans et 2 mois, - dit que la SAS [1] a commis des actes constitutifs de harcèlement moral à l'encontre de M. [Z], - dit que la SAS [1] a manqué à son obligation de sécurité, - condamné la SAS [1] à verser à M.

; que celle-ci n'a pas sanctionné le salarié fautif, M. [E], qui a reconnu les faits au cours d'une audience de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité ; que le conseil de prud'hommes de Poissy a condamné la société [2] à payer à la stagiaire 10 000 euros de dommages-intérêts pour harcèlement sexuel et 10 000 euros pour non-respect de l'obligation de sécurité incombant à l'employeur, ainsi que 8 400 euros à titre d'indemnité de rupture du contrat de stage ; que son jugement est irrévocable ; que M. [H] n'a pas respecté les obligations en matière de droit social qui lui incombait ; qu'il ne peut valablement se réfugier derrière l'ignorance d'une procédure dont il avait la charge d'assurer le suivi. M.

1 246 euros au titre de l'indemnité de service voyage qu'il aurait dû percevoir entre septembre 2021 et juillet 2022, 95,88 euros au titre de l'indemnité de représentation du personnel qu'il aurait dû percevoir entre septembre 2021 et mars 2022, Avec intérêt au taux légal à compter du 18 janvier 2023, 10 000 euros à titre de dommages-intérêts au titre de la discrimination subie, 10 000 euros à titre de dommages-intérêts au titre du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, 15 000 euros au titre du harcèlement moral, Avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement, - Condamné la société [1] à payer à M.

L'affaire a été fixée à l'audience du 1er avril 2025. Par arrêt en date du 8 juillet 2025, la présente cour a : - débouté la SAS [1] de sa demande de voir constater l'absence d'effet dévolutif de l'acte d'appel, - avant dire droit, ordonné la réouverture des débats sur la demande de dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail et non-respect par l'employeur de son obligation de sécurité, - invité les parties à faire valoir leurs observations sur la recevabilité de cette demande, - renvoyé l'examen de cette demande à l'audience mardi 18 novembre 2025 à 14h, - dit que la notification de la présente décision vaut convocation des parties à l'audience de renvoi, Sur les autres demandes, - confirmé le jugement rendu le 14 décembre 2023 par le conseil de prud'hommes d'Avignon en ce qu'il a alloué à M.

ordonner la remise de documents de fin de contrat rectifiés, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir, le conseil se réservant le droit de liquider l'astreinte ; -condamner le SE UNSA Gard aux entiers dépens, outre le paiement de la somme de 3.000,00 euros au titre de l'article 700 du cpc.

l'exécution fautive du contrat de travail est caractérisée et est à l'origine de la dégradation de son état de santé, - il est bien fondé dans sa demande au titre du complément de salaire relatif aux indemnités journalières que la SAS [2] a perçues et ne lui a pas réglées, - la SAS [2] n'a pas respecté les préconisations du médecin du travail, ce qui constitue un manquement grave à son obligation de sécurité et a donné lieu à son second arrêt pour maladie professionnelle à compter du 29 juillet 2022, - contrairement à ce que soutient la SAS [2], il ne sollicite pas la reconnaissance de la faute inexcusable de l'employeur, qui relève en effet de la juridiction du pôle social , mais demande que soit reconnu le fait que l'employeur est tenu de respecter les préconisations médicales du médecin du travail, son refus constituant un manquement à ses obligations envers le salarié qui peut…

En l'état de ses dernières conclusions, intitulées 'conclusions par devant la chambre sociale de la cour d'appel de Nîmes', communiquées par RPVA le 7 avril 2025, Mme [S] [F] demande à la cour de : - recevoir son appel, - le dire bien fondé, - réformer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Nîmes en ce qu'il a considéré que l'employeur n'avait commis aucun manquement à son obligation de sécurité à l'origine de son inaptitude et en ce qu'il a jugé que le licenciement pour inaptitude professionnelle n'était pas survenu en raison des manquements de l'employeur, - réformer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes en ce qu'il a jugé que le licenciement n'était pas dépourvu de cause réelle et sérieuse et rejeté ses demandes indemnitaires, - réformer le jugement dans toutes ses dispositions, - juger que l'employeur a commis des manquements à son obligation de sécurité à…

Prononcer la revalorisation de la classification de Mme [U] en employés-ouvriers III, « caissier jeux », Juger que Mme [U] aurait dû percevoir un salaire de 2 028 euros, dès l'entrée en vigueur du contrat de travail litigieux, à savoir le 1er octobre 2020, Condamner la société [1] à verser à Mme [U] la somme de 12 197,64 euros brut, conformément à la revalorisation de sa classification, Juger que la société [1] a manqué à son obligation de sécurité, Requalifier la prise d'acte de Mme [U] en licenciement sans cause réelle et sérieuse, Par conséquent, Dans l'hypothèse où il serait justement fait droit à la demande de revalorisation de la classification de Mme [U] : Condamner la société [1] à verser à Mme [U] : - 7 098 euros au titre de l'indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse, - 1 014 euros au titre de l'indemnité légale de licenciement, - 2 028 euros au titre de…

[I], dans son affectation au bâtiment Millénaire 4, s'est vu attribuer ni n'a accepté d'autres fonctions que celles inscrites dans l'avenant à son contrat de travail exclusivement relatives à la sécurité incendie, peu important les formations suivies par le salarié et la détention d'une carte lui permettant une activité de sécurité privée. L'employeur ne peut dès lors pas reprocher à M. [I] un manquement à une obligation de sécurité privée, sans démontrer qu'elle pesait sur le salarié, faute d'établir qu'il avait conservé des fonctions d'agent de prévention et de sécurité comme il le prétend. Contrairement à ce que soutient l'employeur, le statut d'agent de maîtrise de M. [I] ne peut pas avoir pour effet de lui conférer des tâches en dehors de son périmètre.

54 681,77 euros à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, - Ordonner la remise des documents de fin de contrat conformes à l'arrêt à intervenir sous astreinte de 500 euros par jour de retard et par document, à compter du 8ème jour suivant la notification de l'arrêt ; - Se réserver la liquidation de l'astreinte ; En tout état de cause : - Constater que la société Les [1] a manqué à son obligation de sécurité à l'égard de M. [J] ; - Constater que le licenciement de M.

[K] a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt du 31 mai 2023. La société [1] a formé un pourvoi incident contre le même arrêt. Par arrêt rendu le 5 mars 2025, la chambre sociale de la Cour de cassation a : - Cassé et annulé, mais seulement en ce qu'il rejette les demandes de M. [K] en paiement de dommages-intérêts pour harcèlement moral et manquement à l'obligation de sécurité et tendant à juger son licenciement nul ou sans cause réelle et sérieuse ainsi que ses demandes subséquentes et en ce qu'il rejette la fin de non-recevoir soulevée par la société [1], constate que la cour d'appel est saisie d'une demande d'infirmation du jugement attaqué sur le rappel de rémunération variable pour l'année 2019 et les congés payés afférents et condamne la société [1] à payer à M.

Par un contrat de travail à durée indéterminée prenant effet le 11 juin 2019, Mme [K] [C] a été embauchée par l'Agence centrale des organismes de sécurité sociale (l'ACOSS), qui a pour mission principale de collecter et redistribuer les cotisations et contributions destinées au financement du régime social français et qui compte plus de dix salariés, en qualité de manager stratégique niveau VIII de la grille des informaticiens, moyennant une rémunération brute mensuelle de base correspondant au coefficient 570 auquel s'ajoutent 161 points de compétences. La relation contractuelle était soumise à la convention collective nationale de travail du personnel des organismes de sécurité sociale du 8 février 1957. Par courrier du 22 février 2021, Mme [