Rechercher une décision

payés afférents ; - condamner la société PSA Automobiles SA à lui payer à les sommes suivantes: - 50 000 € à titre de dommages-intérêts pour exécution de mauvaise foi du contrat de travail, -50 000 € à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 19.700 € correspondant à l'indemnité prévue par le protocole de fin de grève du 17 mai 2013, -3 000 € en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.

condamner la société PSA automobiles SA à lui payer une somme à parfaire à titre de rappel de salaires outre les congés payés afférents ; - condamner la société PSA Automobiles SA à lui payer à les sommes suivantes : - 50 000 € à titre de dommages-intérêts pour exécution de mauvaise foi du contrat de travail, -50 000 € à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ; - 19.700 € correspondant à l'indemnité prévue par le protocole de fin de grève du 17 mai 2013, - 27.198€ correspondant au différentiel de l'indemnité de licenciement, -3 000 € en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. Pour conclure ainsi, le salarié soutient n'avoir jamais connu une évolution de carrière identique à celles d'autres collègues et avoir été discriminé en raison de ses mandats syndicaux ainsi qu'en raison de son état de santé.

Sur la durée de la mise à pied les parties s'opposent s'en rejetant réciproquement l'entière responsabilité, De ce chef, il convient de relever que le mouvement social considéré illicite par le juge des référés s'est poursuivi au moins jusqu'au 29 janvier malgré un accord du 26 janvier tenant à l'annulation des poursuites disciplinaires à l'encontre de trois salariés dont M. E... "sous réserve d'un accord de fin de grève dès lundi 29 janvier 2018". Aux termes de l'assemblée générale des salariés du 27 janvier, la poursuite de la grève a été décidée. L'assemblée générale des salariés du 30 janvier a en revanche approuvé le protocole de fin de conflit de la veille et décidé la fin de la grève, Par un courrier du 6 février 2018, la société Régal des Îles fait état d'une demande formalisée le 30 janvier par M. E...

civile. L'ordonnance de clôture a été prononcée le 7 novembre 2019. L'affaire, initialement fixée pour y être jugée à l'audience collégiale du 5 décembre 2019 à 14 heures, a été renvoyée à la demande des conseils des parties à l'audience du 6 février 2020 à 14 heures, puis à l'audience du 12 octobre 2020 à 9 heures en raison de mouvements de grève des avocats.

L'ordonnance de clôture a été prononcée le 24 octobre 2019. M. [I] et l'UNEDIC AGS CGEA délégation de [Localité 4] ont par la suite respectivement conclu les 22 octobre et 30 octobre 2019. L'affaire a été appelée à l'audience du 7 novembre 2019, renvoyée à la demande d'une des parties à l'audience collégiale du 3 mars 2020, puis à celle du 6 octobre 2020 en raison d'un mouvement de grève des avocats. Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des prétentions et moyens et de l'argumentation des parties, il est expressément renvoyé aux conclusions des parties et au jugement déféré.

Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des prétentions et moyens et de l'argumentation des parties, il est expressément renvoyé aux conclusions des parties oralement reprises et au jugement déféré. L'affaire a été fixée à l'audience du 21 novembre 2019 et renvoyée à l'audience du 20 février 2020. A cette date l'affaire a été renvoyée à l'audience du 6 octobre 2020 en raison du mouvement de grève des barreaux. MOTIFS DE LA DECISION Sur la discrimination : Selon l'article L.1134-1 du code du travail en sa rédaction alors applicable, il appartient au salarié de présenter des faits laissant supposer l'existence d'une discrimination, à charge pour l'employeur de rapporter la preuve d'éléments objectifs étrangers à toute discrimination propres à justifier les comportements qui lui sont imputés.

2°) ALORS QU'en outre, même en présence d'une contestation sérieuse, le juge des référés est compétent pour faire cesser un trouble manifestement illicite ou prévenir un dommage imminent ; que le juge prud'homal des référés est compétent pour faire cesser le trouble manifestement illicite résultant du licenciement disciplinaire d'un salarié protégé, décidé de fait par l'employeur sans autorisation administrative, et fondé sur des faits liés à l'exercice du droit de grève, ayant qui plus est déjà donné lieu à une mesure constituant une sanction et épuisant donc le pouvoir disciplinaire de l'employeur ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a donc violé la loi des 16-24 août 1790, ensemble le décret du 16 fructidor an III, ensemble les articles R.

Le 18 février 2013, la société SODEPLAN a notifié à Monsieur [P]-[N] la fin de ses fonctions en son sein, la société BRESCIA INVESTISSEMENT considérant de la même façon, dans un courrier du 12 mars 2013, que son contrat de travail, 'provisoirement consenti en exécution d'une décision de justice annihilée ' avait pris fin. Le 5 avril 2013, un mouvement de grève, motivé en partie par cette situation, était engagé au sein des sociétés membres de l'UES BISAS.

L'affaire fixée à l'audience du 25 avril 2016 a fait l'objet de multiples renvois dans l'attente de la procédure pénale engagée devant la chambre de l'Instruction de la cour d'Appel de Rennes puis de la Cour de Cassation. Après l'arrêt de la chambre criminelle du 19 juin 2019, l'affaire fixée initialement au 20 janvier 2020 a été renvoyée à la demande des parties en raison d'un mouvement de grève national des barreaux à l'audience collégiale du 28 septembre 2020. En l'état de ses dernières conclusions transmises par RPVA le 14 janvier 2020, M. [W] demande à la cour de : - Réformer le jugement du conseil de prud'hommes de Lorient, - Dire le licenciement de M.

La situation ne s'est malheureusement pas normalisée au cours des mois suivants, puisqu'[il] a continué à essuyer des refus répétés du Directeur concernant ses demandes de récupérations et de congés. Ainsi, lorsqu'il lui a adressé, le 4 mai 2016, son planning, celui-ci lui a répondu qu'il devait procéder à plusieurs modifications en retirant notamment plusieurs heures travaillées, et en ne retenant pas la journée du 31 mars 2016 ( journée de grève) comme journée travaillée, les 7 h correspondantes devant être déduites sur ses récupérations. En réponse, [il] lui a envoyé un courriel en date du 4 juin 2016 afin de lui détailler jour par jour à quel travail correspondaient précisément les heures déclarées sur son planning, et lui signifier son désaccord quant aux modifications qu'il souhaitait y apporter.

le 19 novembre 2012 à 12h04 vous vous êtes moquée de Monsieur [A] [N] ([I]), le directeur général de la société en ces termes : «dis mois, juste en bref, ça a été positif avec [I] vendredi ' Ou c'était du roulage dans la farine ' » «Bon, ok, on va donc affuter nos armes pour demain. Ah oui, il transpire facilement !! » «On se disait que peut-être son éventuelle prime d'objectif s'était envolée à cause de notre grève et que ça, c'était génial !!

parvient à ses fins en retardant une nouvelle fois, près de 3 ans après son départ de la société Polygones, l'examen du fond du litige, l'instance devant le CMAP étant suspendue dans l'attente de l'arrêt à intervenir ; Qu'en réponse, M. O... soutient que cette demande est irrecevable, l'appel étant limité à l'excès de pouvoir dont le jugement entrepris est, selon lui, grevé ; Attendu qu'il ressort des échanges de courriers précédemment rappelés que M. O...

; Si le salarié mentionne qu'il était syndiqué, il ne fournit aucun élément permettant d'établir son adhésion à un syndicat, comme le rappelle la société, qui soutient n'avoir jamais vu M. C... distribuer des tracts syndicaux, ni participer à des réunions syndicales ; Cependant, le salarié explique la discrimination syndicale dont il faisait l'objet par sa participation en 1983 à plusieurs mouvements de grève à propos des conditions de travail des salariés ; La société ne conteste pas la participation de M. C... à ces mouvements de grève déclenchés par un ou plusieurs syndicats dont M. C... était au moins sympathisant ; Ainsi, la participation de M. C...

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée en application de l'article L. 431-3 alinéa 2 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Faits et procédure 1. Selon le jugement attaqué (conseil de prud'hommes de Châteauroux, 5 juin 2019), M. L..., salarié de la société Keolis Châteauroux, a participé à un mouvement de grève le 20 juin 2017. 2. Contestant le calcul de la retenue sur salaire effectuée par son employeur suite au mouvement de grève, le salarié a saisi la juridiction prud'homale. Le syndicat national des transports urbains CFDT s'est joint à la demande. Examen du moyen Enoncé du moyen 3. La société Keolis fait grief à l'arrêt de faire droit à la demande de rappel de salaire du salarié, alors « qu'il résulte de l'article L.

en tout état de cause ' condamner la REGIE DES TRANSPORTS METROPOLITAINS à la somme de 2000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ' condamner la REGIE DES TRANSPORTS METROPOLITAINS aux entiers dépens. L'ordonnance de clôture a été rendue le 12 décembre 2019. L'affaire a été fixée à l'audience du 9 janvier 2020, et renvoyée pour cause de grève des avocats, à la demande des parties, à l'audience du 14 septembre 2020 à 9 heures. MOTIFS DE L'ARRET Sur la requalification: La REGIE DES TRANSPORTS METROPOLITAINS considère que c'est à tort que le conseil de prud'hommes a fait droit à la demande de requalification présentée par Monsieur [CX], le motif que ce dernier était ingénieur diplômé et bénéficiait du statut cadre dans ses précédents emplois ne pouvant suffire dans la mesure où la requalification doit être appréciée au regard des fonctions réellement exercées.

Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le moyen ci-après annexé, qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ; Sur le premier moyen : Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de fixer sa créance au passif de la liquidation judiciaire de M. I..., représenté par la société Archibald, liquidateur, à une certaine somme et de rejeter sa demande tendant au paiement de son salaire pour les jours de grève du 19 novembre au 15 décembre 2014 ainsi qu'au titre du solde de congés payés alors, selon le moyen : 1°/ que le salaire des salariés grévistes est dû pour la période de la grève, lorsque celle-ci est causée par un manquement de l'employeur à ses obligations qui a contraint les salariés à recourir à la grève ; qu'en l'espèce, M. C...

Selon l'arrêt attaqué (Nîmes, 9 avril 2019), M. E... a été engagé le 12 février 2001 par la société TFE (Transports frigorifiques européens), devenue Stef transports, en qualité d'ouvrier d'entretien, au coefficient K120 groupe 04 de la convention collective nationale des transports routiers et des activités auxiliaires de transports. 2. Il a exercé son droit de grève au mois de juin 2005. 3. Il a fait valoir ses droits à la retraite le 1er janvier 2010 et a saisi, postérieurement à cette date, la juridiction prud'homale de diverses demandes. Examen des moyens Sur le deuxième moyen, ci-après annexé 4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Sur le premier moyen Enoncé du moyen 5.

Le 23 mai 2007, la direction de la société SFR a remis aux élus des comités d'établissement de [Localité 7], [Localité 9] et [Localité 10] un dossier d'information sur ce projet présenté comme l'expression de la 'stratégie de recentrage de SFR Service Client sur son coeur de métier'. L'annonce de ce projet ainsi que le conflit portant sur l'interprétation de l'accord GPEC ont donné lieu à une grève au niveau national à compter du 5 juin 2007 en raison, notamment, de l'inquiétude des salariés sur l'évolution de leurs statuts individuel et collectif de travail après le transfert de leurs contrats de travail au repreneur notamment du fait du changement de convention collective.

Le 23 mai 2007, la direction de la société SFR a remis aux élus des comités d'établissement de [Localité 8], [Localité 10] et [Localité 11] un dossier d'information sur ce projet présenté comme l'expression de la 'stratégie de recentrage de SFR Service Client sur son coeur de métier'. L'annonce de ce projet ainsi que le conflit portant sur l'interprétation de l'accord GPEC ont donné lieu à une grève au niveau national à compter du 5 juin 2007 en raison, notamment, de l'inquiétude des salariés sur l'évolution de leurs statuts individuel et collectif de travail après le transfert de leurs contrats de travail au repreneur notamment du fait du changement de convention collective.

Le 23 mai 2007, la direction de la société SFR a remis aux élus des comités d'établissement de [Localité 6], [Localité 8] et [Localité 10] un dossier d'information sur ce projet présenté comme l'expression de la 'stratégie de recentrage de SFR Service Client sur son coeur de métier'. L'annonce de ce projet ainsi que le conflit portant sur l'interprétation de l'accord GPEC ont donné lieu à une grève au niveau national à compter du 5 juin 2007 en raison, notamment, de l'inquiétude des salariés sur l'évolution de leurs statuts individuel et collectif de travail après le transfert de leurs contrats de travail au repreneur notamment du fait du changement de convention collective.