Rechercher une décision

confirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Nanterre en ce qu'il a débouté Mme [E] des demandes suivantes : . 930 euros à titre d'indemnité pour irrégularité de la procédure de licenciement (article L. 1235-2 du code du travail), . 3 000 euros à titre de dommages et intérêts pour non-remise d'une attestation Pôle emploi conforme, .

L'augmentation de la charge de travail ne résulte que des propres courriers de la salariée et de son conseil. Pris dans leur ensemble les éléments présentés par Mme [E] ne laissent pas supposer l'existence d'un harcèlement moral. Mme [E] doit être déboutée de sa demande de dommages et intérêts. Le jugement sera confirmé de ce chef. Sur le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité Mme [E] fait valoir que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité en ne prenant aucune mesure relative à la dégradation de ses conditions de travail. L'article L. 4121-1 du code du travail dispose que 'L'employeur prend les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs.

fiches de paie, les éléments n'étant pas complets. Ainsi, si l'hospitalisation et les problèmes de santé de M. [I] sont établis, pris dans leur ensemble les éléments ne laissent pas supposer l'existence d'un harcèlement moral. Le jugement qui a rejeté la demande de dommages et intérêts sera confirmé de ce chef. Sur le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité Mme [I] fait valoir que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité en ne prenant aucune mesure relative à la dégradation de ses conditions de travail. L'article L. 4121-1 du code du travail dispose que 'L'employeur prend les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs.

Le 1er novembre 2011, son contrat de travail a été transféré à la société Oberthur technologies, aux droits de laquelle vient la société Idemia France (la société).Dans le dernier état de la relation contractuelle, il occupait un poste de manager audit. 2. Convoqué le 20 mars 2012 à un entretien préalable à un éventuel licenciement, il a été licencié le 12 avril 2012 pour cause réelle et sérieuse. 3. Invoquant un harcèlement moral et le non-respect de l'obligation de sécurité, il a saisi la juridiction prud'homale le 18 février 2013 en nullité de ce licenciement, subsidiairement à ce qu'il soit jugé sans cause réelle et sérieuse et en paiement de diverses sommes à titre d'indemnités. Examen du moyen Sur le premier moyen 4.

; que la cour d'appel n'a pas examiné l'absence du droit à déconnexion et l'absence de reconnaissance en termes de rémunération invoquées par le salarié à l'appui de sa demande formulée au titre du harcèlement moral subi aux motifs que sous couvert d'une action au titre du harcèlement moral, M.

Il en ressort que si Mme [P] a manifestement eu du mal à s'adapter à son passage dans des équipes de jour avec des collègues intérimaires et aux contraintes associées au tri automatisé, et a dû faire face au pouvoir de direction et de sanction de l'employeur, les faits évoqués ne constituent pas des faits de harcèlement moral et elle doit donc être déboutée de sa demande de dommages et intérêts à ce titre, par infirmation du jugement entrepris. Sur le manquement à l'obligation de sécurité et de prévention : Moyens des parties : Mme [P] soutient qu'un employeur peut être condamné pour manquement à son obligation de prévention même si les agissements de harcèlement moral ne sont pas établis si l'employeur s'est montré incapable d'empêcher la situation de souffrance vécue par le salarié. Elle réclame une indemnisation à ce titre.

Il est donc caractérisé une situation de harcèlement moral dont il est résulté pour Mme [H] un préjudice moral qu'il y a lieu de réparer par l'allocation de la somme de 3 000 euros à titre de dommages et intérêts, le jugement déféré étant confirmé sur ce point. Sur la nullité du licenciement et ses conséquences Dans la mesure où seule la nullité du licenciement est sollicitée, il n'y a pas lieu d'examiner les moyens fondés sur les manquements de l'employeur à l'obligation de sécurité et de prévention qui sont seulement susceptibles de priver de cause réelle et sérieuse la rupture du contrat pour inaptitude. Mme [H] invoque un lien entre le harcèlement moral dont elle a fait l'objet et la rupture de son contrat de travail pour inaptitude. Toute rupture du contrat de travail intervenue en méconnaissance des dispositions des articles L. 1152-1 et L.

A titre subsidiaire, Dire nul le jugement en ce que le juge départiteur a excédé les limites de sa compétence, Ordonner la restitution des condamnations qui auraient été exécutées en vertu de ce jugement nul avec intérêts légaux à compter du paiement, Le cas échéant, infirmer le jugement en toutes ses dispositions sauf celle concernant l'indemnité pour non-respect de l'obligation de sécurité et de santé de résultat de l'employeur, Statuant à nouveau et en tout état de cause, Dire et juger que le licenciement du 25 mars 2010 pour faute grave est fondé et qu'aucune discrimination syndicale n'est caractérisée, Débouter Mme [Y] et le syndicat CNT de l'ensemble de leurs demandes et celles développées au titre de l'appel incident, Condamner Mme [Y] et le syndicat CNT à la somme de 5.000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens de…

[W] prétend avoir été victime du harcèlement moral de l'employeur qui a subi un management particulier durant la relation de travail, qu'il avait alerté la société sur cette situation sans qu'elle ne réagisse pour autant, qu'elle connaissait cependant l'existence du syndrome dépressif dont il souffrait, le médecin l'ayant toujours mentionné sauf une fois pour un problème tendineux. L'employeur nie tout manquement à l'obligation de sécurité. Sur ce L'employeur est tenu à une obligation de sécurité de résultat qui l'oblige à garantir la santé et la sécurité de ses salariés. A ce titre, il est tenu de prévenir les agissements de harcèlement : ' au titre de son obligation générale de protection des salariés prévue à l'article L.

litigieuse destinée à régler les différends relatifs tant à l'exécution qu'à la rupture du contrat de travail n'a pas été valablement conclue et sera annulée ce qui implique que Mme [T] doit restituer l'indemnité transactionnelle perçue celle-ci ayant perdu tout fondement. Sur le harcèlement moral et les pressions exercées : L'employeur , tenu d'une obligation de sécurité de résultat en matière de protection de la santé et de la sécurité des travailleurs, manque à cette obligation lorsqu'un salarié est victime sur le lieu de travail d'agissements de harcèlement moral prévus par l'article L.1152-1 du code du travail matérialisés par des agissements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de travail susceptibles de porter atteinte à ses droits, à sa dignité, d'altérer sa santé physique et mentale ou de compromettre son avenir professionnel.

Le 5 avril 2018, M.[E] a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement. A l'issue des débats devant le conseil de prud'hommes, M.[E] a demandé de': - dire et juger qu'il a bien été victime d'un harcèlement moral, - dire et juger que son inaptitude est en lien direct avec le harcèlement, - dire et juger que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité (prévention), - dire et juger que le licenciement pour inaptitude est nul, - condamner la SA Bricoman au paiement des sommes suivantes : - 18 600 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement nul, - 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral, - condamner la SA Bricoman à lui payer la somme de 3 150 euros au titre de l'indemnité de préavis et 315 euros au titre de conges payés sur préavis, - condamner la SA Bricoman à payer le mois de salaire soit 1 575 euros, - condamner la SA Bricoman à…

Elle fait valoir un refus d'entretien professionnel d'évaluation malgré des demandes. Il n'apparaît pas qu'elle en ait fait la demande suivie de refus. Mme [Z] justifie enfin d'un signalement adressé par la médecine du travail dès le 16 décembre 2015 à l'employeur signalant une surcharge de travail et des difficultés relationnelles avec des membres du comité d'entreprise et rappelant l'obligation de sécurité et indiquant qu'il lui semblait indispensable que 'des mesures d'organisation du travail (diminution de la charge de travail, embauche, répartition entre le CE de [Localité 6] et le CE d'[Localité 5]) et que des relations professionnelles cordiales soient mises en place afin de permettre une reprise sereine', ainsi que de diverses pièces médicales , arrêts de travail et protocole de soins, d'une attestation circonstanciée d'une psychologue du travail suivant Mme [Z] depuis mai 2016…

à l'origine du préjudice. 18. Il ajoute que le préjudice spécifique d'anxiété ne se rattache à l'amiante que par un lien de causalité indirect, puisque le lien de causalité direct ne relie ce préjudice qu'au fait d'inscription de l'établissement sur la liste de l'arrêté du 7 juillet 2000 matérialisant, à lui seul, le manquement de l'employeur à son obligation de sécurité. 19. En statuant ainsi, alors que la clause d'exclusion précitée excluait tous les dommages qu'elle énumérait, causés par l'amiante, la cour d'appel, qui en a dénaturé les termes clairs et précis, a violé le principe susvisé.

du 9 octobre 2019. Par requête en date du 17 janvier 2020, M. [E] [R] [U] a saisi le conseil de prud'hommes de Toulouse en contestation de son licenciement. Par jugement du 3 février 2022, le conseil de prud'hommes de Toulouse a : - rejeté la demande de sursis à statuer formulée par la SARL Chauchard Autocars, - dit que le manquement à l'obligation de sécurité de la SARL Chauchard Autocars n'est pas démontré, - dit que la SARL Chauchard Autocars a rempli, de manière sérieuse et loyale, ses obligations au titre des recherches de solutions de reclassement dans le cadre de l'inaptitude de M. [E] [R] [U], - dit que le licenciement de M. [E] [R] [U] repose sur une cause réelle et sérieuse, En conséquence : - débouté M. [E] [R] [U] de l'intégralité de ses demandes, - débouté la SARL Chauchard Autocars de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné M.

de travail à compter d'octobre 2017. Outre ses déclarations, les premiers juges ont évalué ses pièces médicales attestant de la dégradation de son état de santé depuis de nombreux mois avant l'arrêt maladie du mois d'octobre 2018. Ils ont estimé que les éléments produits par l'employeur, n'ont pas permis de démontrer que l'employeur avait rempli son obligation de sécurité. L'attestation de suivi par la médecine du travail et l'enquête interne dont le caractère partial et le manque d'objectivité ont été relevés par le Conseil de Prud'hommes, ont été jugées insuffisantes. Sur le licenciement, elle rappelle n'avoir jamais pu se rendre à l'entretien préalable du fait de son état de santé, outre que l'employeur n'a jamais précisé qu'elle pouvait se faire accompagner d'un conseiller du salarié.

''Constater, dire et juger que la SA Via Location ne justifie pas avoir respecté son obligation de consultation des délégués du personnel préalablement à son licenciement pour inaptitude'; ''Condamner en conséquence la SA Via Location à payer à M. [L] la somme de 22'000 euros à titre d'indemnité en application des dispositions de l'article 1226-15 du code du travail'; ''Constater, dire et juger que la SA Via Location a manqué à son obligation de sécurité de résultat à l'égard de son salarié'; ''Constater, dire et juger que son inaptitude est consécutive à un manquement préalable de l'employeur qui l'a provoquée'; ''Dire et juger en conséquence que son licenciement de M.

. Sur recours de la société Abb bis à l'encontre de cette décision, la commission de recours amiable de la CPAM a déclaré le 22 janvier 2018 cette prise en charge inopposable à l'employeur. Mme [W] a saisi le conseil de prud'hommes de Toulouse le 15 novembre 2017 pour faire juger que son licenciement est dû à un manquement de l'employeur à l'obligation de sécurité et obtenir des indemnités et des dommages-intérêts.

débouté la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE de sa demande d'article 700 du code de procédure civile, - condamné la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE aux entiers dépens et aux éventuels frais d'exécution, Y ajoutant : - de condamner la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE à verser à Madame [M] [U] les sommes suivantes : - 14 734,86 euros au titre des dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité de résultat, - 12 469,72 euros au titre du complément de l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, - de débouter la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE de l'intégralité de ses demandes, - de débouter la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE de sa demande d'article 700 du code de procédure civile, - de condamner la société S.A.R.L LABORATOIRE DENTAIRE ETIENNE au paiement de la somme de 4 000,00 euros au titre de…

Par courrier du 24 novembre 2017, la société Bourbon Automotive Plastics a notifié à Mme'[P] [U] son licenciement pour inaptitude. Par requête en date du 28 février 2019, Mme [P] [U] a saisi le conseil de prud'hommes de Grenoble aux fins de voir condamner la SAS Bourbon Automotive Plastics au versement de dommages-intérêts au titre du manquement à son obligation de sécurité, et de la discrimination syndicale dont elle s'estimait victime ainsi que le paiement d'une indemnité compensatrice de préavis. Le syndicat CFDT Energie Dauphiné Vivarais est intervenu volontairement à l'instance et a sollicité du conseil de prudhommes de Grenoble la condamnation de la SAS Bourbon Automotive Plastics au versement de dommages-intérêts en réparation du préjudice causé au syndicat et à la profession.

A l'appui de sa demande de résiliation judiciaire, M. [J] fait valoir des agissements de harcèlement moral, une polyvalence imposée de ses fonctions, un rythme de travail imposé sans contrepartie, l'envoi de ses bulletins de paie par courriel et des manquements dans le versement des compléments de salaire. - Sur le harcèlement moral L'employeur, tenu d'une obligation de sécurité, doit assurer la protection de la santé des travailleurs dans l'entreprise et notamment prévenir les faits de harcèlement moral. Dès lors que de tels faits sont avérés, la responsabilité de l'employeur est engagée, ce dernier devant répondre des agissements des personnes qui exercent de fait ou de droit une autorité sur les salariés. Selon les dispositions de l'article L.