← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 4 mai 2011

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 09-67.776

LicenciementFaute grave
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Montants retenus

  1. Somme allouée12 793 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  2. Indemnité de licenciement9 000 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  3. Indemnité de licenciement3 075 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
Voir les 12 montantsRevenir aux montants principaux
  1. Somme allouée12 793 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  2. Indemnité de licenciement9 000 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  3. Indemnité de licenciement3 075 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  4. Somme allouée2 326 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  5. Somme allouée2 209,70 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  6. Somme allouée2 209,70 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  7. Somme allouée2 209,70 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  8. Congés payés229,03 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  9. Congés payés220,97 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  10. Congés payés220,97 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  11. Congés payés220,97 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source
  12. Frais de procédure2 500 €
    AccordéAllocation de l’instance courantePassage source

De : la société AcrydisÀ : M. x...

Conditions et suites

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles
  1. Contrat de travailLicenciement Passage source
  2. Décision rendue
Passages utilisés (3 passages)
  1. DatesPassage 1
    Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 14 mai 2009), que M. X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ;
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    REJETTE le pourvoi
    Lire ce passage
  3. Autres dispositions · MontantsPassage 3
    Condamne la société Acrydis aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société Acrydis à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai deux mille onze. MOYENS ANNEXES au présent arrêt Moyens produits par la SCP Monod et Colin, avocat aux Conseils pour la société Arcydis. PREMIER MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir dit que le licenciement prononcé par la société ARCYDIS à l'encontre de M. X... était nul et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075
    Lire le passage complet
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur les deux moyens réunis :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 14 mai 2009), que M. X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ;

Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, alors, selon le moyen :

1°/ que le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du comité d'entreprise et à l'enquête contradictoire de l'inspecteur du travail, que ce dernier a bien délivré à l'employeur une autorisation administrative de licenciement et que cette autorisation est fondée sur les faits qui motivent la lettre de licenciement, même si elle lui est postérieure ; qu'en déclarant nul le licenciement de M. X..., du seul fait qu'il est intervenu avant que l'autorisation administrative n'ait été notifiée à la société Arcydis, quand il n'était pas contesté que l'entretien préalable et la consultation du comité d'entreprise s'étaient régulièrement tenus les 9 et 11 mai, que l'enquête de l'inspecteur du travail avait eu lieu le 23 juin et que la lettre de licenciement du 27 juin était motivée par les faits qui justifiaient l'autorisation administrative délivrée quelques jours plus tard, la cour d'appel a violé l'article L. 425-1 du code du travail ;

2°/ que subsidiairement, la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la société Arcydis d'avoir attendu l'autorisation administrative avant de notifier le licenciement, il convenait de supprimer les effets de la mesure de mise à pied, la cour d'appel a violé l'article R. 2421-14 du code du travail ;

Mais attendu qu'en application de l'article L. 2411- 5 du code du travail sont nuls le licenciement d'un salarié investi d'un mandat représentatif prononcé sans autorisation administrative de licenciement, ainsi, dans ce même cas, que la mise à pied conservatoire du salarié qui l'a précédé ;

Qu'il s'ensuit que la cour d'appel, qui a constaté que la société Arcydis avait notifié à M. X... son licenciement le 27 juin 2005, alors qu'elle ne disposait pas d'une autorisation de licenciement à cette fin, a statué à bon droit, peu important que l'autorisation administrative, sollicitée par l'employeur avant la notification du licenciement, ait été délivrée ultérieurement ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Acrydis aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société Acrydis à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai deux mille onze.

MOYENS ANNEXES au présent arrêt

Moyens produits par la SCP Monod et Colin, avocat aux Conseils pour la société Arcydis.

PREMIER MOYEN DE CASSATION

IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir dit que le licenciement prononcé par la société ARCYDIS à l'encontre de M. X... était nul et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à titre d'indemnité pour violation de son statut protecteur ;

AUX MOTIFS QUE le licenciement d'un délégué du personnel, titulaire ou suppléant, ne peut intervenir que sur autorisation de l'inspecteur du travail dont dépend l'établissement ; qu'en matière de licenciement de salariés protégés, le juge judiciaire demeure compétent pour connaître des licenciements irréguliers ; que la régularité du licenciement s'apprécie à la date à laquelle il est notifié et que l'autorisation délivrée après le licenciement n'est pas de nature à le valider rétroactivement ; qu'en l'espèce, la lettre de licenciement, datée du 27 juin 2005, a été notifiée à M. X... antérieurement à la notification de l'autorisation administrative, intervenue le 7 juillet 2005 ; qu'à la date de la notification du licenciement, le 27 juin, la société ARCYDIS n'avait donc pas l'autorisation de licencier M. X... ; qu'elle ne fait d'ailleurs référence, dans la lettre de licenciement, à aucune autorisation administrative, mais à un accord de principe qu'elle aurait obtenu de l'inspection du travail et dont elle ne justifie pas ; que l'autorisation administrative notifiée par l'inspection du travail le 7 juillet n'était pas de nature à valider rétroactivement le licenciement intervenu le 27 juin ;

ALORS QUE le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du comité d'entreprise et à l'enquête contradictoire de l'inspecteur du travail, que ce dernier a bien délivré à l'employeur une autorisation administrative de licenciement et que cette autorisation est fondée sur les faits qui motivent la lettre de licenciement, même si elle lui est postérieure ; qu'en déclarant nul le licenciement de M. X..., du seul fait qu'il est intervenu avant que l'autorisation administrative n'ait été notifiée à la société ARCYDIS, quand il n'était pas contesté que l'entretien préalable et la consultation du comité d'entreprise s'étaient régulièrement tenus les 9 et 11 mai, que l'enquête de l'inspecteur du travail avait eu lieu le 23 juin et que la lettre de licenciement du 27 juin était motivée par les faits qui justifiaient l'autorisation administrative délivrée quelques jours plus tard, la cour d'appel a violé l'article L.425-1 du code du travail (devenu L.2411-5).

SECOND MOYEN DE CASSATION (subsidiaire)

IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir condamné la société ARCYDIS à payer à M. X... la somme de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents ;

AUX MOTIFS QUE la lettre de licenciement, datée du 27 juin 2005, a été notifiée à M. X... antérieurement à la notification de l'autorisation administrative, intervenue le 7 juillet 2005 ; qu'à la date du licenciement, la société ARCYDIS n'avait donc pas l'autorisation de licencier M. X... et que l'autorisation notifiée par l'inspecteur du travail le 7 juillet n'était pas de nature à valider rétroactivement le licenciement intervenu le 27 juin ; qu'il y a lieu de par suite de condamner la société ARCYDIS à verser à M. X... les sommes de 2.209,70 € à titre de rappel de salaire pour la période de mise à pied à titre conservatoire du 3 mai au 30 juin 2005 et 220,97 € au titre des congés payés afférents ;

ALORS QUE la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la société ARCYDIS d'avoir attendu l'autorisation administrative avant de notifier le licenciement, il convenait de supprimer les effets de la mesure de mise à pied, la cour d'appel a violé l'article R.2421-14 du code du travail.

Textes cités

4 références

  • L. 425-1Code du travail
    Passage cité
    … n'ait été notifiée à la société Arcydis, quand il n'était pas contesté que l'entretien préalable et la consultation du comité d'entreprise s'étaient régulièrement tenus les 9 et 11 mai, que l'enquête de l'inspecteur du travail avait eu lieu le 23 juin et que la lettre de licenciement du 27 juin était motivée par les faits qui justifiaient l'autorisation administrative délivrée quelques jours plus tard, la cour d'appel a violé l'article L. 425-1 du code du travail ; 2°/ que subsidiairement, la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • R. 2421-14Code du travail
    Passage cité
    … nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la société Arcydis d'avoir attendu l'autorisation administrative avant de notifier le licenciement, il convenait de supprimer les effets de la mesure de mise à pied, la cour d'appel a violé l'article R. 2421-14 du code du travail ; Mais attendu qu'en application de l'article L. 2411- 5 du code du travail sont nuls le licenciement d'un salarié investi d'un mandat représentatif prononcé sans autorisation administrative de licenciement, ainsi, dans ce même cas, que la mise à pied conservatoire du salarié qui l'a précédé ; Qu'il s'ensuit que la cour d'appel, qui a constaté que la société Arcydis avait notifié à M. X... son licenciement le 27 …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • L. 2411-5Code du travail
    Passage cité
    … ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la société Arcydis d'avoir attendu l'autorisation administrative avant de notifier le licenciement, il convenait de supprimer les effets de la mesure de mise à pied, la cour d'appel a violé l'article R. 2421-14 du code du travail ; Mais attendu qu'en application de l'article L. 2411- 5 du code du travail sont nuls le licenciement d'un salarié investi d'un mandat représentatif prononcé sans autorisation administrative de licenciement, ainsi, dans ce même cas, que la mise à pied conservatoire du salarié qui l'a précédé ; Qu'il s'ensuit que la cour d'appel, qui a constaté que la société Arcydis avait notifié à M. X... son licenciement le 27 juin 2005, alors qu'elle ne disposait pas d'une autorisation de licenciement à …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • 700Code de procédure civile
    Passage cité
    … que la société Arcydis avait notifié à M. X... son licenciement le 27 juin 2005, alors qu'elle ne disposait pas d'une autorisation de licenciement à cette fin, a statué à bon droit, peu important que l'autorisation administrative, sollicitée par l'employeur avant la notification du licenciement, ait été délivrée ultérieurement ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Acrydis aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne la société Acrydis à payer à M. X... la somme de 2 500 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du quatre mai deux mille onze. MOYENS ANNEXES au présent arrêt Moyens produits par la SCP Monod et Colin, avocat aux Conseils pour la société Arcydis. PREMIER MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir dit que …
    Lire dans le texte

Thèmes de recherche

  • LicenciementDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    les deux moyens réunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 14 mai 2009), que M. X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 jui
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    . X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciem
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, alors, selon le moyen : 1°/ que le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du
    Lire dans le texte
  • Faute graveDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paie
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    e du travail ; 2°/ que subsidiairement, la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    des congés payés afférents ; ALORS QUE la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidence sur la validité de la mise à pied elle-même ; qu'en décidant que dès l'instant où le licenciement de M. X... était nul, faute pour la
    Lire dans le texte
  • Discipline / sanctionsDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    éunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 14 mai 2009), que M. X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Att
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    e grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, alors, selon le moyen : 1°/ que le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du comité d'entreprise et à l'e
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    e licenciement du 27 juin était motivée par les faits qui justifiaient l'autorisation administrative délivrée quelques jours plus tard, la cour d'appel a violé l'article L. 425-1 du code du travail ; 2°/ que subsidiairement, la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation
    Lire dans le texte
Autres thèmes (6)
  • Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Demandes et arguments
    contre de M. X... était nul et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à titre d'indemnité pour violation de son statut prote
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à titre d'indemnité pour violation de son statut protecteur ; A
    Lire dans le texte
  • Salaire / rémunérationDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir dit que le licenciement prononcé par la société ARCYDIS à l'encontre de M. X... était nul et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du pr
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    d'appel a violé l'article L.425-1 du code du travail (devenu L.2411-5). SECOND MOYEN DE CASSATION (subsidiaire) IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir condamné la société ARCYDIS à payer à M. X... la somme de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents ; AUX MOTIFS QUE la lettre de licenciement, datée du 27 juin 2005, a été notifiée à M. X... antérieurement à la notification de l'autorisation administrative, intervenue le 7 juillet 2005 ; qu'à la date du licenciement
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    eur du travail le 7 juillet n'était pas de nature à valider rétroactivement le licenciement intervenu le 27 juin ; qu'il y a lieu de par suite de condamner la société ARCYDIS à verser à M. X... les sommes de 2.209,70 € à titre de rappel de salaire pour la période de mise à pied à titre conservatoire du 3 mai au 30 juin 2005 et 220,97 € au titre des congés payés afférents ; ALORS QUE la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du
    Lire dans le texte
  • Congés payésDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    ent prononcé par la société ARCYDIS à l'encontre de M. X... était nul et d'avoir, en conséquence, condamné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    amné cette société à payer au salarié les sommes de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents, 2.326 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis et 229,03 € au titre des congés payés afférents, 3.075 € à titre d'indemnité conventionnelle de licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à titre d'indemnité pour violation de son statut protecteur ; AUX MOTIFS QUE le licenciement d'un dél
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    411-5). SECOND MOYEN DE CASSATION (subsidiaire) IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir condamné la société ARCYDIS à payer à M. X... la somme de 2.209,70 € à titre de salaire pour la période de mise à pied et 220,97 € au titre des congés payés afférents ; AUX MOTIFS QUE la lettre de licenciement, datée du 27 juin 2005, a été notifiée à M. X... antérieurement à la notification de l'autorisation administrative, intervenue le 7 juillet 2005 ; qu'à la date du licenciement, la société ARCYDIS n'avait donc pas l'autorisation de licencier M.
    Lire dans le texte
  • CSE / représentants du personnelDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur les deux moyens réunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 14 mai 2009), que M. X..., salarié de la société Arcydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisat
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ciété Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, alors, selon le moyen : 1°/ que le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du comité d'entreprise et à l'enquête contradictoire de l'inspecteur du travail, que ce dernier a bien délivré à l'employeur une autorisation administrative de licenciement et que cette autorisation
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    e licenciement, 9.000 € à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice résultant du caractère illicite du licenciement et 12.793 € à titre d'indemnité pour violation de son statut protecteur ; AUX MOTIFS QUE le licenciement d'un délégué du personnel, titulaire ou suppléant, ne peut intervenir que sur autorisation de l'inspecteur du travail dont dépend l'établissement ; qu'en matière de licenciement de salariés protégés, le juge judiciaire demeure compétent pour connaître des licenciements irréguliers ; que la régularité du licenciement s'appré
    Lire dans le texte
  • Salarié protégéDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    tretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservatoire et de la condamner en conséquence au paiement de diverses sommes à ce titre, alors, selon le moyen : 1°/ qu
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    s faits qui justifiaient l'autorisation administrative délivrée quelques jours plus tard, la cour d'appel a violé l'article L. 425-1 du code du travail ; 2°/ que subsidiairement, la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidenc
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    2.209,70 € à titre de rappel de salaire pour la période de mise à pied à titre conservatoire du 3 mai au 30 juin 2005 et 220,97 € au titre des congés payés afférents ; ALORS QUE la mesure de mise à pied conservatoire prononcée contre un salarié protégé est validée lorsque l'autorisation de licenciement est délivrée par l'inspecteur du travail qui constate l'existence d'une faute grave ; que la circonstance que le licenciement soit déclaré nul parce qu'il a été prononcé avant que cette autorisation administrative ne soit notifiée est sans incidenc
    Lire dans le texte
  • Inspection du travailDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    ydis depuis 1991, élu délégué du personnel suppléant en novembre 2003, a été convoqué à un entretien préalable à un licenciement avec mise à pied conservatoire en mai 2005 ; qu'une demande d'autorisation de licenciement a été transmise à l'inspection du travail ; que M. X... a été licencié pour faute grave le 27 juin 2005 ; qu'une autorisation administrative de licenciement a été délivrée par l'inspecteur du travail le 7 juillet 2005 ; Attendu que la société Arcydis fait grief à l'arrêt de dire nuls le licenciement de M. X... et sa mise à pied conservat
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    , la société ARCYDIS n'avait donc pas l'autorisation de licencier M. X... ; qu'elle ne fait d'ailleurs référence, dans la lettre de licenciement, à aucune autorisation administrative, mais à un accord de principe qu'elle aurait obtenu de l'inspection du travail et dont elle ne justifie pas ; que l'autorisation administrative notifiée par l'inspection du travail le 7 juillet n'était pas de nature à valider rétroactivement le licenciement intervenu le 27 juin ; ALORS QUE le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé po
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    référence, dans la lettre de licenciement, à aucune autorisation administrative, mais à un accord de principe qu'elle aurait obtenu de l'inspection du travail et dont elle ne justifie pas ; que l'autorisation administrative notifiée par l'inspection du travail le 7 juillet n'était pas de nature à valider rétroactivement le licenciement intervenu le 27 juin ; ALORS QUE le licenciement d'un délégué du personnel est régulier dès lors qu'il est prononcé postérieurement à l'entretien préalable, à la consultation du comité d'entreprise et à l'enquête contrad
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
ECLI
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01047
Identifiant source
613727c9cd5801467742dc6c
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel