Chambre sociale — pourvoi n° 83-41.976

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-3, L. 122-13 ET L. 122-14-2 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE MME X..., ENGAGEE AU MOIS D'OCTOBRE 1977 EN QUALITE DE MOULEUSE PAR LA COMPAGNIE EUROPEENNE D'ACCUMULATEURS ET LICENCIEE LE 24 FEVRIER 1981, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE D'INDEMNITE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE NI SERIEUSE, ALORS QUE NI UNE ABSENCE UNIQUE ET DE COURTE DUREE, A LAQUELLE L'EMPLOYEUR, INFORME, NE S'ETAIT PAS OPPOSE ET QUI, DE SURCROIT AVAIT ETE ULTERIEUREMENT JUSTIFIEE, MEME SI LA JUSTIFICATION AVAIT ETE PRODUITE APRES LA DECISION DE LICENCIEMENT, NI LES ABSENCES REPETEES POUR MALADIE, DES LORS QU'IL N'A PAS ETE CONSTATE QU'ELLES AVAIENT DESORGANISE L'ENTREPRISE ET NECESSITE L'ENGAGEMENT D'UN NOUVEAU SALARIE, NI LA CIRCONSTANCE QUE LA SALARIEE, DONT L'ABSENCE POUR MALADIE ETAIT JUSTIFIEE, AVAIT SUIVI DES COURS DE FORMATION CONTINUE, NE POUVAIENT CONSTITUER UNE CAUSE REELLE ET SERIEUSE DE LICENCIEMENT ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RELEVE QUE MME X..., ABSENTE LE 13 FEVRIER 1981, N'AVAIT FOURNI DE JUSTIFICATION QU'APRES LA MESURE DE LICENCIEMENT, A ENONCE QUE CE DEFAUT DE JUSTIFICATION, AJOUTE AUX ABSENCES REPETEES ET AU FAIT QUE MALGRE SA MALADIE ELLE SE RENDAIT A DES COURS DE FORMATION CONTINUE, JUSTIFIAIT CETTE MESURE ;

QU'AINSI, APRES AVOIR CONSTATE LA REALITE DES MOTIFS DU LICENCIEMENT DE MME X..., ELLE A ESTIME QUE LEUR ADDITION CONSTITUAIT UNE CAUSE SERIEUSE DE CE LICENCIEMENT ET A, AINSI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE MME X... DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DE LA PRIME DE FIN D'ANNEE AUX MOTIFS QU'ELLE AVAIT QUITTE L'ENTREPRISE AVANT LA FIN DE L'ANNEE 1982 ET NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE QUE LA PRIME ETAIT DUE "PRORATA TEMPORIS" ALORS QUE LA COUR D'APPEL AYANT OMIS DE PRECISER SUR QUEL POINT DE FAIT MME GONTIER SUCCOMBAIT DANS LA PREUVE QUI LUI INCOMBAIT N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECIMAIS ATTENDU QUE LA PRIME DE FIN D'ANNEEMAIS ATTENDU QUE LA PRIME DE FIN D'ANNEE N'EST DUE, SAUF DISPOSITIONS CONVENTIONNELLES OU CONTRACTUELLES PLUS FAVORABLES DONT IL APPARTIENT AU SALARIE QUI LES INVOQUE DE RAPPORTER LA PREUVE, QU'AUX SALARIES PRESENTS DANS L'ENTREPRISE A LA FIN DE L'ANNEE ;

QUE DES LORS, LA COUR D'APPEL, AYANT RELEVE QUE L'EMPLOYEUR VERSAIT A SES SALARIES UNE PRIME DE FIN D'ANNEE ET AYANT CONSTATE QUE MME X... AVAIT QUITTE L'ENTREPRISE AVANT LA FIN DE L'ANNEE 1982 ET N'AVAIT PAS RAPPORTE LA PREUVE QUE CETTE PRIME ETAIT DUE "PRORATA TEMPORIS" EN A EXACTEMENT DEDUIT QU'ELLE NE POUVAIT Y PRETENDRE ;

D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI ;