← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 22 juin 2011

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 09-43.321

LicenciementCause réelle et sérieuse
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Montants retenus

  1. Somme allouée18 247 €
    AccordéPassage source
  2. Somme allouée3 649,56 €
    AccordéPassage source
  3. Somme allouée745,11 €
    AccordéPassage source
Conditions et suites
  • Dépens

    Condamne la société Main sécurité aux dépens.

    Passage source

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
  1. SynthèsePassage 1
    REJETTE le pourvoi
    Lire ce passage
  2. Autres dispositions · MontantsPassage 2
    Condamne la société Main sécurité aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Main sécurité ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux juin deux mille onze. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Boutet, avocat aux Conseils pour la société Main sécurité Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par Monsieur X..., salarié de la Société MAIN SECURITE, était fondée et s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'avoir, en conséquence, condamné cette dernière à lui payer les sommes de 3. 649, 56 euros à titre d'indemnité de préavis outre les congés payés afférents, 18. 247 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et
    Lire le passage complet
Texte de la décisionMéthode

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Grenoble, 23 septembre 2009), que M. X... a été engagé par la société Main sécurité le 3 octobre 2005 en qualité d'agent d'exploitation ; que le 11 juillet 2007, l'employeur lui a notifié une baisse de sa rémunération et un changement d'affectation qu'il a refusés ; qu'étant convoqué à un entretien préalable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ;

Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que M. Goulding ayant refusé la proposition de modification de son contrat de travail, la société Main sécurité l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licenciement qui devait se tenir le 17 septembre 2007 ; qu'ainsi, lors de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par le salarié, le 4 septembre 2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. Goulding s'analysait en une démission ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 et L. 1237-1 du code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou refuser cette modification, et que cette sanction de rétrogradation avait été mise à exécution, le moyen, qui manque par le fait qui lui sert de base, est mal fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Main sécurité aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Main sécurité ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux juin deux mille onze.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Boutet, avocat aux Conseils pour la société Main sécurité

Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par Monsieur X..., salarié de la Société MAIN SECURITE, était fondée et s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'avoir, en conséquence, condamné cette dernière à lui payer les sommes de 3. 649, 56 euros à titre d'indemnité de préavis outre les congés payés afférents, 18. 247 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 745, 11 euros d'indemnité légale de licenciement ;

AUX MOTIFS QUE la décision datée du 11 juillet 2007 adressée à Monsieur X... constitue une sanction disciplinaire : son employeur a résolu de baisser le niveau et l'échelon de sa rémunération en raison du comportement fautif du salarié au cours de la nuit du 9 au 10 juin 2007, lorsqu'il était en poste sur le site de la Société MICROELECTRONICS ; que par cette même décision l'employeur de Monsieur X... lui a annoncé qu'il l'affectait à un autre site ; que la lettre de Monsieur X... du 4 septembre 2007, adressée à son employeur et par laquelle il prenait acte de la rupture de son contrat de travail, visait expressément la décision rappelée ci-dessus, de sorte qu'il importe de rechercher si l'employeur de Monsieur X... a usé de son pouvoir disciplinaire de façon adaptée ; que la circonstance que Monsieur X... n'a pas contesté explicitement la sanction est indifférente, la lettre de prise d'acte de la rupture ne fixant pas les limites du litige ; qu'en toute hypothèse, la lettre adressée par Monsieur X... manifestait bien son désaccord et, contrairement à ce que soutient la société appelante, Monsieur X... n'a en aucune façon consenti à la sanction, en reconnaissant de la sorte son comportement fautif ; qu'en ce qui concerne l'incident de la nuit du 9 au 10 juin 2007, les reproches retenus à l'encontre de Monsieur X... ne sont pas fondés ; que dès lors ce dernier s'est trouvé dans une situation très délicate, dans la mesure où il ne disposait pas du personnel qualifié et en nombre suffisant et dans la mesure où il a été confronté à des problèmes de communication téléphonique interne ; que les difficultés auxquelles Monsieur X... a dû faire face sont précisées dans les attestations qu'il a versées aux débats et émanant de Messieurs Y..., Z..., A..., B..., C... et D... ; que ces attestations établissent le manque de personnel affecté sur le site de la Société MICROLECTRONICS de CROLLES, le manque de compétence dû à une formation insuffisante et les difficultés de communication téléphonique entre les différents services (salle de contrôle, pompiers, site …) ; que la mission des conseillers rapporteurs a confirmé le manque de formation du personnel ; que la Société MICROELECTRONICS n'a en aucune manière protesté auprès de la Société MAIN SECURITE à la suite de l'incident survenu dans la nuit du 9 au 10 juin 2007 ; que le comportement de Monsieur X... n'est pas fautif et, en revanche, la décision de la Société MAIN SECURITE est fautive ; que la prise d'acte de la rupture est fondée ; que les sommes allouées par le premier juge au titre de la rupture du contrat de travail sont justifiées ; qu'il convient de les confirmer ;

ALORS QUE, lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que Monsieur X... ayant refusé la proposition de modification de son contrat de travail, la Société MAIN SECURITE l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licenciement qui devait se tenir le 17 septembre 2007 ; qu'ainsi, lors de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par le salarié, le 4 septembre 2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par Monsieur X... s'analysait en une démission ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la Cour d'Appel a violé les articles L 1231-1 et L 1237-1 du Code du Travail.

Textes cités

3 références

  • L. 1231-1Code du travail
    Passage cité
    … septembre 2007 ; qu'ainsi, lors de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par le salarié, le 4 septembre 2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. Goulding s'analysait en une démission ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 et L. 1237-1 du code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou refuser cette modification, et que cette sanction de rétrogradation avait été mise à exécution, le moyen, qui manque par le fait qui lui sert de base, est mal fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • L. 1237-1Code du travail
    Passage cité
    … lors de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par le salarié, le 4 septembre 2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. Goulding s'analysait en une démission ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 et L. 1237-1 du code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou refuser cette modification, et que cette sanction de rétrogradation avait été mise à exécution, le moyen, qui manque par le fait qui lui sert de base, est mal fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la …
    Lire dans le texteSource de cette référence ↗
  • 700Code de procédure civile
    Passage cité
    … relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou refuser cette modification, et que cette sanction de rétrogradation avait été mise à exécution, le moyen, qui manque par le fait qui lui sert de base, est mal fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Main sécurité aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Main sécurité ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux juin deux mille onze. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Boutet, avocat aux Conseils pour la société Main sécurité Le moyen reproche à l'arrêt attaqué d'avoir dit que la prise d'acte de la rupture de son contrat de …
    Lire dans le texte

Thèmes de recherche

  • LicenciementDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    écurité le 3 octobre 2005 en qualité d'agent d'exploitation ; que le 11 juillet 2007, l'employeur lui a notifié une baisse de sa rémunération et un changement d'affectation qu'il a refusés ; qu'étant convoqué à un entretien préalable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à t
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    lable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soi
    Lire dans le texte
  • Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    iement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette ruptur
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    ciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposi
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ustifiées ; qu'il convient de les confirmer ; ALORS QUE, lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposi
    Lire dans le texte
  • Discipline / sanctionsDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Demandes et arguments
    rents, 18. 247 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 745, 11 euros d'indemnité légale de licenciement ; AUX MOTIFS QUE la décision datée du 11 juillet 2007 adressée à Monsieur X... constitue une sanction disciplinaire : son employeur a résolu de baisser le niveau et l'échelon de sa rémunération en raison du comportement fautif du salarié au cours de la nuit du 9 au 10 juin 2007, lorsqu'il était en poste sur le site de la Société MICROELECTRONICS ; que par cette même décision l'employeur de Monsieur X... lui a an
    Lire dans le texte
Autres thèmes (7)
  • Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Demandes et arguments
    de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause ré
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soi
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    r X..., salarié de la Société MAIN SECURITE, était fondée et s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'avoir, en conséquence, condamné cette dernière à lui payer les sommes de 3. 649, 56 euros à titre d'indemnité de préavis outre les congés payés afférents, 18. 247 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 745, 11 euros d'indemnité légale de licenciement ; AUX MOTIFS QUE la décision datée du 11 juillet 2007 adressée à Monsieur X... constitue une sanction disciplinaire : son emp
    Lire dans le texte
  • Prise d'acteDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Demandes et arguments
    nt convoqué à un entretien préalable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    rié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que M. Goulding ayant refusé la proposition de modification de son contrat de travail, la société Main sécurité l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licenciement qui devait se tenir le 17 septembr
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    roposition de modification de son contrat de travail, la société Main sécurité l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licenciement qui devait se tenir le 17 septembre 2007 ; qu'ainsi, lors de la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par le salarié, le 4 septembre 2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. Goulding s'analy
    Lire dans le texte
  • Contrat de travailDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et argumentsMentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    juillet 2007, l'employeur lui a notifié une baisse de sa rémunération et un changement d'affectation qu'il a refusés ; qu'étant convoqué à un entretien préalable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    use réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contra
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    tte rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que M. Goulding ayant refusé la propo
    Lire dans le texte
  • Congés payésDemandes et arguments
    Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Demandes et arguments
    'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la prise d'acte s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la condamner à payer des sommes à titre de préavis et les congés payés afférents, d'indemnité de licenciement et de dommages-intérêts alors, selon le moyen, que lorsqu'un salarié prend acte de la rupture de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    la Société MAIN SECURITE, était fondée et s'analysait en un licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'avoir, en conséquence, condamné cette dernière à lui payer les sommes de 3. 649, 56 euros à titre d'indemnité de préavis outre les congés payés afférents, 18. 247 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et 745, 11 euros d'indemnité légale de licenciement ; AUX MOTIFS QUE la décision datée du 11 juillet 2007 adressée à Monsieur X... constitue une sanction disciplinaire : son employeur a résolu de bais
    Lire dans le texte
  • DémissionMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    re de son contrat de travail en raison de faits qu'il reproche à son employeur, cette rupture produit les effets soit d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse si les faits invoqués la justifiaient, soit, dans le cas contraire, d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de
    Mentions dans le texte
    2007, l'employeur, renonçant expressément à la modification envisagée, n'avait pas modifié ledit contrat ni manqué à ses obligations ; que dès lors, la prise d'acte de la rupture de son contrat de travail par M. Goulding s'analysait en une démission ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 et L. 1237-1 du code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de
    Lire dans le texte
  • Modification du contratMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que M. Goulding ayant refusé la proposition de modification de son contrat de travail, la société Main sécurité l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licencie
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ssion ; qu'en décidant néanmoins de contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 1231-1 et L. 1237-1 du code du travail ; Mais attendu que la cour d'appel ayant relevé que l'employeur avait notifié au salarié une sanction emportant modification du contrat de travail, sans informer l'intéressé de sa faculté d'accepter ou refuser cette modification, et que cette sanction de rétrogradation avait été mise à exécution, le moyen, qui manque par le fait qui lui sert de base, est mal fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Main sécurité
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    d'une démission ; que si l'employeur ne peut imposer au salarié une modification de son contrat de travail, il peut lui proposer une modification et, si le salarié refuse, renoncer à la modification envisagée ; que la seule proposition de modification du contrat de travail ne peut donc justifier la prise d'acte de la rupture par le salarié aux torts de l'employeur ; que Monsieur X... ayant refusé la proposition de modification de son contrat de travail, la Société MAIN SECURITE l'a convoqué, par courrier du 28 août 2007, à un entretien préalable à son éventuel licenc
    Lire dans le texte
  • Salaire / rémunérationMentions dans le texte
    Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    Mentions dans le texte
    Attendu, selon l'arrêt attaqué (Grenoble, 23 septembre 2009), que M. X... a été engagé par la société Main sécurité le 3 octobre 2005 en qualité d'agent d'exploitation ; que le 11 juillet 2007, l'employeur lui a notifié une baisse de sa rémunération et un changement d'affectation qu'il a refusés ; qu'étant convoqué à un entretien préalable à son licenciement, il a, le 4 septembre 2007, pris acte de la rupture de son contrat de travail ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale ; Attendu que la société fait grief à l'arrêt de dire que la pris
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    euse et 745, 11 euros d'indemnité légale de licenciement ; AUX MOTIFS QUE la décision datée du 11 juillet 2007 adressée à Monsieur X... constitue une sanction disciplinaire : son employeur a résolu de baisser le niveau et l'échelon de sa rémunération en raison du comportement fautif du salarié au cours de la nuit du 9 au 10 juin 2007, lorsqu'il était en poste sur le site de la Société MICROELECTRONICS ; que par cette même décision l'employeur de Monsieur X... lui a annoncé qu'il l'affectait à un autre site ; que la lettre de Monsieur X... du 4
    Lire dans le texte
Identifiants documentaires
ECLI
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01495
Identifiant source
613727d8cd5801467742e1cc
Poursuivre la recherche (3)
↑ Revenir à l’essentiel