← Rechercher des décisions

Cour de cassation · 20 décembre 1988

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 86-41.186

LicenciementLicenciement économique / PSE
Lire le texte
Actions
Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veilleSignaler une erreur
Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La cassation est totale. L’affaire est renvoyée devant la cour d'appel d'Angers.

Dates essentielles

  1. Décision rendue
Passages utilisés (2 passages)
  1. SynthèsePassage 1
    CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 17 décembre 1985, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes
    Lire ce passage
  2. SynthèsePassage 2
    remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers
    Lire ce passage

Texte intégral

Rechercher
Réglages
PoliceTaille du texte

Sur les deux moyens réunis :

Vu les articles L. 436-1 et R. 516-31 du Code du travail ;

Attendu que selon l'arrêt attaqué, rendu en référé, la société Sambre-et-Meuse, a, après qu'une première demande d'autorisation de licenciement pour motif économique ait été refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le salarié pour motif économique, autorisation qui lui fut refusée, le salarié a, le 17 décembre 1984, sollicité sa réintégration dans l'entreprise, ce que l'employeur a refusé ;

Attendu que la cour d'appel a débouté M. X... de sa demande de réintégration aux motifs essentiels que celui-ci, qui avait accepté pendant dix-huit mois sans protestation ni réserve sa mise en chômage partiel total, ne pouvait invoquer son refus tardif de la situation actuelle et ne pouvait prétendre que son maintien en chômage de longue durée équivalait à un licenciement entaché de nullité, de sorte qu'il n'existait pas en la cause de trouble manifestement illicite ;

Attendu cependant que la rupture résultant du refus de M. X..., salarié protégé, du chômage partiel total dans lequel il avait été précédemment placé, équivalait à un licenciement auquel l'employeur ne pouvait procéder sans observer les formalités légales protectrices ; que la cour d'appel ne pouvait donc fonder sur le fait que le salarié n'avait pas élevé de protestations pendant dix-huit mois, l'absence de trouble manifestement illicite ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 17 décembre 1985, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers

Textes cités

2 références

  • L. 436-1Code du travail
    Passage cité
    Sur les deux moyens réunis : Vu les articles L. 436-1 et R. 516-31 du Code du travail ; Attendu que selon l'arrêt attaqué, rendu en référé, la société Sambre-et-Meuse, a, après qu'une première demande d'autorisation de licenciement pour motif économique ait été refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le …
  • R. 516-31Code du travail
    Passage cité
    Sur les deux moyens réunis : Vu les articles L. 436-1 et R. 516-31 du Code du travail ; Attendu que selon l'arrêt attaqué, rendu en référé, la société Sambre-et-Meuse, a, après qu'une première demande d'autorisation de licenciement pour motif économique ait été refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le salarié pour motif …

Thèmes de recherche

  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    Sur les deux moyens réunis : Vu les articles L. 436-1 et R. 516-31 du Code du travail ; Attendu que selon l'arrêt attaqué, rendu en référé, la société Sambre-et-Meuse, a, après qu'une première demande d'autorisation de licenciement pour motif économique ait été refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le salarié pour motif économique, autorisation q
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    accepté pendant dix-huit mois sans protestation ni réserve sa mise en chômage partiel total, ne pouvait invoquer son refus tardif de la situation actuelle et ne pouvait prétendre que son maintien en chômage de longue durée équivalait à un licenciement entaché de nullité, de sorte qu'il n'existait pas en la cause de trouble manifestement illicite ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus de M. X..., salarié protégé, du chômage partiel total dans lequel il avait été précédemment placé, équivalait à un licenciement auquel l'employeu
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    qu'il n'existait pas en la cause de trouble manifestement illicite ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus de M. X..., salarié protégé, du chômage partiel total dans lequel il avait été précédemment placé, équivalait à un licenciement auquel l'employeur ne pouvait procéder sans observer les formalités légales protectrices ; que la cour d'appel ne pouvait donc fonder sur le fait que le salarié n'avait pas élevé de protestations pendant dix-huit mois, l'absence de trouble manifestement illicite ; qu'en statuant comme elle l'a fait
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Demandes et arguments
    deux moyens réunis : Vu les articles L. 436-1 et R. 516-31 du Code du travail ; Attendu que selon l'arrêt attaqué, rendu en référé, la société Sambre-et-Meuse, a, après qu'une première demande d'autorisation de licenciement pour motif économique ait été refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le salarié pour motif économique, autorisation qui lui fut refusée, le
    Lire dans le texte
    Demandes et arguments
    té refusée, placé M. X..., membre suppléant du comité d'entreprise, en chômage partiel total ; qu'après que la société ait, dix huit mois plus tard, demandé à l'autorité administrative compétente l'autorisation de licencier le salarié pour motif économique, autorisation qui lui fut refusée, le salarié a, le 17 décembre 1984, sollicité sa réintégration dans l'entreprise, ce que l'employeur a refusé ; Attendu que la cour d'appel a débouté M. X... de sa demande de réintégration aux motifs essentiels que celui-ci, qui avait accepté pendant dix-huit m
    Lire dans le texte
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ["prud'hommes","référé","mesures conservatoires ou de remise en état","trouble manifestement illicite","contrat de travail","modification du contrat par l'employeur","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical",
    Mentions dans le texte
    l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage partiel","conditions","domaine d'application","contrat de travail, rupture","applications diverses","salariés protégés"]
Autres thèmes (3)
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ravail","modification du contrat par l'employeur","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage partiel","conditions","domaine d'application","contrat de travail, rupture","refere","applications diverses","salariés protégés"]
    Mentions dans le texte
    ravail","modification du contrat par l'employeur","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage partiel","conditions","domaine d'application","contrat de travail, rupture","applications diverses","salariés protégés"]
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    ","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage partiel","conditions","domaine d'application","contrat de travail, rupture","refere","applications diverses","salariés protégés"]
    Mentions dans le texte
    ","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage partiel","conditions","domaine d'application","contrat de travail, rupture","applications diverses","salariés protégés"]
  • Rôle et passages
    Mentions dans le texte
    La rupture résultant du refus d'un salarié protégé du chômage partiel total dans lequel il avait été précédemment placé équivaut à un licenciement auquel l'employeur ne peut procéder sans observer les formalités légales protectrices. Une cour d'appel ne peut donc fonder sur le fait que le salarié n'avait pas élevé de protestations pendant dix-huit
    Mentions dans le texte
    que son maintien en chômage de longue durée équivalait à un licenciement entaché de nullité, de sorte qu'il n'existait pas en la cause de trouble manifestement illicite ; Attendu cependant que la rupture résultant du refus de M. X..., salarié protégé, du chômage partiel total dans lequel il avait été précédemment placé, équivalait à un licenciement auquel l'employeur ne pouvait procéder sans observer les formalités légales protectrices ; que la cour d'appel ne pouvait donc fonder sur le fait que le salarié n'avait pas élevé de protestations pen
    Lire dans le texte
    Mentions dans le texte
    ["prud'hommes","référé","mesures conservatoires ou de remise en état","trouble manifestement illicite","contrat de travail","modification du contrat par l'employeur","mise en chômage partiel","salarié protégé","representation des salaries","comité d'entreprise","membres","modification","modification imposée par l'employeur","modification substantielle","délégué du personnel","rupture","imputabilité","délégué syndical","licenciement","mesures spéciales","application","application à une mise en chômage pa
Identifiants documentaires
Identifiant source
6079b1349ba5988459c51627
Poursuivre la recherche (3)