Cour de cassation · 2 juin 1977

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 75-40.821

LicenciementPréavis / indemnités de rupture

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.

Dates essentielles

2 juin 1977Décision rendue

Passages utilisés (1 passage)

SynthèsePassage 1
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 55 ET 56 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DES INDUSTRIES METALLURGIQUES DE SAINT-NAZAIRE DU 9 SEPTEMBRE 1955 : ATTENDU QUE TAILLANDIER QUI ETAIT, DEPUIS JUIN 1970, AFFECTE AU SECTEUR "MARINE" DE LA SOCIETE ANONYME DES ANCIENS CHANTIERS A. BAUDET A SAINT-NAZAIRE EN QUALITE DE MENUISIER, AVAIT ETE DESIGNE POUR ACCOMPLIR UN STAGE DE "CHEF DE FILE", DU 28 JANVIER AU 1ER FEVRIER 1974, A LA SEYNE-SUR-MER ;

QU'IL S'Y ETAIT REFUSE, AU MOTIF QUE CE DEPLACEMENT LOINTAIN PRELUDAIT A UN DEPLACEMENT DE LONGUE DUREE A DUNKERQUE QU'IL NE VOULAIT PAS ACCOMPLIR ;

QUE, MIS A PIED A PARTIR DU 28 JANVIER, ET REGULIEREMENT LICENCIE LE 4 FEVRIER SUIVANT, IL A INTRODUIT CONTRE SON ANCIEN EMPLOYEUR UNE INSTANCE EN PAIEMENT DE SALAIRES, D'INDEMNITES DE PREAVIS, ET DE LICENCIEMENT ;

QU'EN SON POURVOI IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES, AU MOTIF QU'IL SAVAIT QUE L'EXPLOITATION DU SECTEUR "MARINE" DE L'ENTREPRISE IMPLIQUAIT LA FACULTE POUR L'EMPLOYEUR D'ENVOYER EN MISSION LE PERSONNEL, EN METROPOLE, SANS LIMITATION DE DISTANCE, ET QUE LA SOCIETE AVAIT RESPECTE LA CONVENTION COLLECTIVE EN PREVENANT DE SON DEPART, DANS LE DELAI PREVU A CET EFFET, LE SALARIE QUI, EN REFUSANT D'ACCOMPLIR LE DEPLACEMENT, S'ETAIT MIS EN POSITION DE REFUS D'OBEISSANCE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DES INDUSTRIES METALLURGIQUES DE SAINT-NAZAIRE DU 9 SEPTEMBRE 1955 APPLICABLE AUX PARTIES ET SUR LAQUELLE LA COUR D'APPEL FONDE SA DECISION, SE BORNE A DEFINIR "L'ENVOI EN DEPLACEMENT" ET "L'ENVOI EN MISSION" ET A EN PRECISER LES CONDITIONS D'EXECUTION, SANS TOUTEFOIS PREVOIR LES CAS DANS LESQUELS L'EMPLOYEUR A LA FACULTE DE LES IMPOSER AUX SALARIES ;

QU'IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL, EN L'ABSENCE DE CONTRAT ECRIT, PRECISANT LES DROITS ET OBLIGATIONS DES PARTIES EN CE DOMAINE, D'APPLIQUER L'USAGE EN VIGUEUR DANS L'ENTREPRISE, LEQUEL NE CONSACRAIT PAS UNE PRATIQUE GENERALE D'ENVOI EN DEPLACEMENT OU EN MISSION ;

QU'IL S'ENSUIVAIT QUE TAILLANDIER, SOUMIS AUX DEPLACEMENTS, NE POUVAIT, PAR CONTRE, ETRE REPUTE AVOIR ACCEPTE LA MODIFICATION IMPORTANTE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL QU'AURAIT CONSTITUEE L'ENVOI EN MISSION QU'IL AVAIT DECLINE, DU SEUL FAIT DE SA MUTATION DU SECTEUR "CARAVANES" OU IL TRAVAILLAIT ANTERIEUREMENT AU SECTEUR "MARINE", ALORS SURTOUT QU'IL N'AVAIT, DEPUIS CETTE MUTATION, ETE DESIGNE QUE POUR DES DEPLACEMENTS PEU ELOIGNES A NANTES ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE TAILLANDIER RECONNAISSAIT LUI-MEME QUE, DANS LE SECTEUR "MARINE", LE PERSONNEL POUVAIT ETRE ENVOYE EN DEPLACEMENT OU EN MISSION, SELON LES BESOINS DES CHANTIERS ;

QU'IL AVAIT DEJA EFFECTUE DEUX DEPLACEMENTS, L'UN DE NEUF MOIS, L'AUTRE DE TROIS MOIS A NANTES ;

QU'IL S'ENSUIVAIT QU'EN PRETENDANT UNILATERALEMENT VOIR MODIFIER DE CE CHEF LES CONDITIONS DE SON CONTRAT, CE QUE SON EMPLOYEUR N'AVAIT PAS ACCEPTE, C'ETAIT A LUI QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1780 DU CODE CIVIL, 31 ET SUIVANTS ET L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL AVAIT ETE DESIGNE ENTRAIT DANS SES ATTRIBUTIONS, L'EXCUSE INVOQUEE PAR TAILLANDIER POUR LA DECLINER, A SAVOIR UN DEBUT DE GROSSESSE DIFFICILE DE SON EPOUSE, ETAIT SUSCEPTIBLE D'ATTENUER LA GRAVITE DE LA FAUTE QUI LUI ETAIT IMPUTEE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, SON REFUS N'ETAIT PAS DE NATURE A APPORTER UN TROUBLE PROFOND DANS LE FONCTIONNEMENT DE L'ENTREPRISE OU A CAUSER A CELLE-CI UN PREJUDICE IMPORTANT, ET ALORS QUE, ENFIN, LA NOTION DE "CAUSE REELLE ET SERIEUSE" INTRODUITE, EN MATIERE DE LICENCIEMENT, PAR LA LOI DU 13 JUILLET 1973, PARAISSAIT MIEUX APPROPRIEE A LA SITUATION DU SALARIE QUE CELLE DE FAUTE GRAVE ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE SALARIE S'ETAIT SUBITEMENT REFUSE A POURSUIVRE L'EXECUTION D'UN CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT CESSE DE LUI CONVENIR ;

ATTENDU QU'EN EN DEDUISANT QU'IL N'ETAIT FONDE A PRETENDRE NI A UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT POUR LA RUPTURE D'UN CONTRAT QUI LUI ETAIT IMPUTABLE, NI A L'INDEMNITE COMPENSATRICE D'UN PREAVIS QU'IL NE VOULAIT EXECUTER DANS LE CADRE DE SES OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES, LES JUGES D'APPEL ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.

Textes cités

3 références

L. 122-14-3Code du travail
Passage cité
… QU'IL AVAIT DEJA EFFECTUE DEUX DEPLACEMENTS, L'UN DE NEUF MOIS, L'AUTRE DE TROIS MOIS A NANTES ; QU'IL S'ENSUIVAIT QU'EN PRETENDANT UNILATERALEMENT VOIR MODIFIER DE CE CHEF LES CONDITIONS DE SON CONTRAT, CE QUE SON EMPLOYEUR N'AVAIT PAS ACCEPTE, C'ETAIT A LUI QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ; ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1780 DU CODE CIVIL, 31 ET SUIVANTS ET L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL AVAIT ETE DESIGNE ENTRAIT DANS SES …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
1134Code civil
Passage cité
… SELON LES BESOINS DES CHANTIERS ; QU'IL AVAIT DEJA EFFECTUE DEUX DEPLACEMENTS, L'UN DE NEUF MOIS, L'AUTRE DE TROIS MOIS A NANTES ; QU'IL S'ENSUIVAIT QU'EN PRETENDANT UNILATERALEMENT VOIR MODIFIER DE CE CHEF LES CONDITIONS DE SON CONTRAT, CE QUE SON EMPLOYEUR N'AVAIT PAS ACCEPTE, C'ETAIT A LUI QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ; ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1780 DU CODE CIVIL, 31 ET SUIVANTS ET L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL …
Lire dans le texte
1780Code civil
Passage cité
… SELON LES BESOINS DES CHANTIERS ; QU'IL AVAIT DEJA EFFECTUE DEUX DEPLACEMENTS, L'UN DE NEUF MOIS, L'AUTRE DE TROIS MOIS A NANTES ; QU'IL S'ENSUIVAIT QU'EN PRETENDANT UNILATERALEMENT VOIR MODIFIER DE CE CHEF LES CONDITIONS DE SON CONTRAT, CE QUE SON EMPLOYEUR N'AVAIT PAS ACCEPTE, C'ETAIT A LUI QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ; ET SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 ET 1780 DU CODE CIVIL, 31 ET SUIVANTS ET L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL …
Lire dans le texte

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
UE QU'IL NE VOULAIT PAS ACCOMPLIR ; QUE, MIS A PIED A PARTIR DU 28 JANVIER, ET REGULIEREMENT LICENCIE LE 4 FEVRIER SUIVANT, IL A INTRODUIT CONTRE SON ANCIEN EMPLOYEUR UNE INSTANCE EN PAIEMENT DE SALAIRES, D'INDEMNITES DE PREAVIS, ET DE LICENCIEMENT ; QU'EN SON POURVOI IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES, AU MOTIF QU'IL SAVAIT QUE L'EXPLOITATION DU SECTEUR "MARINE" DE L'ENTREPRISE IMPLIQUAIT LA FACULTE POUR L'EMPLOYEUR D'ENVOYER EN MISSION LE PERSONNEL, EN METROPOLE, SANS LIMITATION DE DISTANCE, ET QUE LA SOC
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL AVAIT ETE DESIGNE ENTRAIT DANS SES ATTRIBUTIONS, L'EXCUSE INVOQUEE PAR TAILLANDIER POUR LA DECLINER, A SAVOIR UN DEBUT DE GROSSESSE DIFFICILE DE SON EPOUSE, ETAIT SUSCEPTIBLE D'ATTENUER LA GRAVITE DE LA FAUTE QUI LUI ETAIT IMPUTEE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
ART, SON REFUS N'ETAIT PAS DE NATURE A APPORTER UN TROUBLE PROFOND DANS LE FONCTIONNEMENT DE L'ENTREPRISE OU A CAUSER A CELLE-CI UN PREJUDICE IMPORTANT, ET ALORS QUE, ENFIN, LA NOTION DE "CAUSE REELLE ET SERIEUSE" INTRODUITE, EN MATIERE DE LICENCIEMENT, PAR LA LOI DU 13 JUILLET 1973, PARAISSAIT MIEUX APPROPRIEE A LA SITUATION DU SALARIE QUE CELLE DE FAUTE GRAVE ; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE SALARIE S'ETAIT SUBITEMENT REFUSE A POURSUIVRE L'EXECUTION D'UN CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT CESSE DE LUI CONVENI
Lire dans le texte
Préavis / indemnités de ruptureDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
DUREE A DUNKERQUE QU'IL NE VOULAIT PAS ACCOMPLIR ; QUE, MIS A PIED A PARTIR DU 28 JANVIER, ET REGULIEREMENT LICENCIE LE 4 FEVRIER SUIVANT, IL A INTRODUIT CONTRE SON ANCIEN EMPLOYEUR UNE INSTANCE EN PAIEMENT DE SALAIRES, D'INDEMNITES DE PREAVIS, ET DE LICENCIEMENT ; QU'EN SON POURVOI IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SES DEMANDES, AU MOTIF QU'IL SAVAIT QUE L'EXPLOITATION DU SECTEUR "MARINE" DE L'ENTREPRISE IMPLIQUAIT LA FACULTE POUR L'EMPLOYEUR D'ENVOYER EN MISSION LE PERSONNEL, EN METROPOLE, SANS LIMITATION DE DIS
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE LE REFUS, NON JUSTIFIE PAR UNE CAUSE SERIEUSE, DE L'EMPLOYE D'EXECUTER UN TRAVAIL QUI ENTRAIT DANS LE CADRE DE SES ATTRIBUTIONS AVAIT CONSTITUE UNE FAUTE D'UNE GRAVITE SUFFISANTE POUR LE PRIVER DE PREAVIS ET D'INDEMNITE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, A SUPPOSER QUE LA MISSION POUR LAQUELLE IL AVAIT ETE DESIGNE ENTRAIT DANS SES ATTRIBUTIONS, L'EXCUSE INVOQUEE PAR TAILLANDIER POUR LA DECLINER, A SAVOIR UN DEBUT DE GROSSESSE DIFFICILE DE SON EPOUSE, ETAIT SUSCEPTIBLE D'ATTENUER LA GRAVITE DE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT CESSE DE LUI CONVENIR ; ATTENDU QU'EN EN DEDUISANT QU'IL N'ETAIT FONDE A PRETENDRE NI A UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT POUR LA RUPTURE D'UN CONTRAT QUI LUI ETAIT IMPUTABLE, NI A L'INDEMNITE COMPENSATRICE D'UN PREAVIS QU'IL NE VOULAIT EXECUTER DANS LE CADRE DE SES OBLIGATIONS PROFESSIONNELLES, LES JUGES D'APPEL ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.
Lire dans le texte
Accord collectif / convention collectiveDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 55 ET 56 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DES INDUSTRIES METALLURGIQUES DE SAINT-NAZAIRE DU 9 SEPTEMBRE 1955 : ATTENDU QUE TAILLANDIER QUI ETAIT, DEPUIS JUIN 1970, AFFECTE AU SECTEUR "MARINE" DE LA SOCIETE ANONYME DES ANCIENS CHANTIERS A. BAUDET A SAINT-NAZAIRE EN QUALITE DE MENUISIER, AVAIT ETE DESIGNE POUR ACCOMPLIR UN STAGE
Lire dans le texte
Demandes et arguments
DEMANDES, AU MOTIF QU'IL SAVAIT QUE L'EXPLOITATION DU SECTEUR "MARINE" DE L'ENTREPRISE IMPLIQUAIT LA FACULTE POUR L'EMPLOYEUR D'ENVOYER EN MISSION LE PERSONNEL, EN METROPOLE, SANS LIMITATION DE DISTANCE, ET QUE LA SOCIETE AVAIT RESPECTE LA CONVENTION COLLECTIVE EN PREVENANT DE SON DEPART, DANS LE DELAI PREVU A CET EFFET, LE SALARIE QUI, EN REFUSANT D'ACCOMPLIR LE DEPLACEMENT, S'ETAIT MIS EN POSITION DE REFUS D'OBEISSANCE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DES INDUSTRIES METALLURGIQUES DE SAINT-NAZAIRE DU 9 SEPTEMBRE 1955 APPLICABLE AUX PARTI
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
NCE, ET QUE LA SOCIETE AVAIT RESPECTE LA CONVENTION COLLECTIVE EN PREVENANT DE SON DEPART, DANS LE DELAI PREVU A CET EFFET, LE SALARIE QUI, EN REFUSANT D'ACCOMPLIR LE DEPLACEMENT, S'ETAIT MIS EN POSITION DE REFUS D'OBEISSANCE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE DES OUVRIERS DES INDUSTRIES METALLURGIQUES DE SAINT-NAZAIRE DU 9 SEPTEMBRE 1955 APPLICABLE AUX PARTIES ET SUR LAQUELLE LA COUR D'APPEL FONDE SA DECISION, SE BORNE A DEFINIR "L'ENVOI EN DEPLACEMENT" ET "L'ENVOI EN MISSION" ET A EN PRECISER LES CONDITIONS D'EXECUTION, SANS TOUTEFOIS PREVOIR LES CAS D
Lire dans le texte

Autres thèmes (3)

Cause réelle et sérieuseMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
LA FAUTE QUI LUI ETAIT IMPUTEE, ALORS QUE, D'AUTRE PART, SON REFUS N'ETAIT PAS DE NATURE A APPORTER UN TROUBLE PROFOND DANS LE FONCTIONNEMENT DE L'ENTREPRISE OU A CAUSER A CELLE-CI UN PREJUDICE IMPORTANT, ET ALORS QUE, ENFIN, LA NOTION DE "CAUSE REELLE ET SERIEUSE" INTRODUITE, EN MATIERE DE LICENCIEMENT, PAR LA LOI DU 13 JUILLET 1973, PARAISSAIT MIEUX APPROPRIEE A LA SITUATION DU SALARIE QUE CELLE DE FAUTE GRAVE ; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE SALARIE S'ETAIT SUBITEMENT REFUSE A POURSUIVRE L'EXECUTION D'UN CONTRAT D
Lire dans le texte
Faute graveMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
AUSER A CELLE-CI UN PREJUDICE IMPORTANT, ET ALORS QUE, ENFIN, LA NOTION DE "CAUSE REELLE ET SERIEUSE" INTRODUITE, EN MATIERE DE LICENCIEMENT, PAR LA LOI DU 13 JUILLET 1973, PARAISSAIT MIEUX APPROPRIEE A LA SITUATION DU SALARIE QUE CELLE DE FAUTE GRAVE ; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE SALARIE S'ETAIT SUBITEMENT REFUSE A POURSUIVRE L'EXECUTION D'UN CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT CESSE DE LUI CONVENIR ; ATTENDU QU'EN EN DEDUISANT QU'IL N'ETAIT FONDE A PRETENDRE NI A UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT POUR LA RU
Lire dans le texte
Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
RISE, LEQUEL NE CONSACRAIT PAS UNE PRATIQUE GENERALE D'ENVOI EN DEPLACEMENT OU EN MISSION ; QU'IL S'ENSUIVAIT QUE TAILLANDIER, SOUMIS AUX DEPLACEMENTS, NE POUVAIT, PAR CONTRE, ETRE REPUTE AVOIR ACCEPTE LA MODIFICATION IMPORTANTE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL QU'AURAIT CONSTITUEE L'ENVOI EN MISSION QU'IL AVAIT DECLINE, DU SEUL FAIT DE SA MUTATION DU SECTEUR "CARAVANES" OU IL TRAVAILLAIT ANTERIEUREMENT AU SECTEUR "MARINE", ALORS SURTOUT QU'IL N'AVAIT, DEPUIS CETTE MUTATION, ETE DESIGNE QUE POUR DES DEPLACEMENTS PEU ELOIGNES A NANTES ; MAIS ATTENDU QUE
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
I DU 13 JUILLET 1973, PARAISSAIT MIEUX APPROPRIEE A LA SITUATION DU SALARIE QUE CELLE DE FAUTE GRAVE ; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE SALARIE S'ETAIT SUBITEMENT REFUSE A POURSUIVRE L'EXECUTION D'UN CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT CESSE DE LUI CONVENIR ; ATTENDU QU'EN EN DEDUISANT QU'IL N'ETAIT FONDE A PRETENDRE NI A UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT POUR LA RUPTURE D'UN CONTRAT QUI LUI ETAIT IMPUTABLE, NI A L'INDEMNITE COMPENSATRICE D'UN PREAVIS QU'IL NE VOULAIT EXECUTER DANS LE CADRE DE SES OBLIGATIONS PROFESSIONN
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
["1) contrat de travail","rupture par le salarié","preuve","modification unilatérale exigée par le salarié","contrat de travail","refus de poursuivre l'exécution du contrat aux conditions convenues","refus de travailler sur un autre chantier","2) contrat de travail","licenciement","indemnités","indemnité de licenciement",

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b2229ba5988459c55fae

Poursuivre la recherche (3)

Conseil de Prud'hommes de Chambéry, 9 octobre 2026, Affaire n° 2024-00035828Cite aussi l’article L. 122-14-3 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement