Cour de cassation · 16 janvier 2001

Chambre socialeDécisionPourvoi n° 98-44.461

LicenciementCause réelle et sérieuse

Lire le texte

Actions

Le navigateur permet d’imprimer ou d’enregistrer en PDF.Préparer une veille Signaler une erreur

Dans cette décision

L’essentiel

Résumé automatique

La Cour de cassation rejette le pourvoi.

Dates essentielles

16 janvier 2001Décision rendue

Voir toutes les étapes (2)Revenir aux dates essentielles

1er janvier 1992Contrat de travailLicenciement Passage source
16 janvier 2001Décision rendue

Passages utilisés (2 passages)

DatesPassage 1
Attendu que M. Y..., engagé le 1er janvier 1992 par la société Olymp en qualité de directeur commercial, a été licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ;
Lire ce passage
SynthèsePassage 2
REJETTE le pourvoi
Lire ce passage

Texte de la décision Méthode

Texte intégral

Rechercher

Réglages

PoliceTaille du texte

Sur le moyen unique :

Attendu que M. Y..., engagé le 1er janvier 1992 par la société Olymp en qualité de directeur commercial, a été licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ;

Attendu que la société Olymp fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 18 juin 1998) de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que procède à la suppression d'un emploi la société filiale qui fait assumer les fonctions exercées par le salarié licencié par un salarié de la société mère ; qu'en l'espèce, la société Olymp soutenait que les fonctions assumées par M. Y... avaient été, après son congédiement, momentanément exercées par M. Z..., salarié de la maison mère autrichienne, délégué pour épauler M. X... qui devait, à terme, supporter seul la charge des fonctions de M. Y... ; qu'en se bornant à relever, pour nier la réalité d'une suppression d'emploi, qu'il était établi qu'immédiatement après son congédiement le salarié avait été remplacé dans les fonctions qui étaient les siennes, sans rechercher si l'employeur avait procédé à une embauche ou, au contraire, avait affecté aux fonctions du salarié licencié un salarié de la société mère, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du Code du travail ; alors que l'employeur, s'il est tenu par le motif du licenciement énoncé dans la lettre adressée au salarié, n'est pas lié par les modalités de réorganisation de son entreprise dont il a pu faire état, en dehors de toute obligation, dans la lettre de licenciement ; qu'ainsi, l'employeur qui licencie un salarié en raison de difficultés économiques à l'origine d'une suppression d'emploi peut décider d'affecter tel salarié plutôt que tel autre visé dans la lettre de licenciement aux fonctions exercées par celui qui a été licencié ; qu'en l'espèce, alors que la société Olymp avait annoncé dans la lettre de licenciement que les attributions de M. Y... seraient reprises par le salarié en charge de la direction technique de l'entreprise, à savoir M. X..., il résultait d'une note d'information adressée à la clientèle qu'au mois de décembre 1994 la direction commerciale était assurée par M. Z..., salarié délégué par la société mère de la société Olymp ; qu'en reprochant à la société Olymp de ne pas établir que les fonctions de M. Y... avaient été transférées sur la tête de M. X..., sans expliquer en quoi la circonstance qu'elles apparaissaient avoir été attribuées à M. Z... était de nature à induire que l'emploi de M. Y... n'avait pas été supprimé, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 121-1, L. 122-14-2 et L. 321-1 du Code du travail ;

Mais attendu que l'existence d'une suppression d'emploi s'apprécie au niveau de l'entreprise ; qu'ayant constaté qu'un autre salarié avait été affecté, immédiatement après le licenciement, aux fonctions exercées par le salarié licencié, la cour d'appel en a justement déduit que le poste de ce dernier n'avait pas été supprimé peu important que le salarié affecté sur le poste ait été un salarié de la société mère ; que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Textes cités

3 références

L. 321-1Code du travail
Passage cité
… Y... ; qu'en se bornant à relever, pour nier la réalité d'une suppression d'emploi, qu'il était établi qu'immédiatement après son congédiement le salarié avait été remplacé dans les fonctions qui étaient les siennes, sans rechercher si l'employeur avait procédé à une embauche ou, au contraire, avait affecté aux fonctions du salarié licencié un salarié de la société mère, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du Code du travail ; alors que l'employeur, s'il est tenu par le motif du licenciement énoncé dans la lettre adressée au salarié, n'est pas lié par les modalités de réorganisation de son entreprise dont il a pu faire état, en dehors de toute obligation, dans la lettre de licenciement ; qu'ainsi, l'employeur qui licencie un salarié en raison de difficultés économiques à l'origine d'une suppression d'emploi peut décider d'affecter tel …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 121-1Code du travail
Passage cité
… par M. Z..., salarié délégué par la société mère de la société Olymp ; qu'en reprochant à la société Olymp de ne pas établir que les fonctions de M. Y... avaient été transférées sur la tête de M. X..., sans expliquer en quoi la circonstance qu'elles apparaissaient avoir été attribuées à M. Z... était de nature à induire que l'emploi de M. Y... n'avait pas été supprimé, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 121-1, L. 122-14-2 et L. 321-1 du Code du travail ; Mais attendu que l'existence d'une suppression d'emploi s'apprécie au niveau de l'entreprise ; qu'ayant constaté qu'un autre salarié avait été affecté, immédiatement après le licenciement, aux fonctions exercées par le salarié licencié, la cour d'appel en a justement déduit que le poste de ce dernier n'avait pas été supprimé peu important que le salarié affecté sur le poste ait été un …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗
L. 122-14-2Code du travail
Passage cité
… salarié délégué par la société mère de la société Olymp ; qu'en reprochant à la société Olymp de ne pas établir que les fonctions de M. Y... avaient été transférées sur la tête de M. X..., sans expliquer en quoi la circonstance qu'elles apparaissaient avoir été attribuées à M. Z... était de nature à induire que l'emploi de M. Y... n'avait pas été supprimé, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 121-1, L. 122-14-2 et L. 321-1 du Code du travail ; Mais attendu que l'existence d'une suppression d'emploi s'apprécie au niveau de l'entreprise ; qu'ayant constaté qu'un autre salarié avait été affecté, immédiatement après le licenciement, aux fonctions exercées par le salarié licencié, la cour d'appel en a justement déduit que le poste de ce dernier n'avait pas été supprimé peu important que le salarié affecté sur le poste ait été un salarié de la …
Lire dans le texte Source de cette référence ↗

Thèmes de recherche

LicenciementDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Demandes et arguments
commercial, a été licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ; Attendu que la société Olymp fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 18 juin 1998) de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que procède à la suppression d'un emploi la société filiale qui fait assumer les fonctions exercées par le salarié licencié par un salarié de la société mère ; qu'en l'espèce, la société Olymp soutenait que les fonctions assumées par M. Y... avai
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
re, avait affecté aux fonctions du salarié licencié un salarié de la société mère, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du Code du travail ; alors que l'employeur, s'il est tenu par le motif du licenciement énoncé dans la lettre adressée au salarié, n'est pas lié par les modalités de réorganisation de son entreprise dont il a pu faire état, en dehors de toute obligation, dans la lettre de licenciement ; qu'ainsi, l'employeur qui licencie un salarié en raison de difficultés économiques à l'origine d'un
Lire dans le texte
Mentions dans le texte
'employeur, s'il est tenu par le motif du licenciement énoncé dans la lettre adressée au salarié, n'est pas lié par les modalités de réorganisation de son entreprise dont il a pu faire état, en dehors de toute obligation, dans la lettre de licenciement ; qu'ainsi, l'employeur qui licencie un salarié en raison de difficultés économiques à l'origine d'une suppression d'emploi peut décider d'affecter tel salarié plutôt que tel autre visé dans la lettre de licenciement aux fonctions exercées par celui qui a été licencié ; qu'en l'espèce, alors que la
Lire dans le texte
Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments
Demandes et arguments
a été licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ; Attendu que la société Olymp fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 18 juin 1998) de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que procède à la suppression d'un emploi la société filiale qui fait assumer les fonctions exercées par le salarié licencié par un salarié de la société mère ; qu'en l'espèce, la société Olymp soutenait que les fonctions assumées par M. Y... avaient été, après son
Lire dans le texte
Demandes et arguments
licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ; Attendu que la société Olymp fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 18 juin 1998) de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que procède à la suppression d'un emploi la société filiale qui fait assumer les fonctions exercées par le salarié licencié par un salarié de la société mère ; qu'en l'espèce, la société Olymp soutenait que les fonctions assumées par M. Y... avaient été, après son congédiemen
Lire dans le texte
Licenciement économique / PSEDemandes et arguments
Rôle et passages
Demandes et arguments Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
["contrat de travail, rupture","licenciement économique","définition","suppression d'emploi","fonctions occupées par un salarié de la société mère (non)","existence","appréciation au niveau de l'entreprise"]
Demandes et arguments
Sur le moyen unique : Attendu que M. Y..., engagé le 1er janvier 1992 par la société Olymp en qualité de directeur commercial, a été licencié pour motif économique le 23 novembre 1994 ; Attendu que la société Olymp fait grief à l'arrêt attaqué (Colmar, 18 juin 1998) de l'avoir condamnée à payer au salarié une somme à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que procède à la suppression d'un emploi la
Lire dans le texte

Autres thèmes (1)

Contrat de travailMentions dans le texte
Rôle et passages
Mentions dans le texte
Mentions dans le texte
["contrat de travail, rupture","licenciement économique","définition","suppression d'emploi","fonctions occupées par un salarié de la société mère (non)","existence","appréciation au niveau de l'entreprise"]

Identifiants documentaires

Identifiant source: 6079b1a49ba5988459c52c90

Poursuivre la recherche (3)

Cour d'appel de Grenoble, Ch.sociale-sect.prud'hom, 15 octobre 2026, n° 26/00095Cite aussi l’article L. 121-1 du Code du travail
Même chambre et même juridiction : Chambre sociale
Décisions proches sur Licenciement