Cour de cassation · 14 mars 1979

Thèmes de recherche

• LicenciementDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Demandes et arguments

  3 janvier 1975, de l'article 1134 du Code civil ; Attendu que Sanchez, ouvrier maçon au service, depuis le 3 janvier 1972, de la société Guiraudie et Auffève, qui avait été employé sur un chantier qui avait été fermé le 8 mars 1975, a été licencié le 3 avril suivant, pour "fin de chantier" tandis qu'il travaillait sur un autre chantier de la même société ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné cette dernière à lui payer des dommages-intérêts pour congédiement sans cause réelle et sérieuse, au motif que la cause

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  ntérêts pour congédiement sans cause réelle et sérieuse, au motif que la cause économique invoquée par l'employeur n'était pas justifiée, alors qu'elle soutenait dans ses conclusions qui ont été délaissées, qu'une demande d'autorisation de licenciement avait été adressée par elle à l'inspecteur du travail, le 6 mars 1975, au moment où la fermeture du premier chantier était imminente et que le salarié n'avait été employé sur le second chantier que dans l'attente de cette autorisation ; Mais attendu qu'il ressort des constatations de l'arrêt qu

  Lire dans le texte

  Mentions dans le texte

  t que Sanchez était entré au service de la société Guiraudie et Auffève le 3 janvier 1972, qu'il avait successivement travaillé sur différents chantiers et que celui sur lequel il était occupé au moment où il avait reçu notification de son licenciement, n'était pas achevé ; Qu'en l'état de ces constatations, dès lors que Sanchez n'avait pas été embauché en vue du chantier qui a été fermé le 8 mars 1975, la Cour d'appel, qui n'était pas tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation, a pu estimer que la cause alléguée n'était

  Lire dans le texte
• Cause réelle et sérieuseDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et argumentsMentions dans le texte

  Mentions dans le texte

  Est dénué de cause réelle et sérieuse, le licenciement pour fin de chantier d'un salarié qui a travaillé successivement sur différent chantiers et dont le chantier où il était occupé au moment de la rupture n'était pas achevé. La circonstance que le chantier où il était précédemment employé ait été fermé quelques semaines plus tôt, est

  Demandes et arguments

  vril suivant, pour "fin de chantier" tandis qu'il travaillait sur un autre chantier de la même société ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné cette dernière à lui payer des dommages-intérêts pour congédiement sans cause réelle et sérieuse, au motif que la cause économique invoquée par l'employeur n'était pas justifiée, alors qu'elle soutenait dans ses conclusions qui ont été délaissées, qu'une demande d'autorisation de licenciement avait été adressée par elle à l'inspecteur du travail, le 6 mars 1975, au moment où la fer

  Lire dans le texte

  Demandes et arguments

  suivant, pour "fin de chantier" tandis qu'il travaillait sur un autre chantier de la même société ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir condamné cette dernière à lui payer des dommages-intérêts pour congédiement sans cause réelle et sérieuse, au motif que la cause économique invoquée par l'employeur n'était pas justifiée, alors qu'elle soutenait dans ses conclusions qui ont été délaissées, qu'une demande d'autorisation de licenciement avait été adressée par elle à l'inspecteur du travail, le 6 mars 1975, au moment où la fermeture du pr

  Lire dans le texte
• Inspection du travailDemandes et arguments
  Rôle et passages

  Demandes et arguments

  Demandes et arguments

  t sérieuse, au motif que la cause économique invoquée par l'employeur n'était pas justifiée, alors qu'elle soutenait dans ses conclusions qui ont été délaissées, qu'une demande d'autorisation de licenciement avait été adressée par elle à l'inspecteur du travail, le 6 mars 1975, au moment où la fermeture du premier chantier était imminente et que le salarié n'avait été employé sur le second chantier que dans l'attente de cette autorisation ; Mais attendu qu'il ressort des constatations de l'arrêt que Sanchez était entré au service de la société Guiraud

  Lire dans le texte