Rechercher une décision

Le salarié a été placé à plusieurs reprises en arrêt de travail pour maladie, en dernier lieu de juin 2015 au 27 décembre 2017, et par lettre du 19 décembre 2017, a sollicité de l'employeur l'organisation d'une visite de reprise. 3. Il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande en résiliation judiciaire du contrat de travail produisant les effets d'un licenciement nul et de demandes de rappel de salaires et dommages-intérêts au titre notamment d'un manquement à l'obligation de sécurité. 4. Le salarié a été déclaré inapte au poste de travail par avis du 12 octobre 2021 du médecin du travail. Il a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement le 31 décembre 2021. Examen des moyens Sur le pourvoi incident qui est préalable Enoncé du moyen 5.

A la date du licenciement, Mme [L] avait une ancienneté de 17 ans et 7 mois et la société Auchan supermarché occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour harcèlement moral, manquement à l'obligation de sécurité, et exécution fautive et déloyale du contrat, Mme [L] a saisi le 30 septembre 2019 le conseil de prud'hommes de Bobigny qui, par jugement du 25 avril 2022, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - déboute Mme [L] sur les demandes suivantes : - dommages et intérêts pour exécution déloyale et fautive du contrat de travail, - dommages et intérêts pour harcèlement moral, - dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de…

A la date du licenciement, Mme [H] avait une ancienneté de plus de 2 ans, et la société Auchan supermarché occupait à titre habituel plus de dix salariés. Contestant à titre principal la validité et à titre subsidiaire la légitimité de son licenciement et réclamant diverses indemnités, outre des dommages et intérêts pour harcèlement moral, exécution fautive et déloyale du contrat de travail, et manquement à l'obligation de sécurité, Mme [H] a saisi le 30 septembre 2019 le conseil de prud'hommes de Bobigny qui, par jugement du 25 avril 2022, auquel la cour se réfère pour l'exposé de la procédure antérieure et des prétentions initiales des parties, a statué comme suit : - déclare irrecevables les demandes nouvelles de Mme [H], - déboute Mme [H] de ses demandes originaires, - condamne Mme [H] aux dépens, - déboute la société Auchan supermarché de sa demande au titre de l'article 700 du…

Par jugement contradictoire du 29 novembre 2022, cette juridiction a': -déclaré Mme [M] recevable et bien-fondée en ses demandes, -dit et jugé que Mme [M] a subi du harcèlement moral, -condamné la société Action France à payer à Mme [M] la somme de 3'000 euros de dommages et intérêts pour harcèlement moral et la somme de 1'000 euros de dommages et intérêts pour non-respect de l'obligation de sécurité, -constaté en conséquence la nullité de la rupture conventionnelle, -condamné la société Action France à payer à Mme [M] les sommes de': * 12'000 euros de dommages et intérêts pour nullité du licenciement, * 2'000 euros brut d'indemnité de préavis, * 200 euros brut de congés payés sur préavis, * 133,33 euros d'indemnité de licenciement, * 100 euros de dommages et intérêts pour remise tardive des documents, * 1'250 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, -précisé que…

500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Par arrêt du 4 novembre 2021, la cour d'appel de Pau a confirmé le jugement entrepris sauf en sa disposition relative aux dommages et intérêts et, statuant à nouveau, sur ce point, a condamné la société Centre Distributeur de Lourdes à verser à Mme [O] [J] les sommes suivantes : - 5 000 € à titre de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité, -10 000 € à titre de dommages et intérêts pour résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts exclusifs de l'employeur, - 1500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Entre temps, le 5 juin 2020, Mme [O] [J] a saisi la juridiction prud'homale au fond afin de notamment constater l'origine professionnelle de l'inaptitude et ses conséquences financières.

payés y afférents, 4035,87 € brut à titre de rappel de salaire pour la période du 18 janvier 2022 au 17 mars 2022 outre 403,59 € brut au titre des congés payés y afférents, 14 750 € à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle, 3000 € à titre de dommages-intérêts pour manquement de l'employeur à l'exécution loyale du contrat et à son obligation de sécurité, 4000 € à titre de dommages-intérêts pour licenciement brutal et vexatoire, 2000 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - ordonné l'exécution provisoire du jugement, - condamné la SARL ADHEO Services Angoulême aux dépens. Par déclaration du 22 mars 2024, la SARL ADHEO Services Angoulême a fait appel de ce jugement.

la déclaration d'appel ne mentionne pas ce rejet comme chef de jugement critiqué; - le dispositif des conclusions au fond de Mme [Z] du 10 août 2023 comporte un appel incident pour se présenter comme suit: 'Voir confirmer le jugement rendu par le Conseil des Prud'hommes de Cannes en date du 9 février 2023, en ce qu'il a : Reconnu les manquements de l'employeur à son obligation de sécurité Requalifié le licenciement intervenu en licenciement sans cause réelle et sérieuse Condamné la SA CFTI à payer à Madame [Z] la somme de 4.846 78 € au titre du préavis, Condamné la SA CFTI à payer à Madame [Z] la somme de 484 68 € au titre des congés payés sur préavis, Ordonné la remise de tous documents sociaux et de fin de contrat rectifiés Condamné la SA CFTI à payer à Madame [Z] la somme de I .500 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens.

et à son expérience professionnelle et des conséquences du licenciement à son égard, tels qu'ils résultent des pièces et des explications fournies, étant relevé qu'il ne justifie pas de sa situation actuelle, la cour est en mesure de lui allouer la somme de 2 500 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. Sur l'obligation de sécurité et le temps de repos quotidien Il résulte des heures supplémentaires réalisées par le salarié telles que retenues, que le temps de repos quotidien a été respecté par l'employeur. Aucun élément n'établit que l'employeur aurait par ailleurs manqué à son obligation de sécurité et notamment il n'est pas produit de pièce relative à un accident de circulation dont le salarié aurait été victime en octobre 2019 et qui aurait eu pour origine un manque de sommeil du à son temps de travail.

Par courrier du 2 mars 2021 reçu le 3 mars 2021, l'employeur a licencié M. [M] [Y] pour inaptitude non professionnelle. Par requête du 22 avril 2021, M. [M] [Y] a saisi le conseil de prud'hommes d'Orléans considérant que le montant de l'indemnité de licenciement avait été sous-évalué, qu'il avait été victime d'un harcèlement moral et d'une violation de l'obligation de sécurité de la part de l'employeur. Il a demandé que son licenciement soit considéré comme nul ou, à défaut, sans cause réelle et sérieuse. La SAS Orexad Brammer a demandé au conseil de prud'hommes de débouter M. [M] [Y] de ses demandes et de le condamner aux dépens et au paiement de la somme de 3000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, * 8000 euros au titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral à l'encontre de Mme [S] [E], * 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, * 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, * 3 750 euros au titre des dommages et intérêts pour défaut de son obligation de sécurité à l'encontre de la SAS [N] Super U, - fait droit aux demandes suivantes de M.

premières vertèbres étant touchées lors de cette chute, il n'a plus repris son travail et aucune autre cause médicale n'a pu provoquer l'inaptitude -l'employeur avait une parfaite connaissance de l'origine professionnelle de l'inaptitude lors du licenciement -le licenciement est sans cause réelle et sérieuse en raison du manquement par l'employeur à son obligation de sécurité (il travaillait en hauteur sans qu'aucune mesure particulière de protection contre le risque de chute n'ait été prise et les lieux n'étaient pas sécurisés puisque l'entrepôt était encombré de palettes) mais également en raison de l'absence d'avis effectif du comité social et économique -il a donc droit aux indemnités en découlant.

dans la discussion. En l'espèce la cour relève que le salarié, qui présente au dispositif de ses conclusions une demande indemnitaire au titre d'un manquement de l'employeur à son obligation d'exécution loyale du contrat de travail, invoque, dans les motifs développés au soutien de cette demande, des faits susceptibles de caractériser un manquement à l'obligation de sécurité de l'employeur. Ainsi, il s'évince notamment des moyens développés par le salarié qu'il reproche à son employeur de ne pas avoir mis en 'uvre les moyens nécessaires à la protection de sa santé et de ne pas avoir réagi à ses alertes, s'agissant des contraintes inhérentes à la manutention de charges lourdes susceptibles d'avoir provoqué une pathologie aux épaules ainsi que des conditions d'exposition à des produits chimiques susceptibles d'être à l'origine d'un eczéma et de migraines.

point, l'existence d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement dont la violation est susceptible de permettre la caractérisation du délit ; il lui appartient ensuite d'apprécier le caractère immédiat du risque créé, puis de rechercher si le manquement relevé ressort d'une violation manifestement délibérée de l'obligation de sécurité. 11. Pour confirmer le jugement condamnant la société [2], l'arrêt attaqué énonce que les conditions dans lesquelles ont été traités les déblais amiantifères du chantier concerné ont déjà donné lieu à des poursuites contre un transporteur et une société de génie civil, définitivement condamnés. 12.

Mme [B]-[F] [H] a adressé à son employeur un courrier daté du 5 septembre 2019, invoquant son droit de retrait dans l'attente de la visite médicale de reprise. Par requête en date du 8 octobre 2019, Mme [B]-[F] [H] a saisi le conseil de Prud'hommes de Fort de France aux fins de condamnation de son employeur pour harcèlement moral, déloyauté et manquement à l'obligation de sécurité de résultat. Par courrier du 18 novembre 2019, la médecine du travail a émis un avis d'inaptitude de Mme [B]-[F] [H] sans possibilité de reclassement dans un emploi. le 11 mars 2020, l'Association Martinique Développement représentée par sa présidente Mme [D] [K] a notifié à Mme [B]-[F] [H] son licenciement en raison de son inaptitude. Le 17 juillet 2020, Mme [B]-[F] [H] a saisi le conseil de Prud'hommes de Fort de France aux fins de contestation de la rupture de son contrat de travail.

Débouté Monsieur [B] de ses demandes afférentes à la nullité de son licenciement ; - Dit et Jugé que le licenciement de Monsieur [B] a une cause réelle et sérieuse ; - Débouté Monsieur [B] de sa demande de 102.665,64 € pour le licenciement abusif ; - Dit et Jugé que Monsieur [B] ne démontre aucun fait de harcèlement moral à son encontre ; - Dit et Jugé que la SEMAT a satisfait à ses obligations de sécurité de résultat ; - Débouté Monsieur [B] de sa demande de 100 000 euros à titre de dommages et intérêts au titre du non- respect de l'obligation de résultat par l'employeur et des préjudices distincts à celui de la perte d'emploi non démontrés ; - Débouté Monsieur [B] de sa demande de 45.000,00 € au titre de son préjudice matériel et financier ; - Débouté Monsieur [B] de sa demande de 55.000,00 € au titre de son préjudice moral et autres préjudices irrecevables ; - Débouté Monsieur [B] de…

Son habilitation a été validée par l'autorité compétente de l'aviation civile, l'OSAC, conformément à la procédure RP-03-05. Mme [U] a été licenciée le 29 janvier 2021 pour inaptitude à tout poste de l'entreprise après avis du médecin du travail. Sa pathologie, un syndrome anxio-dépressif, a été reconnue comme étant d'origine professionnelle.

d'infirmer le jugement déféré et de : - dire et juger que la procédure de licenciement diligentée à son encontre est irrégulière ; - dire et juger que son licenciement est nul comme étant discriminatoire ; A titre subsidiaire, dire et juger que le licenciement est dénué de cause réelle et sérieuse, - dire et juger que l'employeur a manqué à son obligation de sécurité ; - dire et juger qu'elle a été victime de harcèlement moral et de discrimination ; - dire et juger que la Mutualité de la Réunion a fait un usage abusif et fautif de la 'carte CPS' et devra la lui restituer sans délai, et sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir, Et en tout état de cause, condamner la Mutualité de la Réunion à lui régler les sommes suivantes : * 3.000 euros à titre d'indemnité pour procédure irrégulière de licenciement, * 50.000 euros de dommages et intérêts pour…

La société Transports Guerry J.L fait valoir qu'elle était liée par l'avis médical d'inaptitude délivré le 17 juillet 2019 et qu'elle n'avait d'autre choix que de licencier M. [W]. Elle observe que l'appréciation de l'aptitude ou l'inaptitude ne relève pas de sa compétence et qu'elle ne peut être tenue responsable de la mauvaise appréciation de l'inaptitude faite par le médecin du travail. Elle ajoute qu'elle est tenue par une obligation de sécurité s'agissant de la santé de ses salariés, et qu'elle ne pouvait prendre aucun risque, s'agissant tant de la santé de M. [W] que de la mise en danger éventuelle de tierces personnes du fait de la conduite d'un ensemble routier, sachant que ce dernier avait auparavant connu des problèmes d'alcool. Elle souligne qu'à l'époque du licenciement, M.

soumis à l'obligation de porter ces vêtements dès lors que les conditions de travail particulièrement salissantes sont restées les mêmes, de sorte que les motifs d'hygiène et de sécurité ayant présidé, dans le règlement intérieur précédent, à l'obligation du port des vêtements de travail, restent d'actualité, tant s'agissant de l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité, que du point de vue du salarié, tenu de prendre soin de sa santé et de sa sécurité", la cour d'appel n'a pas fait ressortir en quoi l'obligation de sécurité imposait le port de cette tenue de travail et en quoi en conséquence le port de cette tenue restait obligatoire en vertu de dispositions légales, privant ainsi sa décision de base légale au regard de l'article L. 3121-3 du code du travail. » Réponse de la Cour Vu l'article L. 3121-3 du code du travail : 6.

soumis à l'obligation de porter ces vêtements dès lors que les conditions de travail particulièrement salissantes sont restées les mêmes, de sorte que les motifs d'hygiène et de sécurité ayant présidé, dans le règlement intérieur précédent, à l'obligation du port des vêtements de travail, restent d'actualité, tant s'agissant de l'employeur, tenu d'une obligation de sécurité, que du point de vue du salarié, tenu de prendre soin de sa santé et de sa sécurité", la cour d'appel n'a pas fait ressortir en quoi l'obligation de sécurité imposait le port de cette tenue de travail et en quoi en conséquence le port de cette tenue restait obligatoire en vertu de dispositions légales, privant ainsi sa décision de base légale au regard de l'article L. 3121-3 du code du travail. » Réponse de la Cour Vu l'article L. 3121-3 du code du travail : 6.