Cour de cassation · Arrêt

Chambre sociale — pourvoi n° 78-41.497

Arrêt du 6 février 1980Pourvoi n° 78-41.497

Publié au BulletinLicenciementNullité du licenciementFaute grave
Solution
Rejette la demande ou le recours
Publication
Publié au Bulletin

Repère documentaire

Synthèse de la décision

  • Commet une faute grave privative des indemnités de délai-congé et de licenciement, la salarié qui, ayant reçu une lettre d'avertissement à la suite d'une absence d'une matinée sans autorisation, et ne pouvant ignorer qu'elle était fautive, fait brusquement irruption dans le bureau de son directeur en tenant des propos injurieux à son égard et en déchirant la lettre en question.
  • Solution : Rejette la demande ou le recours.

Procédure

Chronologie du litige

Jalons datés et vérifiables détectés dans la décision
  1. Avertissement faits
  2. Licenciement faits
  3. Arrêt de cassation Cour de cassation

Actions

Créer une veille proche

Document officiel

Texte intégral

5 paragraphes affichés intégralement — le texte officiel prévaut sur les enrichissements documentaires.

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-6 ET L. 122-9 DU CODE DU TRAVAIL :

ATTENDU QUE DAME X..., EMPLOYEE DEPUIS LE 16 OCTOBRE 1967 EN QUALITE DE FEMME DE CHAMBRE PAR L'ASSOCIATION LA RESIDENCE DES STAGIAIRES DE L'ECOLE NATIONALE DES IMPOTS, A ETE LICENCIEE POUR FAUTE GRAVE LE 12 JANVIER 1977, QU'ELLE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE EN REINTEGRATION DANS SON EMPLOI OU A DEFAUT EN PAIEMENT DES INDEMNITES DE PREAVIS DE LICENCIEMENT ET DE RUPTURE ABUSIVE ALORS QUE LES FAITS QUI LUI ETAIENT REPROCHES ONT ETE DENATURES ET NE POUVAIENT PAS ETRE QUALIFIES DE FAUTE GRAVE EN RAISON DE SON ANCIENNETE ET DE LA QUALITE HABITUELLE DE SES SERVICES ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A RELEVE QUE DAME X... AVAIT FAIT L'OBJET D'UN AVERTISSEMENT LE 3 JANVIER 1977 POUR S'ETRE ABSENTE SANS AUTORISATION PENDANT UNE MATINEE ; QU'ELLE NE POUVAIT IGNORER QU'ELLE ETAIT FAUTIVE ; QUE CEPENDANT LORSQU'ELLE AVAIT RECU LA LETTRE D'AVERTISSEMENT ELLE AVAIT FAIT BRUSQUEMENT IRRUPTION DANS LE BUREAU DU DIRECTEUR, ET AVAIT TENU A SON EGARD DES PROPOS INJURIEUX EN DECHIRANT LA LETTRE D'AVERTISSEMENT ; QU'ELLE FUT ALORS LICENCIEE ; QUE DE CES CONSTATATIONS, LA COUR A DEDUIT QUE DAME LEDUC AVAIT COMMIS UNE FAUTE GRAVE DE NATURE A JUSTIFIER SON RENVOI SANS INDEMNITE, ET A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 JANVIER 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.

Références

Éléments reliés à la décision

Articles, conventions et thèmes

Thèmes déterminants

Publié au BulletinRejetLicenciementNullité du licenciementFaute graveDiscipline / sanctionsPréavis / indemnités de ruptureContrat de travail

Identifiants documentaires

Identifiant source
6079b0b89ba5988459c4fc27

Poursuivre la recherche